14. ¿Cuál es la visión neoclásica de este tema? ¿Y por qué el dinero del crédito tiene tanta importancia?
Los libros de texto de economía suelen seguir manteniendo modelos monetarios basados en la teoría neoclásica. Se sigue describiendo a los bancos como “intermediarios financieros” y se sigue enseñando la fórmula del “multiplicador de la creación de dinero”, a pesar de que los bancos centrales contradicen ahora explícitamente ambos conceptos y afirman que son incoherentes con la práctica en el sistema bancario y las normas contables.
La noción de “bancos como intermediarios financieros” supone que los bancos prestan los ahorros de los clientes a los prestatarios. Por tanto, los bancos sólo canalizan el dinero hacia donde se necesita. De este modo, el dinero se convierte en una mercancía como cualquier otra, que se ofrece y se demanda, y es de este proceso de mercado del que deriva su precio (el interés). Esta premisa permite a la teoría neoclásica considerar que el dinero es “neutral”, que no causa ningún efecto por sí mismo y, sobre todo, que no tiene ninguna influencia en el consumo y el desempleo. Al mismo tiempo, esta teoría subraya la importancia del ahorro. Alguien tiene que apartar dinero primero, para que otro pueda invertir. Este concepto de dinero puede utilizarse para justificar, por ejemplo, las políticas de austeridad y la idea de que el ahorro podría ser una “cura” en una crisis financiera.
El multiplicador de la creación de dinero, a su vez, es una fórmula diseñada para calcular cuánto pueden reproducir los bancos el dinero prestando más ahorros. Según la fórmula, la capacidad de multiplicar el ahorro está determinada y limitada por la oferta de dinero del banco central. Esto significaría que la oferta de dinero de depósito podría ser controlada por el banco central y no dependería de la demanda económica real. Sin embargo, de hecho, los bancos centrales no pueden controlar, ni siquiera regular, la oferta de dinero a través de su dinero del banco central. Por el contrario, el aumento de la creación de dinero en depósito por parte de los bancos y la consiguiente mayor demanda de dinero del banco central permite que la oferta monetaria del banco central aumente (véase el Bundesbank 2017). Mientras que los bancos dependen del banco central, porque siempre necesitan su dinero del banco central, el banco central no puede negar el dinero del banco central requerido para un préstamo bancario, que ha sido debidamente concedido. Solo puede definir externamente el tipo de interés clave (que, por tanto, no es un precio de mercado para el dinero) y, por tanto, intentar frenar indirectamente el crecimiento de la creación de dinero en depósito.
Estas cuestiones parecen inicialmente abstractas y técnicas. Pero tienen implicaciones de gran alcance. Si el dinero bancario se entiende como dinero puramente de préstamo, como muestra este artículo, no hay necesidad inicial de ahorrar dinero para invertir después, ya que la inversión puede cubrirse con un préstamo. Esto facilita la demanda y, por tanto, el ahorro de terceros, que de otro modo no habría sido posible. Por lo tanto, el dinero crediticio de los bancos es cualquier cosa menos neutral, ya que en tiempos de bonanza permite el impulso y el crecimiento, pero como su producción depende de la demanda de préstamos, también es extremadamente vulnerable a las crisis. En una crisis, nadie quiere pedir un préstamo, e incluso si lo hace, el banco no lo concederá debido a las malas previsiones de reembolso. En cambio, cada vez se devuelven más préstamos y, por tanto, la oferta y la demanda de dinero disminuyen aún más. El dinero crediticio necesita beneficios, por lo que tiene un efecto procíclico. En una crisis se convierte en parte del problema y no puede recuperarse por sí mismo. E incluso un tipo de interés clave del cero por ciento y la inundación de los bancos con dinero del banco central no conduce a más préstamos en una recesión adecuada.
En este contexto, es aún más importante centrarse en la creación de dinero por parte del gobierno a través del gasto deficitario. El análisis de la TMM demuestra que el gasto deficitario es mucho más que una simple deuda pública. También es “la madre de toda la creación de dinero”, la creación democrática de dinero para fines políticamente útiles, así como la única creación de dinero anticíclica que puede suministrar dinero a la gente cuando nadie más puede hacerlo.
