14. Milline on selle teema uusklassitsism? Ja miks teeb krediidiraha nii suure vahe?
Majandusõpikutes on tavaliselt endiselt neoklassikalisel teoorial põhinevad rahamudelid. Pangasid kirjeldatakse endiselt kui “finantsvahendajaid” ja endiselt õpetatakse valemit “raha loomise kordaja” – kuigi keskpangad on nüüd selgesõnaliselt vastuolus mõlema kontseptsiooniga ja väidavad, et need ei ole kooskõlas pangandussüsteemi tava ja raamatupidamiseeskirjadega.
Mõiste “pangad kui finantsvahendajad” eeldab, et pangad laenavad klientide hoiuseid laenuvõtjatele. Seetõttu suunaksid pangad raha ainult sinna, kuhu seda vaja on. Sel moel saab rahast nagu kõigist teistest kaup, mida pakutakse ja nõutakse ning saab selles turuprotsessis oma hinna, intressi. See eeldus võimaldab neoklassikalisel teoorial pidada raha “neutraalseks”, kuna see ei põhjusta endast mingeid tagajärgi ja kõige olulisem on see, et see ei mõjuta üldse tarbimist ega töötust. Samal ajal rõhutab see teooria säästmise tähtsust. Keegi peab kõigepealt raha kõrvale panema, et keegi teine saaks investeerida. Selle rahamõiste abil saab õigustada näiteks kokkuhoiupoliitikat ja ideed, et kokkuhoid võiks olla finantskriisis „ravi”.
Raha loomise kordaja on omakorda valem, mis on välja töötatud selleks, et arvutada, kui palju pangad saavad raha edasi laenamise teel säästa. Valemi järgi määrab säästude korrutamise võime keskpanga rahapakkumine ja piirab seda. See tähendaks, et hoiuse raha pakkumist saaks kontrollida keskpank ja see ei sõltuks tegelikust majanduslikust nõudlusest. Tegelikult ei saa keskpangad siiski oma keskpanga raha kaudu rahapakkumist kontrollida ega isegi reguleerida. Vastupidi, pankade suurenenud hoiustamisraha loomine ja kaudne suurem nõudlus keskpanga raha järele lasevad keskpanga rahapakkumisel tõusta (vt Bundesbank 2017). Kuigi pangad sõltuvad tõepoolest keskpangast, kuna neil on alati vaja tema keskpanga raha, ei saa keskpank neist nõuetekohaselt eraldatud laenude andmise korral keelduda. See saab määratleda baasintressimäära (mis ei ole seega raha turuhind) ainult väliselt ja proovida seeläbi kaudselt hoiuste raha loomise kasvu aeglustada.
Need küsimused tunduvad esialgu abstraktsed ja tehnilised. Kuid neil on kaugeleulatuvad tagajärjed. Kui pangaraha mõistetakse puhtalt laenurahana, nagu see artikkel näitab, pole hilisemaks investeerimiseks esialgu vaja raha kokku hoida, kuna investeeringuid saab katta laenuga. See hõlbustab nõudlust ja seega kolmandate isikute kokkuhoidu, mis muidu poleks olnud võimalik. Pankade krediidiraha on seega kõike muud kui neutraalne, kuna headel aegadel võimaldab see hoogu ja kasvu, kuid kuna selle tootmine sõltub laenunõudlusest, on see ka kriiside suhtes ülimalt haavatav. Kriisi ajal ei taha keegi laenu võtta – ja isegi kui ta seda teeb, ei anna pank seda kehvade tagasimakseprognooside tõttu. Selle asemel tagastatakse üha rohkem laene ning seetõttu väheneb rahapakkumine ja nõudlus veelgi. Krediidiraha vajab kasumit ja sellel on seega protsükliline mõju. Kriisi ajal saab sellest osa probleemist ja see ei saa ise taastuda. Ja isegi nullprotsendiline baasintressimäär ja pankade üleujutamine keskpanga rahaga ei too korralikus majanduslanguses kaasa rohkem laene.
Selles kontekstis on veelgi olulisem keskenduda valitsuse raha loomisele eelarvepuudujäägi kaudu. MMT analüüs tõestab, et eelarvepuudujäägi kulutamine on palju enamat kui ainult valitsuse võlg. See on ka “kogu rahaloomingu ema”, demokraatlik raha loomine poliitiliselt kasulikel eesmärkidel, samuti ainus antitsükliline rahaloom, mis suudab inimesi rahaga varustada, kui keegi teine seda ei saa.
