Schlussfolgerungen

 

Neuer Kontext, gleicher orthodoxer Geist

Um die Veränderungen in der Wirtschaftstheorie und insbesondere in den Arbeits- und Beschäftigungstheorien global zu bewerten, ist es wichtig, sich das konfliktreiche soziale Umfeld vor Augen zu halten, in dem sie stattgefunden haben. Die Geschichte hat nämlich gezeigt, dass Paradigmenwechsel immer mit bedeutenden wirtschaftlichen Umwälzungen einhergehen, die sich aus den unterschiedlichen Interessen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen ergeben und denen sich die wirtschaftliche Analyse nie entziehen kann und auch nie entzogen hat.

In den letzten Jahren haben sich das Wesen und die Organisation der Arbeit sowie die allgemeinen wirtschaftlichen Bedingungen, die sie beeinflussen, sehr stark verändert: Die technologische Basis wurde fast radikal modifiziert, die Art der Finanzsysteme und ihre Beziehung zur Realwirtschaft haben sich verändert, ein neues System der Aneignung von Rechten und verschiedene Regelungen für die Nutzung und Mobilität von Ressourcen wurden eingeführt. Das Regulierungssystem und andere Institutionen, Konventionen und soziale Werte, die die Gesellschaft und die wirtschaftlichen Beziehungen im Allgemeinen strukturieren, haben sich verändert. Im Bereich der Arbeit haben sich die Ausbildungsbedingungen, das Arbeitsangebot und die Arbeitsnachfrage, die Alterspyramiden, die Zusammensetzung der Erwerbsbevölkerung und der Nichterwerbspersonen, die Arbeitszeiten, das Niveau und die Bedingungen der Ausbildung verändert.

All diese Veränderungen sind das Ergebnis verschiedener Faktoren, deren spezifische Kombination in jedem Gebiet unterschiedlich ist, je nachdem, welcher soziale Konflikt entstanden ist und wie erfolgreich oder erfolglos die bisherigen Modelle der Regulierung und Intervention waren. Was die derzeit vorherrschenden Ansätze jedoch kennzeichnet, ist nicht gerade die Anerkennung dieser Unterschiede, sondern vielmehr die Ansicht einer Allgemeinheit, mit der ihre wichtigsten politisch-ökonomischen Postulate angenommen werden. 

Der grundlegende “Konsens”, der heute das wirtschaftliche Denken beherrscht, oder anders gesagt, die derzeitige Orthodoxie, ist unter den Ideen des “Washingtoner Konsenses” ein Modell, das den Ländern der Peripherie eine Reihe von Vorschlägen vorschreibt, die angeben, was die größten wirtschaftlichen und politischen Mächte glauben, was diese brauchen, um wirtschaftlich akzeptabel zu sein. Diese Vorschläge sind in einer Reihe von Postulaten verankert, die die wesentlichen Bezugspunkte der neoliberalen Doktrin darstellen:

1. Die Notwendigkeit, die verzerrenden Eingriffe des Staates so weit wie möglich zu reduzieren
2. Die Preisstabilität sollte das zentrale Ziel der Makropolitik sein.
3. Die Hauptaufgabe des Staates muss nun darin bestehen, die Märkte so frei wie möglich funktionieren zu lassen, ohne regulatorische Beschränkungen.

Im singulären Fall Europa bzw. Europäische Union hat sich dieser Konsens auch in einem anderen, für Arbeit und Beschäftigung wichtigen Aspekt niedergeschlagen. Da die Europäische Währungsunion aus sehr unterschiedlichen Gründen mit großen Einschränkungen für die Mobilität der Arbeitskräfte verbunden ist, muss das Gleichgewicht durch die Flexibilität der Preise und Löhne erreicht werden, was zu einer Verstärkung der Flexibilitätsstrategien, insbesondere auf dem Arbeitsmarkt, zur Förderung wettbewerbsfähiger Steuerstrategien und zum schrittweisen Abbau des Wohlfahrtsstaates geführt hat.

Der theoretische Ansatz der neuen Orthodoxie in der Arbeitsökonomie

Wie wir gezeigt haben, haben sich die zeitgenössischen Ansätze in unterschiedlichen Linien und Größenordnungen entwickelt. Dennoch weist das, was als die heutige Orthodoxie verstanden werden kann, Merkmale auf, die hinsichtlich der Instrumente, die die Arbeit regeln sollten, einen globalen Konsens gefunden haben. Die wichtigsten Ideen sind:

1. Beschäftigungs- oder Arbeitslosigkeitsprobleme haben mehr mit dem Vorhandensein unzureichender individueller Strategien zu tun als mit aggregierten (sozial-kollektiven) Problemen,
2. Einführung einer ideologischen Struktur, die die Arbeit als Produktionsfaktor verschwinden lässt und sie in eine bestimmte Art von Kapital und die Arbeitnehmer in Kapitalisten verwandelt. Auf diese Weise wird die Arbeit zum Kapital im reinsten neoklassischen Sinne und der Klassenkonflikt verschwindet,
3. dass das Beschäftigungsniveau eine Konstante ist und keine Variable, auf die man versuchen muss, mit den Instrumenten der makroökonomischen Regulierung Einfluss zu nehmen. Im Gegenteil, das Beschäftigungsniveau (und damit die Arbeitslosigkeit) ist durch die natürliche Rate gegeben. Das Problem der Arbeitslosigkeit wird wieder als freiwillig angesehen.

Ein letztes Merkmal der neuen Orthodoxie ist, dass sie außerordentlichen politischen Einfluss erlangt hat, ohne dass ihre Anhänger das Minimum an empirischen Beweisen gefunden haben, das sie benötigen, um als wissenschaftlich zu gelten. Es konnte nicht nachgewiesen werden, dass flexiblere Arbeitsreformen ein wirksames Instrument zur Beeinflussung des Beschäftigungsniveaus sind. Es kann auch nicht nachgewiesen werden, dass ein größerer Einfluss der Gewerkschaften die Ursache für die Arbeitslosigkeit ist, wie es die akademische Orthodoxie immer wieder betont oder wie es von Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds verkündet wird.

In Anbetracht all dessen drängt sich die Frage auf, inwieweit es für die Wirtschaft sinnvoll ist, das Problem der effektiven Wohlfahrt der Arbeitnehmer oder der Gesellschaft im Allgemeinen zu ignorieren, wenn sie das Problem der Arbeitslosigkeit angeht. Wenn die Internationale Arbeitsorganisation darauf hinweist, dass im Jahr 2019 die untersten 20 Prozent der Einkommensbezieher – etwa 650 Millionen Arbeitnehmer – weniger als 1 Prozent des weltweiten Arbeitseinkommens verdienen1 und dass wir derzeit die höchste Arbeitslosenquote der letzten 30 Jahre erreichen, sollte man sich fragen: Ist es vernünftig zu behaupten, dass diese Situation nur deshalb eintritt, weil diese Arbeitnehmer beschlossen haben, nicht genug in sich selbst zu investieren, oder dass sie freiwillig arbeitslos sind, weil sie darauf bestehen, keine niedrigeren Löhne zu akzeptieren?

Kurz gesagt, die abschließende Bilanz der Erkenntnisse, die die verschiedenen wirtschaftswissenschaftlichen Schulen zur Untersuchung von Arbeit und Beschäftigung beigetragen haben, ist ziemlich frustrierend. Wie wir gesehen haben, hindern uns die derzeit vorherrschenden Analysen daran, die notwendigerweise globalere und sozialere Natur des Problems der Arbeitslosigkeit zu betrachten. Diese Einschränkungen sind es, die wiederum auf die großen Herausforderungen hinweisen, vor denen die Wirtschaftsanalyse steht, um die Probleme der Arbeit zu verstehen und zu erklären. Herausforderungen, die durch die derzeitige globale Gesundheitskrise, die im Jahr 2020 begann und bereits wesentliche Veränderungen in den Arbeitsstrukturen und der Arbeitsorganisation zeigt, mit Sicherheit noch verschärft werden.