Adam Smith
Historischer Hintergrund
The Wealth of Nations (1776) ist das Buch, das Smith berühmt machte und ihn als Vater der Wirtschaftswissenschaften etablierte. Der Inhalt des Buches ist in der at revolutionär, wenn man bedenkt, dass es in einer Zeit verfasst wurde, in der der Feudalismus noch weit verbreitet und einflussreich war und der Teil der Wirtschaft, der nach dem Marktmechanismus organisiert war, extrem klein war, wenn er auch schnell wuchs. Tatsächlich ist Smiths Beitrag genau in der letzten Phase des Übergangs von einer mittelalterlichen und feudalen Gesellschaft zu einer modernen und kapitalistischen Gesellschaft angesiedelt. Üblicherweise wird diese Phase zum Ende des 18. Jahrhunderts, insbesondere in England (und im weiteren Sinne auch in Schottland), mit dem Beginn der industriellen Revolution gleichgesetzt.
Auf der Ebene der Produktionsprozesse war es die verarbeitende Industrie, die den Auftakt zur Konsolidierung zweier für die moderne Gesellschaft charakteristischer sozialer Klassen gab: die Industriekapitalisten einerseits und das Industrieproletariat andererseits. Dennoch war die verarbeitende Produktion, deren Zeuge Smith wurde, trotz ihrer völlig modernen Merkmale (wie die neuen Produktionsmodalitäten bei der Fragmentierung und Spezialisierung der Arbeit) noch lange nicht ausgereift. Die industrielle Revolution hatte gerade begonnen, war aber noch nicht abgeschlossen.
Der kategorische Bruch, den Smith bei der Verteidigung des entstehenden kapitalistischen Systems vollzog, muss vor allem als Reaktion und Kritik an den traditionellen, mittelalterlichen, feudalen und absolutistischen Systemen, die bis dahin herrschten, betrachtet werden. Smiths Vorhaben, die Gesetze zu entdecken, die die neue moderne Gesellschaft beherrschten, brach eindeutig mit der scholastischen Tradition, die grundsätzlich von der Theologie durchdrungen war, und lehnte gleichzeitig einige der wichtigsten Thesen der beiden wirtschaftlichen Strömungen ab, die aus den unmittelbar vorangegangenen Jahrhunderten stammten und ebenfalls zur Moderne gehörten: Der Merkantilismus und die Physiokratische Schule. Kurz, jenseits von Smiths Klassenzugehörigkeit kann das diesbezügliche Apologetentum der modernen Gesellschaft als Ergebnis ihrer Ablehnung der hegemonialen Traditionen der Zeit interpretiert werden.
Die erste große Frage, die Smith verfolgte, war die nach dem Mechanismus, durch den ein soziales System der oben beschriebenen Art dauerhaft funktioniert und stabil bleibt. Im folgenden Abschnitt gehen wir auf einige der Ideen und “Wirtschaftsgesetze” ein, die Smith als Argumente zur Verteidigung der neuen Gesellschaftsordnung aus einer “wissenschaftlichen” Perspektive vorbrachte.
Die Unsichtbare Hand
Mit der Einführung des Begriffs der wirtschaftlichen Gesetze und ihrer Funktionsweise stellte Smith die Wirtschaftswissenschaft auf eine wissenschaftliche Grundlage. Aus diesem Grund wird er als Gründervater der modernen Wirtschaftswissenschaften bezeichnet. Konkret will Smith zeigen, dass die Wirtschaftsformen des kapitalistischen Systems, die nicht von traditionellen Grundsätzen und Normen, d. h. von feudalen Vorschriften und Beschränkungen bestimmt werden, nicht zu einer allgemeinen Desorganisation führen, sondern dass der Kapitalismus im Gegenteil von einer Reihe von Gesetzen beherrscht wird, die die materielle Reproduktion der Gesellschaft und darüber hinaus ihren Fortschritt gewährleisten. Diese Gesetze haben jedoch eine besondere Natur.
Erstens lehnt Smith jeden unmittelbaren Zusammenhang zwischen ökonomischen Gesetzen und göttlichen Gegebenheiten rundweg ab. Vielmehr beruhen Wirtschaftsgesetze auf ein rein menschliches Phänomen, genauer gesagt auf den Eigennutz der Menschen. Smith argumentiert, dass der Eigennutz, ein gesellschaftlich inakzeptables Motiv, über komplexe soziale Zusammenhänge zu sozialem Zusammenhalt und Wachstum führt.1 Wenn eine bestimmte Handlungsweise für jedes einzelne der Individuen, aus denen sich die Gesellschaft zusammensetzt, aus dessen rein individuellen Perspektive betrachtet profitabler oder zufriedenstellender erscheint, dann sind dieses Verhalten und seine Folgen aufgrund des individuellen Eigeninteresses diejenigen, die sich als Ausformung allgemeiner Wirtschaftsgesetze etablieren werden. Smith bezeichnete dieses selbsttätige Wirken objektiver Gesetze, die das menschliche Handeln in einer Weise lenken, die den Interessen der Gesellschaft als Ganzes entspricht, als unsichtbare Hand.
Während man erwarten würde, dass Eigeninteresse zu einer chaotischen Gesellschaft führen würde, argumentiert Smith stattdessen, dass die Gesellschaft dank des Wettbewerbs nicht zusammenbricht. Wenn jedes einzelne Mitglied der Gesellschaft versucht, ohne Rücksicht auf die sozialen Kosten seinen eigenen Interessen zu dienen, stehen sich seine Interessen und die anderer, ähnlich motivierter Individuen gegenüber. Wenn zum Beispiel ein Produzent einen zu hohen Preis verlangt, ist zu erwarten, dass die Käufer sich anderen Produzenten zuwenden werden. Wenn ein Produzent seine Arbeiter unterbezahlt, werden die Arbeiter anderswo Arbeit suchen.
Darüber hinaus beruht dieses System in erster Linie auf dezentralen Entscheidungen zahlreicher Individuen ohne Vermittlung einer zentralen Koordinierungsstelle, sondern nur unter der Koordination der Marktmechanismen, die das Produktionsproblem lösen. Wenn zum Beispiel der Preis eines Produkts zu hoch ist, ist dies ein Zeichen dafür, dass die Gesellschaft größere Mengen dieses Produkts wünscht. Hohe Preise führen zu überschüssigen Gewinnen, die Investitionen in diese gewinnbringende Tätigkeit anziehen; durch diese Kapitalakkumulation wird das Angebot des Produkts ausgeweitet, was die Gesellschaft von vornherein und zu niedrigeren Preisen wollte. Der umgekehrte Prozess findet statt, wenn der Preis unter dem Normalwert liegt. In gleicher Weise wird das Verteilungsproblem implizit gelöst, da die Preise der Produkte die normale Entlohnung der Produktionsfaktoren, d. h. die normalen Löhne, Gewinne und Renten, enthalten.
Kurzum, Adam Smith gründete seine Theorie auf die miteinander verwobenen Begriffe des Eigeninteresses und des Wettbewerbs, die den Marktmechanismus als ein selbstregulierendes System darstellen und die dessen Funktionieren, geleitet wie von unsichtbarer Hand, gewährleisten, Chaos und schließlich Zusammenbruch verhindern und ein System etablieren, dem es gelingt, einen sozialen Zusammenhalt zu schaffen und alle Fliehkräfte zu bändigen.
Arbeitsteilung
In ‚Der Reichtum der Nationen‘ versucht Smith, die neue Dynamik der “zivilisierten Gesellschaft”, d. h. des entstehenden Kapitalismus, dessen Geburt er miterlebte, zu verstehen, und versucht, eine Antwort auf die natürliche Folgefrage zu finden: “Was ist Reichtum?”. Die Antworten von Smith zeigten sich sofort, denn im ersten Satz der Einleitung des Buches macht er eine kurze Aussage, die wohl zum Eckpfeiler des gesamten klassischen theoretischen Systems werden sollte:
“Die jährliche Arbeit einer jeden Nation ist der Fonds, der sie im Prinzip mit allen Dingen versorgt, die zum Leben notwendig und nützlich sind, und den das Land jährlich verbraucht. Dieser Fonds ist immer integriert, entweder mit dem unmittelbaren Produkt der Arbeit, oder mit dem, was durch dieses Produkt von anderen Nationen gekauft wird” (WN [1776] S. 3).
Kurz, fast lakonisch, bringt Smith im Wesentlichen zwei unterschiedliche Standpunkte aus den beiden wichtigsten Theorien seiner Zeit. Erstens behauptet er, dass der Reichtum aus Gütern besteht, aus Produkten aller Art – den “notwendigen und praktischen Dingen zum Leben”. Und zweitens, was noch wichtiger ist, behauptet er, dass die einzige und ausschließliche Quelle des Reichtums die Arbeit der Menschen ist, genauer gesagt, die Arbeit der Gesellschaft als Ganzes – die “Jahresarbeit der Nation”. Er lehnt ausdrücklich die merkantilistischen Ideen ab, wonach der Ursprung des Reichtums in den Handelsgeschäften zu suchen sei und seine bevorzugte Form das Geld sei, wie die Merkantilisten glaubten. Aber weder wird er ausschließlich durch landwirtschaftliche Arbeit geschaffen, noch nimmt er ausschließlich in den von der Natur erzeugten Primärprodukten Gestalt an, die dann verschiedene Umwandlungen durchlaufen, wie es die physiokratische Version vertrat.
Wenn es stimmt, was Smith behauptet, nämlich dass der Reichtum aus lebensnotwendigen und praktischen Dingen besteht, deren Ursprung die Arbeit ist, dann lautet die nächste Frage, die der Autor zu beantworten versucht: “Wie kann eine Gesellschaft den Reichtum vermehren?”. Smiths Argumentation knüpfte direkt an das oben Gesagte an, indem er feststellte, dass die natürliche Tendenz der Marktwirtschaft das Wachstum des Reichtums ist, der durch die Arbeitsteilung und die daraus resultierende Produktivitätssteigerung und Kostensenkung geschaffen wird. Auch hier ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Smith eine Wirtschaft beschrieb, die sich im Übergang vom Feudalismus zum Marktsystem befand. Die Zeit von Smith ist durch die Verbreitung der verarbeitenden Produktion und nicht durch das Aufkommen der modernen Fabrik und ihrer technologischen Innovationen gekennzeichnet. Dies bedeutet, dass der Anstieg des Produktionsvolumens eindeutig auf eine Zunahme der “Produktivkräfte der Arbeit” zurückzuführen ist, da er weder mit einer wesentlichen Zunahme der Erwerbsbevölkerung noch mit dem Einsatz neuer Maschinen zur Unterstützung des Arbeiters bei seinen Aufgaben verbunden war. Die Ursache für den Anstieg der Arbeitsproduktivität ist nach Smith also in der Vertiefung der Arbeitsteilung zu suchen. 
Grafik: Wachstum der industriellen Produktion in England 1700-1913
Zur Erklärung der Arbeitsteilung, für die Smith die berühmte Analogie der Stecknadelfabrik heranzieht, führt er aus, dass eine Steigerung der Arbeitsproduktivität aus drei Gründen eintritt, wenn der Produktionsprozess, der auf die Herstellung ein und desselben Artikels abzielt, in zahlreiche einfache, von verschiedenen Arbeitern ausgeführte Vorgänge zerlegt wird: Erstens verleiht die Spezialisierung des Arbeiters auf eine einzige, sich wiederholende Aufgabe ihm eine größere Geschicklichkeit; zweitens werden die “Stillstandszeiten” eingespart, die durch den Übergang von einem Arbeitsgang zum anderen entstehen; und schließlich wird die Kreativität des Arbeiters angeregt, wenn er sich den ganzen Tag einer einzigen Aufgabe widmet, was dazu beiträgt, neue und wirksamere Arbeitsmittel zu entwickeln oder alte zu verbessern.
Diese Theorie der Arbeitsteilung fügt zwei wichtige Elemente hinzu. Erstens: Obwohl die Marktgesellschaft völlig dezentralisiert funktioniert und jeder Einzelne versucht, seine eigenen Interessen zu befriedigen, schafft diese Gesellschaft interne Mechanismen, die die Menschen in einer kohäsiven Gesamtheit zusammenhalten. Weit davon entfernt, eine völlige Unabhängigkeit der Produzenten zu schaffen, entsteht zwischen allen Menschen ein Verhältnis gegenseitiger Abhängigkeit neuen Typs: “In einer zivilisierten Gesellschaft – so Smith – braucht [jeder Mensch] in jedem Augenblick die Mitarbeit und Unterstützung der Menge” (WN [1776] S. 16). Zweitens wies Smith nach, dass eine solche Gesellschaft zu wirtschaftlichem Wachstum fähig ist, da die Arbeitsteilung zweifellos zu einer raschen Steigerung der Produktivität führt, die wiederum das Wachstum der Wirtschaft begünstigt. Die nächste Frage ist, ob dieses Wirtschaftswachstum ewig anhalten wird, eine Frage, die Smith mit dem Angebot und der Nachfrage nach Arbeit und ihrem Preis in Verbindung bringt, wofür wir Smiths Werttheorie genauer verstehen müssen.
Werttheorie(n)
Es wurde bereits festgestellt, dass die zivilisierte Gesellschaft ihrem Wesen nach eine Handelsgesellschaft ist, in der sich jeder Mensch infolge der Arbeitsteilung auf eine Produktionsform spezialisiert hat und daher gezwungen ist, im Wege des Austauschs auf das Produkt der Arbeit anderer Menschen zurückzugreifen. Die Argumentationslinie, die im Wohlstand der Nationen gezogen wird, führt zur Diskussion über die Kräfte, die die Tauschbeziehungen bestimmen, d.h. die Bestimmung des Wertes der Waren.
Die Werttheorie ist der Versuch, die Oberflächenphänomene des Wirtschaftslebens mit einem inneren Gesetz zu verbinden. Smith behauptet, dass das Wort WERT zwei verschiedene Bedeutungen hat, denn manchmal drückt es den Gebrauchswert eines bestimmten Objekts aus, ein anderes Mal die Fähigkeit, andere Güter zu kaufen. Wir können den ersten Gebrauchswert und den zweiten Tauschwert nennen. Der Ausgangspunkt der Untersuchung ist genau die Frage: Wie wird der relative Wert oder Tauschwert von Waren bestimmt? Smith sagte, dass der Tauschwert nicht quantitativ durch den Gebrauchswert (durch den Nutzen) bedingt ist und dass die Größe des Gebrauchswertes und des Tauschwertes zwei unabhängige Faktoren der Ware sind.
Smith argumentierte in den ersten drei Kapiteln, dass die Arbeit gesellschaftlich so aufgeteilt ist, dass für den Eigentümer einer Ware – der auf die Arbeit anderer angewiesen ist, um lebensnotwendige und bequeme Dinge zu erhalten – der Wert seiner Ware gleich der Arbeit anderer ist, welche er mit seiner Ware im Tausch erwerben oder “kommandieren” kann. Wenn eine Person eine Ware gegen eine andere eintauscht, erwirbt sie nach Smith die in diesem Produkt “verkörperte” Arbeit eines anderen. Daher besteht der Wert im wesentlichen aus Arbeit, und seine Größe ist durch die Menge der benötigten Arbeit festgelegt. Doch hier stößt er auf eine der vielen Schwierigkeiten im Ringen um die Entdeckung der wahren Bedeutung des Werts. So sehr er auch behauptet, dass die Arbeit die einzig wahre Quelle des Wertes ist, die Wahrheit ist, dass Arbeit an sich nicht festgehalten werden kann, was eine zweite Frage aufwirft: Wie wird diese Arbeit gemessen?
Die einfachste Möglichkeit, das Ergebnis zu garantieren, wäre, dass die am Tausch beteiligten Personen die in den Waren enthaltenen Arbeitsmengen kennen. Dazu wählt Smith den radikalen Ansatz, eine primitive Gesellschaft zu beschreiben, in der es weder Kapital noch Lohnarbeit gibt und in der der Arbeiter/Produzent genau weiß, wie viel Arbeit in jedem Produkt dieser Gesellschaft steckt:
In dem primitiven und rohen Zustand der Gesellschaft, der der Akkumulation von Kapital und der Aneignung von Land vorausgeht, scheint der einzige Umstand, der als Norm für den gegenseitigen Austausch verschiedener Gegenstände dienen kann, das Verhältnis zwischen den verschiedenen Mengen an Arbeit zu sein, die zu deren Erwerb erforderlich sind. Wenn es beispielsweise in einem Volk von Jägern in der Regel doppelt so viel kostet, einen Biber zu erlegen, wie einen Hirsch, wird der Biber natürlich gegen zwei Hirsche getauscht werden oder zwei Hirsche wert sein. Es ist natürlich, dass im Allgemeinen das Produkt der Arbeit von zwei Tagen oder zwei Stunden doppelt so viel wert ist wie das, was die Folge eines Tages oder einer Stunde ist (WN [1776] 1997: 47)
In diesem Zusammenhang wird also das auf der Arbeit basierende Wertgesetz erfüllt. Smith erreicht damit sein Ziel, nur um den Preis, dass das Wertgesetz sein theoretisches Interesse verliert, da es ein Gesetz wäre, das das Verhalten der Preise nur in einer primitiven Gesellschaft beschreibt. Welches ist nun das Gesetz, das den Austausch – den Wertaustausch – in der heutigen “zivilisierten Gesellschaft” regelt? Um diese Frage zu beantworten, musste Smith die Arbeitswerttheorie aufgeben und schlug eine völlig neue und andere Erklärung vor, die so genannte Additionswerttheorie, die besagt, dass der Tauschwert durch die Summe von Löhnen, Gewinnen und Einkommen bestimmt wird, d. h. durch die Belohnungen, die alle am Produktionsprozess Beteiligten erhalten: Arbeiter, Kapitalisten, Grundbesitzer. Diese Werttheorie, die auch als “Produktionskostentheorie” bekannt ist, stellte in der Tat eine Theorie der Preisbestimmung auf der Grundlage der Produktionskosten dar, die in unserer Zeit eine wichtige Rolle spielen sollte. Diese Wertvorstellung wurde zum Ausgangspunkt für die Entwicklung von Werttheorien, die Arbeit, Kapital und Boden als gleichwertige Produktionsfaktoren und Wertschöpfer ansehen. Diese Interpretation wurde von vielen Ökonomen des neunzehnten Jahrhunderts unterstützt, zu denen auch J.B. Say und J.S. Mill gehören.
Ricardo übernahm, wie wir im nächsten Kapitel untersuchen werden, Smiths erste Wertauffassung, die als Arbeitswerttheorie bekannt ist, und bemühte sich, sie auf die moderne Gesellschaft anzuwenden, und löste einige der Rätsel, die Smith dazu veranlassten, seine erste (und laut Ricardo richtige) Auffassung aufzugeben.
Ricardos Werttheorie
Der Einfluss von David Ricardo auf die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens unterscheidet sich deutlich von dem von Adam Smith. Erstens gelang es Ricardo zu Lebzeiten, eine regelrechte Schule der Ökonomie zu gründen, deren unbestrittener Anführer er war. Um den Kontext zu verdeutlichen: Ricardos Zeit lag vier Jahrzehnte nach den Beiträgen von Smith. Er konnte also die Entwicklung eines Kapitalismus miterleben, der sich rasch zur Reife entwickelte und in dem die Kräfte der industriellen Revolution bereits in unbändiger Weise freigesetzt waren. Darüber hinaus hatte Ricardo gerade aufgrund seiner Position in der Ideengeschichte einen privilegierten Ausgangspunkt für seine eigenen Untersuchungen: Smiths Wohlstand der Nationen. Er steht auf den Schultern eines Giganten.
Ricardos wichtigster Beitrag zur Werttheorie ist sein Beharren auf der Akzeptanz der Smith’schen Arbeitswerttheorie, derzufolge die relativen Preise von Gütern annähernd proportional zu den relativen Arbeitsmengen sind, die für ihre Produktion aufgewendet wurden. Konkret ist bei Ricardo die Arbeitszeit der primäre Regulator der natürlichen Preise, die ihrerseits das Gravitationszentrum der Marktpreise sind:
Alle großen Schwankungen, die sich im relativen Wert der zu produzierenden Waren durch die größere oder geringere Menge an Arbeit ergeben, die von Zeit zu Zeit zu ihrer Produktion erforderlich sein mag. (Werke, Bd. I, S. 36-37)
Ricardos Uneistimmigkeit zu Smith ist offensichtlich. Smith war gezwungen, die Werttheorie der Arbeit angesichts der Entstehung einer kapitalistischen Gesellschaft aufzugeben, in der er die Gründe für den Unterschied zwischen der befohlenen Arbeit (Lohn) und der verkörperten Arbeit (Produktwert) nicht erklären konnte. Ricardos Kritik wies darauf hin, dass der Lohn nicht gleich dem Wert des Produkts ist und auch nicht sein kann, sondern anderen Gesetzen unterliegt, da der Lohn, wie der Preis jeder anderen Ware, ständigen Schwankungen unterliegt. Der “Wert der Arbeit”, d.h. die Höhe des Lohns, steht nach Ricardo nicht im Widerspruch zur Bestimmung des Werts der Arbeitszeit und steht in keinem Zusammenhang mit der Höhe des Werts des Produkts.
Wenn die Bestimmung der Arbeitswerttheorie erfüllt ist, kann eine Änderung des Lohns die Preise nicht verändern, solange sich der Arbeitszeitbedarf jeder Ware nicht geändert hat. Die Veränderung muss jedoch in irgendeiner Weise aufgefangen werden, und zwar deshalb, weil der Gewinn nach Ricardo in einem umgekehrten Verhältnis zum Lohn steht. Der Wert wird durch die Menge der Arbeit bestimmt, aber dann muss dieser Wert in Löhne und Gewinne “aufgelöst” werden. Wenn die Löhne variieren, ändert sich laut Ricardo nicht die Gesamtgröße des Wertes, sondern seine Verteilung zwischen den Klassen. Diese einfache Schlussfolgerung hat weitreichende Konsequenzen: Auf dieser Grundlage muss akzeptiert werden, dass die kapitalistische Gesellschaft unweigerlich von einem Verteilungskonflikt zwischen Kapitalisten und Arbeitern durchzogen ist. Die gegensätzlichen Interessen der einen und der anderen stehen sich fatal gegenüber: Jede Lohnerhöhung bedeutet zwangsläufig eine Senkung der Gewinne. Als Smith auf die wechselseitige Beziehung zwischen Löhnen und Profit stieß, gab er die Theorie des Arbeitswertes auf und wandte sich der Theorie der Produktionskosten zu, die den Konflikt nur aufhebt, da nach diesem Ansatz Lohnerhöhungen proportional zu den Warenpreisen verlaufen und nicht zu einem allgemeinen Rückgang der Profite führen. Zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern herrscht dann – mit den von uns angegebenen Noten – Harmonie.
Trotz des Fehlens eines perfekten, unveränderlichen Wertmaßstabs akzeptierte Ricardo das Prinzip, wonach die Tauschverhältnisse der Produkte (d. h. die Warenpreise) nicht nur in der “primitiven Gesellschaft”, sondern auch im Kapitalismus durch die für ihre Herstellung aufgewendete relative Arbeitszeit geregelt werden. Der Unterschied besteht darin, dass die Arbeitstheorie der relativen Preise im Kapitalismus mehrere Einschränkungen und Modifikationen erfordert. Diese Modifikationen beziehen sich auf das Vorhandensein von Faktoren wie das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit und Veränderungen in der Einkommensverteilung.
Abschließend sei gesagt, dass Ricardo sich besonders für Fragen des internationalen Handels interessierte. Er war der Meinung, dass seine Theorie des (Tausch-)Wertes der Arbeit nicht nur auf die inländischen, sondern auch auf die internationalen Märkte ausgedehnt werden kann. Darüber hinaus leitete er mit Hilfe der Quantitätstheorie des Geldes das Prinzip des komparativen Vorteils ab, eine Idee, die (wenn auch in abgewandelter Form) bis in unsere Tage überlebt hat und in allen Büchern zum internationalen Handel zu finden ist.1
Karl Marx
Einleitung
Aus Sicht der Geschichte des ökonomischen Denkens wurden Ende der 1860er und Anfang der 1870er Jahre zwei Strömungen geboren, die mit der klassischen politischen Ökonomie brechen wollten. Zwei Bewegungen, die, wenn auch völlig gegensätzlich und gleichzeitig (mit einem Unterschied von einigen Jahren – Marx 1867 und die Marginalisten 1870), der zeitgenössischen Wirtschaftstheorie ihre fast endgültige Gestalt gaben.
Die Perspektive von Marx besteht nicht darin, alle von den Säulen der klassischen politischen Ökonomie (Smith und Ricardo) formulierten Theorien vollständig zu verwerfen, sondern er nimmt sie als Ausgangspunkt. Marx’ Ziel ist es jedoch, über das klassische Erbe hinauszugehen, indem er dessen Inhalt zum Teil bewahrt, aber auch dessen Grenzen aufzeigt. Die Bedeutung, die Marx selbst den Werken von Smith und Ricardo beimaß, zeigt sich auch in den zahlreichen Zitaten im Kapital, aber auch in der detaillierten Analyse, die er ihnen widmet.
Marx wird unterschiedlich interpretiert, was oft den Eindruck erweckt, sein Werk sei ein politisches Pamphlet. Dies hängt in der Tat mit der Geschichte der sozialistischen Bewegung zusammen, deren Ursprünge zu einem großen Teil von Marx selbst inspiriert wurden, genauer gesagt von den politischen und philosophischen Schriften von Marx und Engels (z. B. Das Kommunistische Manifest (1848), Die deutsche Ideologie (1845-1846). Diese enge Auslegung würde jedoch die wichtigsten ökonomischen Beiträge von Marx, d. h. die drei Bände des Kapital, außer Acht lassen.
Ware und abstrakte Arbeit
Das Ziel der ökonomischen Studien von Marx war es, “die Bewegungsgesetze der modernen Gesellschaft offenzulegen” (Kapital, Band I, S. 10), d. h. soziale Regelmäßigkeiten zu entdecken, die hauptsächlich als langfristige Tendenzen beschrieben werden. Marx stellt fest, dass der Kapitalismus ein historisch spezifisches System ist, das sich durch einen verallgemeinerten Warenaustausch auszeichnet, und so ist der Ausgangspunkt seiner Untersuchung natürlich die Analyse der Waren, der elementarsten Form des Reichtums einer kapitalistischen Gesellschaft. Wie bereits die klassische Schule hervorgehoben hat, haben Waren eine doppelte Eigenschaft: Sie können zur Befriedigung von Bedürfnissen verwendet und auch getauscht werden. In Anlehnung an die zu Marx’ Zeiten etablierte Terminologie ist eine Ware gleichzeitig Gebrauchswert und Wert. Auch hier stellt sich die Frage: Was regelt diesen Tausch?
Hätten die Waren nicht “etwas Gleiches” an sich, könnten sie im Tausch niemals gleich sein, und dieses Gleiche hat nichts mit ihrem jeweiligen Gebrauchswert zu tun. Denn ihre materiellen Körper, ihre Gebrauchswerte, machen sie keineswegs gleich, sondern verschieden voneinander. Wenn man vom Gebrauchswert der Waren abstrahiert, bleibt eine einzige gemeinsame Eigenschaft übrig: Sie sind alle Produkte der Arbeit, aber der Arbeit, die als unbestimmte Arbeit betrachtet wird. Waren sind Werte, weil sie die abstrakte menschliche Arbeit repräsentieren, die sie hervorgebracht hat.
Als Smith und später Ricardo sich bemühten, herauszufinden, was den Wert “schafft” (die Quelle des Wertes), kamen sie zu einer ebenso originellen wie schwer zu beweisenden Schlussfolgerung: Nur und ausschließlich die Arbeit hat die Fähigkeit, Wert zu “schaffen”. Nach dieser Feststellung postulierten sie, dass es ein proportionales Verhältnis zwischen dem Wert und der in den Waren “enthaltenen” Arbeit gibt. In diesem Bereich sind zwei entscheidende Unterschiede zwischen den Klassikern und Marx hervorzuheben. Erstens beziehen sich die klassischen Autoren immer auf die Arbeit, ohne weitere Erklärungen abzugeben. Sie verwechseln also zwei Aspekte der Arbeit: die Arbeit als menschliche Produktionstätigkeit im Allgemeinen (was Marx abstrakte Arbeit nennt) und die Tätigkeit, die auf die Herstellung eines bestimmten Produkts abzielt (nützliche und konkrete Arbeit). Dabei handelt es sich nicht um zwei verschiedene Tätigkeiten, sondern um zwei unterschiedliche Betrachtungsweisen ein und derselben Arbeit. Mit anderen Worten: Marx bezeichnet die Gesamtmenge der abstrakten Arbeitszeit, die in einer Ware steckt, als das immanente Wertmaß der Ware.
Zweitens beschränkte sich die klassische politische Ökonomie im Wesentlichen darauf, wie der Preis, oder anders gesagt, der Tauschwert, festgelegt wurde. Im Gegensatz zu den Klassikern hat Marx nie gesagt, dass diese quantitative Bestimmung des Wertes unmittelbar mit dem Verhältnis vergleichbar ist, das zwischen den beobachtbaren Preisen auf dem Markt besteht. Es sei daran erinnert, dass sowohl bei Smith als auch bei Ricardo die Kategorien Wert und Tauschwert (oder Preis) verwechselt werden, bis sie zu einem einzigen Phänomen werden. Für Marx sind Wert und Tauschwert nicht dasselbe, im Gegensatz zu Smith und Ricardo. Folglich darf die Arbeit nicht mit dem Wert verwechselt werden, so wie der Wert nicht mit dem Preis verwechselt werden darf.
Die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit und das Wertgesetz
Der Wert einer Ware ist gleich der Menge der abstrakten Arbeitszeit, die für die Produktion der betreffenden Ware gesellschaftlich notwendig ist. Der Begriff der gesellschaftlich notwendigen abstrakten Arbeitszeit unterscheidet sich also von der homogenisierten Arbeitszeit von Smith und Ricardo.
Für Marx wird das Arbeitsquantum und damit die Größe des Wertes durch die Arbeitszeit bestimmt, die zur Herstellung einer Ware erforderlich ist, d. h. durch die durchschnittlich erforderliche Arbeitszeit zu ihrer Produktion oder, mit anderen Worten, durch die Arbeitszeit, die “gesellschaftlich notwendig ist, um irgendeinen Gebrauchswert zu produzieren, und zwar unter normalen Produktionsbedingungen und mit dem in der Gesellschaft vorherrschenden durchschnittlichen Grad von Geschicklichkeit und Arbeitsintensität”. So verweist Marx (Kapital, Bd. I, S. 39) auf ein charakteristisches Beispiel, das in England beobachtet wurde, als die Einführung von Webstühlen die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit für die Produktion von Tuch um etwa die Hälfte reduzierte. Die traditionellen Produzenten, die weiterhin mit Handwebstühlen arbeiteten, mussten feststellen, dass sich der Wert ihrer Ware nicht wegen der Verringerung ihrer eigenen Arbeitszeit, sondern wegen der Verringerung der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit um die Hälfte reduzierte.
Wie verändert sich die Höhe des Wertes? Je mehr Arbeit für die Produktion einer bestimmten Ware erforderlich ist, desto größer ist ihr Wert. Und je größer die Produktionskapazität der Arbeit ist, desto geringer ist die Größe des Wertes, da der Arbeitsaufwand für die Produktion jeder Einheit geringer ist. Kurz gesagt: “Die Größe des Werts einer Ware ändert sich direkt mit der Quantität der Arbeit und umgekehrt mit der Produktivkraft der in sie investierten Arbeit” (Kapital [1867] 1986: 8).
Dieser Logik folgend ist das Wertgesetz – demzufolge die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit direkt in einer Ware verkörpert ist – der Regulator für die Bewegung der Marktpreise. Die Preise sind das Mittel, mit dem die Kapitalisten ihre Gewinne und Verluste realisieren und ihr Verhalten entsprechend regulieren. Die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit ist der Regulator der Preise und des Profits und damit der gesellschaftlichen Reproduktion. Das Funktionieren dieses doppelten Verhältnisses bezeichnet Marx als das Wertgesetz, dessen Rolle der “unsichtbaren Hand” von Adam Smith entspricht, da es eine Erklärung dafür liefert, wie sich die kapitalistische Gesellschaft reproduziert und wie die verschiedenen Maßstäbe ihrer Reproduktion aussehen.
Mehrwert
Marx unterschied zwischen Arbeit und Arbeitskraft, eine Unterscheidung, die für das Verständnis des Konzepts des Mehrwerts absolut entscheidend ist.
Unter Arbeitskraft oder Arbeitsvermögen ist die Gesamtheit der in einem Menschen vorhandenen geistigen und körperlichen Fähigkeiten zu verstehen, die er immer dann ausübt, wenn er einen wie auch immer gearteten Gebrauchswert produziert. (Kapital, Bd. I, S. 186)
Daraus folgt, dass die Arbeit die Verwertung der Arbeitskraft ist, d.h. der nützlichen Arbeit, die ein Arbeiter in einer bestimmten Zeitspanne verrichtet. Und wie bei jeder anderen Ware wird der Wert der Arbeitskraft durch den Arbeitsaufwand bestimmt, den ihre Produktion erfordert. In diesem Fall entspricht die Größe des Wertes der Arbeitszeit, die erforderlich ist, um den Lebensunterhalt des Arbeiters zu erwirtschaften. Mit anderen Worten: Der Wert der Arbeitskraft ist gleich der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit, die für die Produktion von Gütern erforderlich ist, die ein Arbeitnehmer mit seinem Geldlohn kauft, um sich und seine Familie zu reproduzieren. Die Arbeitszeit, die in den Waren verkörpert ist, die der Arbeiter normalerweise an einem Tag für die Reproduktion von sich und seiner Familie verwendet, ist jedoch geringer als die Arbeitszeit, die ein Arbeiter dem Kapitaleigentümer im gleichen Zeitraum tatsächlich zur Verfügung stellt. Das Ergebnis ist, dass der Arbeiter in einem bestimmten Zeitraum mehr Wert produziert als das Lohnäquivalent, das der Kapitaleigentümer für die Nutzung seiner Arbeitskraft zahlt. Diese Differenz bezeichnet Marx als “unbezahlte Arbeit” und “Mehrarbeit”.
Diese Argumentationslinie, die mit der Analyse der Ware beginnt und sich bis zu den Begriffen der abstrakten Arbeit, der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit und der Arbeitskraft fortsetzt, bildet den theoretischen Eckpfeiler von Marx’ politischer Beschreibung der modernen Gesellschaft. Für Marx benötigen alle Gesellschaften Arbeit, um sich zu reproduzieren. Dies geht so weit, dass in allen Gesellschaften eine bestimmte soziale Klasse mehr Arbeit verrichtet, als für ihre eigene Reproduktion erforderlich ist, wobei die überschüssige Arbeit von den herrschenden Klassen durch Eigentumsverhältnisse, Traditionen, das Rechtssystem und auch Gewalt angeeignet wird. Solche Ausbeutungsverhältnisse sind in vorkapitalistischen Produktionsweisen (z. B. Sklaverei und Feudalismus) recht transparent, während sie im Kapitalismus in Geldtransaktionen eingebettet sind, die den Eindruck eines gleichberechtigten und daher fairen Austauschs erwecken.
Die Differenz zwischen der gesamten Arbeitszeit und der zur Reproduktion der Arbeitsfähigkeit der Arbeitnehmer erforderlichen Arbeitszeit wird als überschüssige Arbeitszeit bezeichnet, und ihr monetärer Ausdruck, der Mehrwert, wird von den besitzenden Klassen (Kapitalisten und Grundbesitzer) und dem Staat angeeignet. Der in einer Gesellschaft akkumulierte Reichtum steht in direktem Zusammenhang mit der Menge an überschüssiger Arbeitszeit, die sich umgekehrt zur notwendigen Arbeitszeit der Arbeitskraft verhält. Die Unterscheidung zwischen Arbeit und Arbeitskraft ist die größte Entdeckung und der größte Beitrag von Marx zur politischen Ökonomie, denn durch diese Unterscheidung kann die Quelle des Mehrwerts erklärt werden.
Kurze Schlussbemerkung zur Kapitalkonzentration
Um ein vollständiges Bild des Marx’schen Systems zu erhalten, sollte die gesamte Entwicklung im Kapital untersucht werden, was den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Abgesehen von der Theorie des Mehrwerts gibt es jedoch noch etwas, das man aus dem “Kapital” von Marx mitnehmen sollte, nämlich die Idee der Kapitalkonzentration.
Marx zufolge ist das Kennzeichen des individuellen Verhaltens der Kapitalisten das Streben nach Profit als Selbstzweck, das sie in zwei Arten von Wettbewerb zwingt: zum einen mit den Arbeitern auf den Arbeitsmärkten um Löhne und Arbeitsbedingungen und zum anderen mit anderen Kapitalisten auf den Warenmärkten um die Ausweitung des Marktanteils auf Kosten ihrer Konkurrenten. Die Kapitalisten begegnen diesen beiden Arten von Wettbewerb durch die Einführung von mehr Anlagekapital. Infolgedessen wird die Mechanisierung des Arbeitsprozesses genutzt, um die Produktivität der Arbeit zu erhöhen. Die Einführung von festem Kapital erhöht sowohl den für eine minimale Effizienz erforderlichen Betriebsumfang als auch die Stückkosten der Produktion. Letzteres bedeutet, dass innovative Unternehmen durch die Senkung ihrer Preise in der Lage sind, ihren Marktanteil auf Kosten der weniger effizienten Unternehmen auszuweiten. Der Prozess der Kapitalakkumulation führt also dazu, dass eine kleine Zahl von Spitzenunternehmen einen immer größeren Anteil am Gesamtmarkt kontrolliert. Dies ist der Grund, warum die Kapitalkonzentration das erwartete Ergebnis ist, das sich aus der Natur des Kapitals und dem Funktionieren des Wettbewerbs ergibt, der mit der Zeit keineswegs abnimmt.
Wenn es eine große Vorhersage gibt, die sich historisch bewahrheitet hat, dann ist es das Marx’sche Gesetz der zunehmenden Konzentration des Kapitals.
Abschließende Anmerkungen zur Arbeit in der klassischen Schule
Unser Ziel ist es, die Struktur der klassischen Theorie zu verdeutlichen und insbesondere auf bestimmte Aspekte dieser Denkrichtung hinzuweisen, die später von den fortbestehenden und gegensätzlichen ökonomischen Denkschulen übernommen werden. Zunächst einmal ist die klassische Ökonomie ein Begriff, der von Marx erfunden und später von Keynes übernommen wurde. Nach Marx ist der gemeinsame Punkt aller Denker, die man unter dem Begriff der klassischen Ökonomen zusammenfassen könnte, die Ansicht, dass die in der Produktion eingesetzte Arbeit (im Allgemeinen) für die Schaffung von Wert verantwortlich ist. Wie wir gesehen haben, führten diese gemeinsamen Ansichten dennoch zu vielen Unterschieden zwischen den klassischen Denkern.
Nun, es gibt noch einige andere Punkte über die klassische Ökonomie und ihre Analysemethoden, die ebenfalls erwähnt werden sollten. In der klassischen Analyse gibt es keine Annahme über die volle Auslastung der Arbeitskräfte. Die Arbeitslosigkeit der Erwerbsbevölkerung besteht neben der normalen Auslastung der Produktionskapazitäten der Wirtschaft (die längerfristig voll ausgelastet ist). Das Vorhandensein von Unterbeschäftigung taucht sowohl bei Ricardo als auch bei Marx in seinem Begriff der industriellen Reservearmee auf. Für die klassische Schule wurde das Beschäftigungsniveau (oder mit anderen Worten die Menge der Arbeitskräfte) durch das Niveau der Kapitalakkumulation (und seine Fähigkeit, Arbeitskräfte nachzufragen) und durch die Veränderung der Bevölkerungszahl bestimmt. Die Löhne (oder mit anderen Worten der Preis der Arbeit) wurden dagegen durch die Vorstellung von den Reproduktionskosten des Arbeiters bestimmt (d. h. durch den Warenkorb, den die Arbeiter normalerweise kaufen).
Dies unterscheidet sich charakteristisch von der neoklassischen Theorie, die, wie wir sehen werden, diesen Prozess auf dem Arbeitsmarkt definiert, wo die Preise (Höhe der Löhne) und die Mengen (Beschäftigungsniveau) durch die Nachfrage- und Angebotskräfte bestimmt werden.
