Die Geschichte schlägt zurück
Im Laufe der Zeit erlangten die keynesianischen Thesen großen Einfluss, da sie sich auf Anhieb als viel besser geeignet erwiesen als die neoklassischen, um die wirtschaftlichen Phänomene der damaligen Zeit zu bewältigen. Keine der aufeinander folgenden Aktualisierungen des ursprünglichen keynesianischen Modells lieferte jedoch theoretisch und politisch hinreichend überzeugende Antworten auf die Probleme, die in den 1970er und 1980er Jahren auftraten.
Die keynesianische Politik hatte in den expansiven Wachstumsjahren der Nachkriegszeit zufriedenstellende Lösungen bereitgestellt, doch gegenüber eines in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts auftretenden neuen Typs von Rezession erwies sie sich als gänzlich unwirksam. Das sich konsolidierende Auftreten von Raten hoher Arbeitslosigkeit stellte den Nutzen einer Wirtschaftspolitik nach Keynes zunehmend in Frage. Die Internationalisierung der Wirtschaftsbeziehungen kollidierte mit der Analyse der Nachfrage in geschlossenen Volkswirtschaften. Die Produktivitätskrise, die eine technologische Umstellung erzwang, und das Aufflammen eines tiefgreifenden Verteilungskonflikts, der es unmöglich machte, die Regulierung der Beschäftigung als Dimension einer erweiterten Einkommenspolitik zu betreiben, waren Hindernisse, die der ursprüngliche Keynesianismus nicht zu lösen vermochte. Wie schon vom neoklassischen Modell, so forderte die Wirklichkeit auch von der keynesianischen Denkschule einen hohen Tribut.
Friedmans Rückkehr zur (Neo)Klassik
In den 1970er Jahren traten zeitgleich hohe Inflationsraten und Arbeitslosigkeit auf. Dies führte zwangsläufig zu einer Änderung der Grundlagen des Verständnisses des Phänomens der Arbeitslosigkeit und damit auch der theoretischen Erklärung der Funktionsweise des Arbeitsmarktes. Auf makroökonomischer Ebene wurde diese Erklärung auf das Konzept der “natürlichen Arbeitslosenquote” übertragen, das ursprünglich von Milton Friedman (1968), dem Begründer der monetaristischen Schule, entwickelt wurde, deren Hauptgedanken in die Ablehnung der grundlegenden Zusammenhänge des keynesianischen Modells mündeten.
In der neuen Wirtschaftskonjunktur wurde die Stagflation (anhaltend hohe Inflation in Verbindung mit hoher Arbeitslosigkeit und stagnierender Nachfrage) zum neuen vorherrschenden Paradigma. Friedman kehrte zu den radikaleren Implikationen des neoklassischen Modells zurück, wonach expansive Nachfragepolitiken (staatliche Anreize zur Investitionsnachfrage) nur begrenzt geeignet sind, die Arbeitslosigkeit kurzfristig unter ihr Gleichgewichtsniveau zu senken. Die bestehende Arbeitslosenquote wird nunmehr als die natürliche Arbeitslosenquote betrachtet, wobei die Wirtschaft sich stets im Gleichgewicht der Vollbeschäftigung befindet. Wohlgemerkt, diese effektive Arbeitslosenquote, die nicht unbedingt gleich Null sein muss, wird jetzt als freiwillige Arbeitslosigkeit aufgefasst.
In Wirklichkeit ist das Konzept der natürlichen Arbeitslosenquote nur eine erneuerte Version der neoklassischen Idee, dass es bestimmte Gleichgewichtsniveaus von Reallöhnen und Beschäftigung in der Wirtschaft gibt, die nicht durch Preisänderungen verändert werden können. Die daraus abgeleitete normative Aussage liegt auf der Hand: Eine Erhöhung des Beschäftigungsniveaus kann nur durch eine Senkung der Löhne und Gehälter der Arbeitnehmer erreicht werden.
Die Schule der Neoklassiker: die Theorie des Humankapitals
Mit der schrittweisen Rückkehr der neoklassischen Theorie findet gleichzeitig eine intensive Revision ihrer Ansätze für den Arbeitsmarkt statt, deren Grenzen angesichts der Realität immer deutlicher werden. Die fehlende Homogenität sowohl des Arbeitsangebots, d. h. der Qualifikation der Arbeitnehmer, als auch der Arbeitsnachfrage führte zur Ausarbeitung dessen, was als der wichtigste Beitrag der neoklassischen Schule zur Arbeitsökonomie angesehen werden kann: die Theorie des Humankapitals.
Diese Theorie besagt, dass die Heterogenität der Arbeitnehmerschaft das Ergebnis unterschiedlicher Maße an Investitionen in ihre Aus- und Weiterbildung ist. Heterogenität ist also das Ergebnis eines Investitionsprozesses: Investitionen in Humankapital. Die Analyse wird von Anfang an im Bereich der jeweils individuellen Entscheidungen angesetzt und basiert auf der Hypothese, dass die Subjekte in der Lage sind, sowohl den Umfang der Arbeit, die sie anzubieten bereit sind, als auch die Qualität dieser Arbeit zu wählen, was von ihrer vorherigen Entscheidung abhängt, in eine bestimmte Art von Ausbildung zu investieren.
Diese Neuerung lässt die traditionelle neoklassische Auffassung von Arbeit als Ware ohne andere spezifische Konnotationen als die, dass sie von Menschen verrichtet wird, wie Alfred Marshall argumentieren würde, hinter sich. Der auffällige Unterschied und das neue, neoklassische “Wunder” bestehen darin, dass es dieser Theorie auf ihrem Weg zurück zu den Ursprüngen gelingt, Arbeit verschwinden und auch nicht mehr als Ware erscheinen zu lassen, sondern sie als Kapital aufzufassen.
In jedem Fall wird Arbeitslosigkeit hier als etwas verstanden, das im Bereich der individuellen Entscheidungen entsteht und gelöst wird, sie ist ein spezifisches Problem für jedes Subjekt und kein gesellschaftliches Problem. Zurückgeführt wird die Arbeitslosigkeit hauptsächlich auf unzureichende oder unangemessene Investitionen in die Ausbildung, und daher beziehen sich die Regulierungsvorschläge in dieser Analyse eher auf den Bereich der Bildungspolitik als auf den des Arbeitsmarktes.
Institutionalismus und neuer Marxismus
Der Logik folgend, die sich durch alle neoklassischen Varianten zieht, sind Institutionen und Regulierungen nichts anderes als Verkrustungen, die die Märkte von einem vollkommenen Wettbewerb abhalten und Situationen herbeiführen, in denen der Reallohn im Vergleich zu den anderen Bedingungen auf den Produkt- und Arbeitsmärkten übermäßig hoch ist.
Im Gegensatz zu diesen Vorstellungen zielt die institutionalistische Strömung gerade darauf ab, die Bedeutung sozialer und institutioneller Einflüsse auf das Verhalten der Akteure und damit auf die Entwicklung von Löhnen, Beschäftigung und Arbeitslosigkeit zu betonen. Im Gegensatz zum neoklassischen Modell werden hier Institutionen als endogene Variablen betrachtet. Aus einer eher deskriptiven als analytischen Perspektive sind die institutionalistischen Autoren der Ansicht, dass die Formen der industriellen Organisation, die bestehenden Bedingungen auf dem Gütermarkt, die verfügbare Technologie, die Strategien der Unternehmenskontrolle oder die Arbeitsmarktregelungen eine entscheidende Rolle für die Struktur dieses Marktes spielen. Ein Markt, der weder einzigartig noch wettbewerbsfähig ist, sondern vielmehr eine fragmentierte und unvollkommene Struktur aufweist.
Der Arbeitsmarkt würde somit aus verschiedenen, nicht wettbewerbsfähigen Segmenten bestehen, deren Lohnniveau und Arbeitsbedingungen sich nicht nur aufgrund des unterschiedlichen Bildungs- und Ausbildungsniveaus der Arbeitnehmer unterscheiden, sondern auch aufgrund ihrer “dualen” Natur. Nach dieser “dualen” Sichtweise ließe sich die Funktionsweise des Arbeitsmarktes erklären, wenn man davon ausgeht, dass er in zwei große Segmente unterteilt ist: Der primäre Markt (der die guten Arbeitsplätze auf dem Markt umfasst, d. h. solche mit hohen Gehältern, Stabilität, Aufstiegsmöglichkeiten usw.) und der sekundäre Markt (Arbeitsplätze mit niedrigen Gehältern, Instabilität, geringen Aufstiegsmöglichkeiten usw.) werden voneinander abgegrenzt.
Diese Theorie beruht auf der Vorstellung, dass eine Reihe von sozialen Faktoren und insbesondere Nachfragefaktoren im Laufe der Zeit eine Dualisierung des Arbeitsmarktes bewirkt haben. Gleichzeitig wird die Beziehung zwischen Bildung und Arbeit durch diese Dualität bestimmt, wobei die institutionellen Strukturen, die im Laufe der Zeit mehr oder weniger stabil sind (z. B. die Hindernisse beim Zugang zur Universität, das soziokulturelle Profil des Studenten oder der Einfluss der Familie bei der Wahl des gesellschaftlichen Umfeldes), auch die Seite des Arbeitsangebots bestimmen. Kurz gesagt, diese Theorie geht davon aus, dass die Gesellschaft institutionell strukturiert ist, d. h. durch Gewohnheiten und Regeln bestimmt wird, die die Produktion und Verteilung von Wohlstand regeln.
Neben den institutionalistischen Theorien gibt es noch eine Reihe anderer Theorien, die sich in ungleicher Weise vom ursprünglichen Marxismus ableiten und die andere Alternative zu den (neuen) Neoklassikern darstellen. Der grundlegende Punkt der Konfrontation zwischen marxistischen und neoklassischen Theorien ist die Unterscheidung zwischen dem Konzept der Arbeit als Ware, die auf dem Markt gekauft und verkauft wird (Neoklassik), und dem Konzept der Arbeit als Produktionsfaktor, der in den Produktionsprozess einbezogen wird (Marxismus).
Ausgehend vom ursprünglichen marxistischen Ansatz, der sich auf die vorgenannte Unterscheidung stützt, hat der Neomarxismus verschiedene Lesarten der Arbeit und der sie bestimmenden Dynamik entwickelt. Alle stimmen jedoch darin überein, dass zur Ermittlung der Determinanten des Beschäftigungsvolumens bzw. der Arbeitslosigkeit in einer Volkswirtschaft und der Richtlinien und Regeln, die die Einkommensverteilung innerhalb der Volkswirtschaft bestimmen, kontextuelle Faktoren analysiert werden müssen und nicht nur diejenigen, die auf den Märkten gegeben sind: die spezifischen Arbeitsbedingungen, die der Lohnarbeit innewohnende Hierarchie, die Kontrollmechanismen, die artikuliert werden, um die Arbeitskraft in effektive Arbeit umzuwandeln, und überhaupt die allgemeinen Bedingungen der kapitalistischen Wirtschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt. Kurz gesagt, Arbeitsbeziehungen sind nicht nur Marktbeziehungen, sondern soziale Beziehungen.
Feministische Ökonomie
Die feministische Ökonomie ist eine der aktuellen Bewegungen für Pluralismus in der Ökonomie, die von den Hauptströmungen des Berufsstandes anerkannt wurde. Sie weist auf Probleme hin, die Frauen betreffen und die in einem von Männern dominierten Bereich traditionell nicht anerkannt werden. Darüber hinaus versucht sie, aus Gründen der Fairness und der Vielfalt einen Platz für Frauen in der Disziplin zu schaffen, auch, weil dies erwarten lässt, dass Frauenfragen eher berücksichtigt werden. In dieser Theorie wird zu Recht argumentiert, dass die Wirtschaftstheorie eine historisch bedingte Voreingenommenheit gegenüber Männern aufweist.
Feministische Wirtschaftswissenschaftlerinnen argumentieren, dass Frauen eine Menge Arbeit leisten, die unbezahlt und unbeachtet bleibt, aber die Wirtschaft, die Gesellschaft und die einzelnen Familien über Wasser hält. Unbezahlte Hausarbeit wird auf dem Arbeitsmarkt nicht berücksichtigt, und die geschlechtsspezifischen Erwartungen, die Frauen in bestimmte Aufgaben und Berufe drängen, haben Frauen in der Vergangenheit in Positionen gebracht, die sowohl gesellschaftlich als auch finanziell nicht so stark honoriert wurden wie die Arbeit von Männern. Darüber hinaus hört die unbezahlte Arbeit jedoch nicht zu Hause auf. Die “emotionale Arbeit”, die von Frauen am Arbeitsplatz geleistet wird, da von ihnen erwartet wird, dass sie weniger wichtige, niedere Aufgaben erledigen, bringen deren Karriere nicht voran, sind aber notwendig, um den Arbeitsplatz am Laufen zu halten. Das reicht von der buchstäblichen Hausarbeit im Büro – Ordnung halten, Essen bringen – bis hin zur Protokollführung, der Unterstützung anderer, der Erstellung von Zeitplänen und ähnlichem.
Frauen haben in der Vergangenheit große Mengen an Arbeit geleistet, die durch soziale und finanzielle Konventionen unsichtbar gemacht wurden, und die Wirtschaftstheorien und -schulen haben dies nicht anerkannt. Bessere Daten und die Einbeziehung dieser Konzepte in die Vorstellungen der Ökonomen und der Gesellschaft von “Arbeit” wären ein großer Schritt nach vorn.3
Ökologische Ökonomie
Weder die klassische noch die neoklassische, die marxistische oder die keynesianische Schule der Ökonomie haben das Problem der Größenordnungen erkannt. Sie alle haben immer das Wirtschaftswachstum hochgehalten, da zum Zeitpunkt ihrer Entwicklung Umweltprobleme nicht wirklich von Belang waren. Der wichtigste Beitrag der ökologischen Ökonomie ist das Argument, dass die menschliche Wirtschaft ein Teilsystem des endlichen natürlichen Lebenserhaltungssystems der Erde ist. Dieses Argument impliziert einen neuen Maßstab für die wirtschaftliche Gesundheit, nämlich den Lebenswert und nicht den Geldwert dessen, was die Volkswirtschaften produzieren und verteilen.
In den letzten Jahrzehnten haben wir verstanden, dass Klimawandel und Luftverschmutzung wichtige Umweltprobleme sind, die uns alle betreffen. Das größte Spannungsverhältnis besteht darin, dass Vorschriften wie grüne Energiepolitiken zwar zu bemerkenswerten Umweltverbesserungen und gesundheitlichen Vorteilen führen können, den Unternehmen aber auch zusätzliche Produktionskosten auferlegen, insbesondere in Sektoren, die dem Handel ausgesetzt und arbeits- und energieintensiv sind.
Ökologische Wirtschaftsschulen argumentieren jedoch, dass der Nutzen solcher Umweltvorschriften wahrscheinlich alle Kosten überwiegt. Die Politik des grünen Wachstums zielt darauf ab, die Umweltqualität und das Wirtschaftswachstum gleichzeitig zu verbessern. Ein erfolgreicher Übergang zu grünem Wachstum kann neue Möglichkeiten für Arbeitnehmer schaffen, da Arbeitsplätze in einer Reihe von Wirtschaftssektoren mit geringer Emissionsintensität geschaffen werden können, während in emissionsintensiven Sektoren Arbeitsplätze wegfallen.
Höchstwahrscheinlich wird der Arbeitsplatzabbau im zentralen Szenario in den meisten Ländern die “Arbeiter und Landwirte” am stärksten betreffen. Diese Arbeitsplatzkategorie ist größtenteils im Energiesektor und in energieintensiven Industrien beschäftigt, die am stärksten betroffen sind. Arbeitnehmer in den Kategorien “Dienstleistungen und Verkauf” und “Führungskräfte und Beamte” profitieren im Allgemeinen über ihr Lohneinkommen am meisten, da diese Berufskategorien stärker in Sektoren vertreten sind, die am wenigsten von der Politik betroffen sind (wie z. B. Dienstleistungen).
Der Erfolg grüner Wachstumspolitiken hängt von der Fähigkeit der Unternehmen und Arbeitnehmer ab, sich an die durch die Politiken verursachten Veränderungen der Wirtschaftsstrukturen anzupassen. Weitere Kenntnisse über die Arbeitsplatzkategorien, die bei der Umsetzung von Maßnahmen für grünes Wachstum am meisten gefährdet sind, sind von grundlegender Bedeutung für die Anpassung von Bildungs- und Ausbildungsmaßnahmen sowie von Umverteilungsregelungen, die den Zielen des grünen Wachstums gerecht werden.
