Historischer Hintergrund
Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs begann das, was Hobsbawm zu Recht das “Zeitalter der Katastrophen” nannte. Die Welt hatte sich noch nicht vom Trauma des Krieges erholt, als am 29. Oktober 1929 der Börsenkrach an der Wall Street, der im Folgenden als “Schwarzer Donnerstag” bezeichnet wird, zum Bezugspunkt für den Beginn der längsten Depression in der Weltgeschichte des modernen Kapitalismus wurde, die als solche den Namen “Große Depression” erhielt. In den acht Jahren von 1930 bis 1938 lag die Arbeitslosenquote in den Vereinigten Staaten bei durchschnittlich 26 %, in Deutschland bei 22 % und im Vereinigten Königreich bei 15 %. Die Wiederbelebung der Produktion und der Beschäftigung erfolgte genau genommen erst viel später und unter wenig erfreulichen Umständen, die mit dem gigantischen Aufrüstungsprozess der Mächte zusammenhingen. So war der Zweite Weltkrieg, der 1939 ausbrach und mehr als 60 Millionen Menschenleben forderte, eine der Hauptquellen für die industrielle Reaktivierung nach der Krise der 1930er Jahre.
Auf dem Gebiet der Wirtschaftstheorie erlangte die Schule der Marginalisten in ihrer Marshall’schen Version, den Neoklassikern, die Vorherrschaft, und zwar mit Hilfe der sogenannten zweiten Generation einer Legion von Ökonomen, die in den großen Zentren der Weltmächte vertreten waren. Die Zeit, in der John Maynard Keynes (1883-1946) sein theoretisches Werk entwickelte, war, wie man sehen kann, von großen Neuerungen im Bereich der wirtschaftlichen Debatten geprägt, die hinter den historischen Ereignissen zurückblieben. Eine der wichtigsten Debatten stand im Zusammenhang mit dem Problem der massiven und langanhaltenden Arbeitslosigkeit während der Weltwirtschaftskrise.
In der Zwischenkriegszeit äußerte eine beträchtliche Anzahl von Wirtschaftswissenschaftlern ihre Unzufriedenheit mit der traditionellen Theorie, da das neoklassische theoretische System die Ursachen von Inflation, Deflation und Arbeitslosigkeit nicht erklären konnte, d. h. keine Antworten auf die Dilemmata der damaligen Zeit hatte. Keynes war Teil dieser breiten Bewegung, aber unter all den theoretischen Bemühungen war seine Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes von 1936 das Werk, dem es gelang, mit dem orthodoxen Denken auf einflussreiche Weise zu brechen. Kurz gesagt, Keynes’ Behauptungen wiesen auf die historischen Annahmen und Prämissen hin, auf denen das theoretische Gebäude der Neoklassik errichtet worden war, die jedoch aufgrund der tiefgreifenden Umwälzungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts keine Schnittmengen zur neuen Ökonomie hatte.
Keynes’ Kritik an den (Neo)Klassikern
Es ist notwendig, eine scheinbar rein terminologische Klarstellung vorzunehmen, die in Wirklichkeit einen tiefen theoretischen Gehalt hat. Keynes beabsichtigt, den alten und anachronistischen Theorien zu entkommen, aber an welche Ökonomen richtet sich seine Kritik konkret? In ‚The General Theory‘ verwendet er verschiedene Ausdrücke, um seine Gegner zu bezeichnen: “Orthodoxie”, “traditionelle Theorie” oder auch, vor allem, “klassische Theorie” oder “klassische Ökonomen”. Wir wissen bereits, dass Keynes in erster Linie gegen Marshall war, der Keynes’ Professor und Mentor war. Genauer gesagt bezeichnet Keynes die “Klassiker” als eine Gruppe von Ökonomen, die sich sowohl aus den Klassikern als auch aus den Marshall-Marginalisten zusammensetzt.
Was sind die Hauptkritikpunkte, die Keynes an Marshall und die “Klassiker” richtet?
Synthetisch gesehen lautet seine Argumentation wie folgt: Das klassische System hat sein Ansehen verloren und ist in Ungnade gefallen, so dass es durch ein anderes System ersetzt werden muss. Keynes argumentiert, dass die wichtigsten Fehler im Bereich der Prämissen liegen, vor allem
a) die Trennung zwischen der Werttheorie und der Geldtheorie, eine Trennung, die starke begriffliche Widersprüche enthält;
b) das Postulat, wonach die Wirtschaft immer unter den Bedingungen der Vollbeschäftigung steht;
c) die unbedingte Einhaltung des Say’schen Gesetzes, das über den Arbeits-, den Kapital- und den Gütermarkt dafür sorgt, dass sich das Wirtschaftssystem auf allen Märkten in Richtung Gleichgewicht und damit in Richtung einer vollständigen Nutzung der verfügbaren Ressourcen bewegt.
Wie wir gesehen haben, geht die klassische Theorie davon aus, dass sich die Wirtschaft stets in einem Zustand des Gleichgewichts und der Vollbeschäftigung befindet, d. h. dass alle angebotenen Güter und Ressourcen auf dem Markt plaziert werden können. Für die klassische Theorie ist Arbeitslosigkeit also ein Synonym für Ungleichgewicht. Arbeitslosigkeit ist einfach als “Überangebot an Arbeitskräften” zu betrachten, ein Ungleichgewicht, das immer dann auftritt, wenn der Reallohn über dem Niveau liegt, das dem Gleichgewicht entspricht. Die Ursachen der Arbeitslosigkeit hängen unweigerlich mit den Hindernissen und Schwierigkeiten zusammen, die auf jedem Markt auftreten und “Rigiditäten” bei der Anpassung der Löhne verursachen; Hindernisse, die außerhalb der wirtschaftlichen Herrschaft liegen, wie Gewerkschaften, Gesetze und der Staat. Für die (Neo-)Klassiker ist die Arbeitslosigkeit in hohem Maße “freiwillig”.
Die Allgemeine Theorie von Keynes versucht dagegen zu zeigen, dass es im System mehrere mögliche Gleichgewichtslagen gibt und nicht nur eine einzige, die mit Vollbeschäftigung übereinstimmt. Mit anderen Worten: Arbeitslosigkeit kann auch eine Gleichgewichtslage sein, die zeitlich stabil sein kann. Keynes übt zwei starke Kritiken an der Marshallschen Arbeitsmarkttheorie und der entsprechenden Lohn- und Beschäftigungstheorie, die eine empirischer Natur, die andere theoretischer. Beide beziehen sich auf die Annahmen, die der Konstruktion der Arbeitsangebotskurve zugrunde liegen. Zu diesem Zweck führte Keynes in seiner Analyse den Unterschied zwischen Nominallohn (in Geld gemessener Lohn) und Reallohn (definiert als Nominallohn geteilt durch das allgemeine Preisniveau) ein.
Wenn es stimmt, dass der Reallohn immer durch das Arbeitsangebot bestimmt wird, müsste empirisch gesehen jedes Mal, wenn die Preise steigen, beobachtet werden, dass ein Teil der Beschäftigten ihre Arbeit aufgibt, da der neue Reallohn, der durch den Preisanstieg verringert wird, nicht mehr ausreicht, um den Grenznutzen ihrer Arbeit zu kompensieren. Dies ist jedoch nicht die Antwort, die sich in der Praxis typischerweise bewahrheitet, da die Arbeitnehmer in der Regel ihre Arbeitsplätze nicht massenhaft verlassen, wenn die Preise (angesichts der Inflation) steigen.
Theoretisch ist die Kritik am Arbeitsmarkt von größerer Bedeutung, da sie darauf abzielt, den Anpassungsmechanismus in Richtung Gleichgewicht (und Vollbeschäftigung) zu stören, der im konzeptionellen Rahmen des Marginalismus stattfindet. Ausgehend von der Marshallschen Preistheorie würde angesichts eines Überangebots an Arbeitskräften, bei dem die Arbeitnehmer tatsächlich bereit wären, ihre Nominallöhne zu senken, um Vollbeschäftigung zu erreichen, eine Senkung aller Löhne in der Wirtschaft um 10 % einen Rückgang der marginalen Gestehungskosten aller Güter in etwa demselben Umfang bedeuten. Dies bedeutet, dass nach der klassischen (Marshall’schen) Werttheorie (wie oben erläutert) eine proportionale Senkung aller Preise zu erwarten ist. Eine Senkung des Nominallohns geht also mit einer Preissenkung in etwa der gleichen prozentualen Größenordnung einher, woraus folgt, dass der Reallohn in etwa auf dem gleichen Niveau wie vor der Nominallohnsenkung durch die Arbeitnehmer fixiert bleibt. Bei gleichem Reallohn bleibt auch der Angebotsüberhang, d. h. das Volumen der Arbeitslosigkeit, gleich. Mit den Worten von Keynes:
“Wenn sich die Nominallöhne ändern, sollte die klassische Schule davon ausgehen, dass sich die Preise in fast demselben Verhältnis ändern, so dass das Niveau der Reallöhne und der Arbeitslosigkeit praktisch dasselbe bleibt wie vorher” (Keynes [ 1936] 2005: 31).
Die Schlussfolgerung ist lapidar: Die Arbeitnehmer können ihre Nominallöhne senken, aber sie können nicht, selbst wenn sie dies wollten, durch diese zustimmenden Senkungen der Geldlöhne einen Rückgang der Reallöhne bewirken. Dieses Argument zwingt uns nicht nur dazu, die anklagende Haltung der Marginalisten gegenüber den Arbeitern zurückzuweisen, sondern hat darüber hinaus auch sehr tiefgreifende theoretische Konsequenzen. In Anlehnung an die Marshallsche Preistheorie muss man davon ausgehen, dass es nicht in der Macht der Arbeitnehmer liegt, die Reallöhne auf das Gleichgewichtsniveau bei Vollbeschäftigung zu senken. Daraus ist zu schließen, dass es auf dem Arbeitsmarkt einfach keinen automatischen Weg zum Vollbeschäftigungsgleichgewicht gibt.
Die konzeptionellen Konsequenzen, die Keynes’ Kritik am Marshall’schen Arbeitsmarkt mit sich bringt, erweisen sich als verheerend, denn der Arbeitsmarkt ist eine der Säulen der neoklassischen Verteilungstheorie und auch der Werttheorie, da Marshall seine Preistheorie auf den Produktionskosten aufbaute.
Die neuen keynesianischen Theorien
Wie wir gesehen haben, wandte sich Keynes gegen die Vorstellung, dass Arbeitslosigkeit nur freiwillig sei, und ging das Problem der Löhne von einem anderen Standpunkt aus an, der diametral entgegengesetzt war. Er vertrat zum einen die Auffassung, dass die Nominallöhne und nicht, wie im neoklassischen Modell, die Reallöhne berücksichtigt werden sollten, da die Arbeitnehmer seiner Meinung nach unter einer Geldillusion handeln. Andererseits konnte keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Löhne den vom neoklassischen Modell geforderten Flexibilitätsgrad aufwiesen, um eine Gleichgewichtssituation mit Vollbeschäftigung zu erreichen.
Nach der Einführung des klassischen Arbeitsmarktes war Keynes gezwungen, neue Theorien über die Löhne und das Beschäftigungsniveau aufzustellen, da diese beiden Variablen nach seiner Kritik ohne Erklärung geblieben waren. Er beginnt mit der Analyse der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage. In seiner Allgemeinen Theorie ist die Gesamtnachfrage nicht der Angebotsmenge “untergeordnet” (wie im klassischen Sinne des Sayschen Gesetzes), sondern andere Faktoren bestimmen ihr Verhalten. Die Gesamtnachfrage ist eine völlig andere Funktion, die von anderen Faktoren abhängt, die kurzfristig verändert werden können, um das Gleichgewichtsniveau der Beschäftigung zu bestimmen. Zunächst hat Keynes zwei Komponenten identifiziert, in die sich die Gesamtnachfrage aufteilt: die Konsumnachfrage und die Investitionsnachfrage. Diese Unterscheidung ist notwendig, weil die Gesetze, die den Konsum und die Investitionen regeln, unterschiedlich sind und daher getrennt untersucht werden müssen.
Eine der wichtigsten theoretischen Brüche in Keynes’ Theorie war das Verständnis der Kräfte, die die Nachfragedynamik bestimmen. Seiner Ansicht nach sind die durch den Einkommensanstieg verursachten Schwankungen des Verbrauchs immer unterproportional zu den Einkommensänderungen, da es ein “psychologisches Gesetz” gibt, demzufolge “wenn das Einkommen steigt, der Verbrauch wächst, aber nicht so stark wie das Einkommen”. Keynes nennt dieses psychologische Gesetz, das die Konsumneigung der Verbraucher bestimmt, das Gesetz der Konsumneigung. Mit dieser Feststellung wird der Übertragungsmechanismus, der durch das Say’sche Gesetz gewährleistet wurde, neuerlich unterbrochen. Nach dem Say’schen Gesetz führte jeder Anstieg der Beschäftigung und der Produktion zu einem Anstieg des Einkommens, der wiederum in die Nachfrage geleitet wurde. Keynes zufolge kann nun jedes Mal, wenn Beschäftigung, Produktion und damit das Einkommen steigen, nur sicher festgestellt werden, dass die Verbrauchernachfrage weniger stark zunimmt als der ursprüngliche Einkommenszuwachs.
Die Argumentation von Keynes ist einfach: Die Konsumnachfrage reicht nicht aus, um die Produktionssteigerungen auszuschöpfen, so dass zum Erreichen des Gleichgewichts immer ein bestimmtes Volumen an Investitionsnachfrage erforderlich ist, um die Differenz zu decken. Die Investitionsnachfrage hängt jedoch nicht von der Entwicklung der Produktion ab, so dass eine solche Steigerung nicht gewährleistet ist. Daraus lassen sich in Keynes’ System zwei grundlegende Konsequenzen ableiten:
a) Die Höhe der Investitionsnachfrage ist “spielbestimmend”, denn sobald ihre Höhe bestimmt ist, kann das entsprechende Gleichgewichtsniveau der Beschäftigung ermittelt werden;
b) wenn die Investitionsnachfrage gering und unzureichend ist, kann das Gleichgewichtsbeschäftigungsvolumen durchaus unter dem zur Gewährleistung der Vollbeschäftigung erforderlichen Niveau liegen. Die Vollbeschäftigung ist also nicht der einzige Gleichgewichtszustand, zu dem das Wirtschaftssystem notwendigerweise tendiert, wie es in der klassischen Wirtschaftslehre hieß.
Die Vollbeschäftigung ist ein Sonderfall, der nur dann eintritt, wenn die Konsumneigung und der Investitionsanreiz in einem wechselseitigen Verhältnis stehen. Die Investitionen müssen immer die “Lücke” zwischen den Kosten eines beliebigen Produktionsniveaus (globales Angebot) und der immer niedrigeren Verbrauchernachfrage füllen. Wie man sieht, könnte die Arbeitslosigkeit dann eine Gleichgewichtslage sein. Das Gesamtangebot wird durch die technischen Bedingungen der Produktion (die mit jedem Beschäftigungsniveau verbundenen Kosten) bestimmt und muss kurzfristig als feststehend betrachtet werden.
Aus dieser Erklärung lässt sich auch schließen, dass es eine Verschiebung gegenüber der klassischen Interpretation der Arbeitslosigkeit, der Identifizierung ihrer “Verantwortlichen” und der geeigneten Abhilfemaßnahmen gibt, um die Wirtschaft aus diesem Zustand herauszuholen. In der Tat war für Marshall die Arbeitslosigkeit hauptsächlich auf den Widerstand der (im allgemeinen durch einen permissiven Staat geschützten) Arbeitnehmer zurückzuführen, die sich weigerten, ihre Reallöhne zu senken, bis ein Gleichgewicht mit Vollbeschäftigung erreicht war. Das Bild, das Keynes’ System zeichnet, ist ein ganz anderes. Die Hauptursache der Arbeitslosigkeit ist nun die schwache Nachfrage, genauer gesagt, die schwache Investitionsnachfrage. Ganz im Gegensatz zum Geist der Orthodoxie fällt die Verantwortung für die Arbeitslosigkeit auf den Rücken derjenigen, die das Investitionsvolumen festlegen, d. h. auf die Unternehmer. Der Staat seinerseits erscheint nicht mehr auf der Anklagebank, weil er das reibungslose Funktionieren der Märkte verhindert, sondern wird zu einer alternativen Nachfragequelle, die den rückläufigen Impuls der Unternehmer, die nicht genug investieren, um Vollbeschäftigung zu schaffen, ergänzt oder ersetzt. Man versteht nun, warum die Allgemeine Theorie zu einem Gegenmittel gegen die abgestandene Medizin der klassischen Orthodoxie wurde, die angesichts der Arbeitslosigkeit empfiehlt, die Löhne zu senken, die öffentlichen Ausgaben zu kürzen und das Arbeitsrecht zu flexibilisieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die politischen Konsequenzen von Keynes’ These deutlich von denen der Neoklassik unterscheiden und wohlbekannt sind:
a) Es kann Gleichgewichtssituationen geben, die Arbeitslosigkeit implizieren.
b) Arbeitslosigkeit kann unfreiwillig sein, weil die Löhne nach unten hin starr sind.
c) Ein Anstieg der Beschäftigung in Situationen der Arbeitslosigkeit kann durch eine Erhöhung der induzierten Anreize für die Investitionsnachfrage erreicht werden, was bedeutet, dass exogene Markteingriffe nicht negativ sind, sondern zur Erreichung der Vollbeschäftigung unerlässlich sind.
