Co je to krize?

Krize je pojem, který obecně označuje vážnou poruchu, a v ekonomice tomu není jinak. Hospodářské krize jsou takové okamžiky, kdy se z nejrůznějších důvodů destabilizují ekonomické veličiny.

Jak krizi rozpoznat? 

Nejčastějšími ukazateli krize jsou ekonomické nerovnováhy, které se projevují zvyšující se mírou nezaměstnanosti, inflace, nečinnosti podniků, chudoby atd. V tomto smyslu mohou krize vznikat jako přirozený moment hospodářského cyklu; nebo mohou být důsledkem specifických šoků, nejčastěji v posledních desetiletích jako produkt globální ekonomické dynamiky. 

Jak zvládnout hospodářskou krizi?

V těchto situacích, kdy nerovnováhy vyvolají v ekonomice krizi, je úkolem veřejných politik stabilizovat hospodářský růst zemí. Jak to udělat co nejlépe, to je otázka, kterou si kladou ekonomové a tvůrci politik, a jak je snadné si představit, vzorce pro opatření nejsou vždy ve vzájemném souladu. Každá škola ekonomické teorie formuluje jiné hypotézy, a tedy i jiné závěry a praktická doporučení. 

Dva modely obecného odkazu v ekonomii jsou neoklasická škola na jedné straně a keynesiánská na straně druhé. Pro řešení ekonomické nerovnováhy by se doporučení obou modelů a navrhovaná hospodářská politika lišily vzhledem k tomu, že vycházejí z odlišných předpokladů fungování ekonomiky.¹

Hospodářská politika neoklasické školy odmítá využívání pobídek ke zvyšování veřejných výdajů – neboli v ekonomické terminologii “pobídky na agregátní poptávku, která je řízena především fiskální politikou”. Je tomu tak proto, že tato škola se domnívá, že veřejné výdaje by vedly k růstu cen, protože předpokládá, že ekonomika je vždy na úrovni plné zaměstnanosti – a proto se nabídka nemůže zvýšit.  Podle neoklasické teorie se situace nerovnováhy napravují pružností cen a automatickými mechanismy trhu.

Naopak pro keynesiánce je hlavním nástrojem, kterým lze zasahovat do ekonomiky, skutečně fiskální politika. Ta je totiž nejúčinnějším nástrojem proticyklických opatření a přímo ovlivňuje agregátní poptávku. Změny ve veřejných výdajích (poskytováním dotací, snižováním daní apod.) vedou ke zvýšení příjmů obyvatelstva, což se považuje za jisté zvýšení spotřeby. Zvýšená očekávání vedou k dalšímu zvýšení investic. Tyto série řetězových reakcí probíhají tak, že nakonec je zvýšení důchodu a HDP větší než to, které původně vyvolaly veřejné výdaje, a to v důsledku toho, co keynesiánci nazývají “multiplikační efekt”. Řízení fiskální politiky a s ní i agregátní poptávky je tedy způsob, jakým tento model navrhuje generovat nezbytné změny, které by mohla vyžadovat nerovnovážná ekonomická situace.

Jsou to jediné školy/směry jednání? 

Ekonomická věda nepředstavuje homogenní a obecně přijímaný soubor poznatků. Obavy a odpovědi na ekonomické problémy se liší podle myšlenkových škol a přirozeně i podle postoje či zájmu, který badatelé explicitně či implicitně zastávají. Dva výše uvedené směry (neoklasický a keynesiánský), pod nimiž postavíme tento spis, představují protilehlé body širokého spektra, které zahrnuje i další ekonomické školy, jež jsou rozloženy blíže k jedné či druhé. 

Například monetaristická škola (známá také jako chicagská škola) je významným proudem, který silně kritizoval váhu státu v ekonomice a také používání fiskálních mechanismů jako hlavního nástroje pro řešení ekonomické nerovnováhy. Tento protiintervencionistický proud vedený Miltonem Friedmanem podporoval autonomní logiku trhu a hospodářskou politiku zaměřenou na nástroje měnové politiky. Proto se jednoznačně řadí na spektrum vedle neoklasického proudu. 

Na druhé straně spektra postkeynesiánská ekonomie přisoudila větší sílu čtyřem prvkům Keynesovy původní analýzy: rozdělení příjmů, finančním institucím a odborům a nadnárodním společnostem. Podle této školy, která je logicky bližší keynesiánským teoriím, by se v době krize měla používat fiskální politika, která zajistí takovou úroveň agregátní poptávky, jež zajistí plnou zaměstnanost. To se zatím shoduje s původním Keynesovým postojem, liší se však v tom, že prosazuje návrh kombinace hospodářské politiky, která kombinuje mzdovou politiku s robustním přerozdělovacím mechanismem, a přidává uznání potřeby redukce a restrukturalizace finančního systému. 

Vedle těchto dvou škol, aniž bychom zapomínali na klasické a marxistické kořeny, se nepřestaly množit alternativní proudy, které požadují odlišný výklad ekonomických problémů.  Najdeme mezi nimi strukturalistickou školu, institucionalistickou školu, ekologickou ekonomii a feministickou perspektivu. Všechny tyto směry se nacházejí blíže či dále od neoklasických či keynesiánských politických rozhodnutí o řešení krize v závislosti na jejich podobnosti s výše uvedenými a budou předmětem naší kapitoly o ekonomických teoriích.

Proč je důležité pochopit, jak se krize řídí? 

1) Pro pochopení různých zájmů. Je důležité mít na paměti, že tyto dva protichůdné modely (neoklasický a keynesiánský spolu s mnoha dalšími uprostřed) reagují na debatu, která se netýká pouze různých ekonomických teorií, ale také ideologií a politických možností. Ideologie ani politické možnosti nejsou vázány na konkrétní ekonomické zájmy. Ideologie a politické možnosti jsou spíše přímo rámovány zájmy různých skupin a jejich mocenskými možnostmi. To znamená, že skutečný boj je bojem o přerozdělování: kdo nese břemeno ztrát v krizi? 

Dopady na různé sociální sektory by mohly být zcela odlišné, pokud by se například veřejné politiky rozhodly stabilizovat hospodářský růst zemí pomocí proticyklických opatření a zároveň použít nástroje na ochranu nejzranitelnějších sektorů; nebo pokud by se místo toho vlády rozhodly nechat trh, aby sám vyřešil nerovnováhu, a zároveň zachránit zkrachovalé banky a finanční věřitele. Pochopení této problematiky bude užitečné pro každého, kdo se zajímá o to, kdo je poškozen a kdo má prospěch z různých možných strategií. Nakonec jsou všechna hospodářsko-politická opatření podmíněna hodnotovými soudy a ideologickými předpoklady, a především dominancí těch či oněch zájmů ve společenském systému.

cartoonistgroup.com/

Washington Post Writers Group/ 

Nick Anderson

2) Shrňme si, co jsme se dosud nedozvěděli. Obecně lze říci, že celkový přístup formálního vzdělávání (především prostřednictvím učebnic) vychází v reakci na ekonomické pojetí krize z neoliberálního ekonomického paradigmatu. Trh je chápán jako základní samovyvažující nástroj, který obsahuje racionální subjekty usilující o maximalizaci zisku a příjmu, což podporuje individualistické, utilitární chování. 

V tomto kontextu bývají krize vždy vysvětlovány mechanicky, v rámci různých tematických konceptů spojených s růstem a hospodářskými cykly, makroekonomikou a zásahy veřejného sektoru, aniž by byly vysvětleny příčiny krizí nebo styčné body s realitou. To znamená, že se nezkoumají přímé dopady, které může mít ta či ona strategie krizového řízení na náš každodenní život, ani se neklade otázka, kdo z té které situace těží a kdo trpí. Tento spis si proto klade za cíl zpochybnit tento vzorec učení a doufá, že probudí kritický pohled studentů na různé způsoby řešení ekonomických problémů, které existují v dnešním světě. 

3) Porozumět minulosti. Po celé 20. století empirické poznatky vykreslují velmi nestabilní vývoj kapitalistických ekonomik v čase, kdy se trvale a stále častěji objevovaly hospodářské krize. Velká hospodářská krize po krachu v roce 1929, ropná krize na počátku 70. let 20. století a finanční krize v roce 2008 jsou některé příklady globálních hospodářských krizí, i když s různými spouštěči (pohyb úrokových sazeb, změny výrobních nákladů, exploze spekulativních finančních bublin). Navíc každá z nich trvala po jinou dobu. 

Konzervativní politická reakce byla tím, co začalo dominovat politicko-ekonomickému řízení hospodářských krizí od 70. let 20. století. Politiky zaměřené na snižování veřejných deficitů, omezování veřejných výdajů, kontrolu mezd a devalvaci národní měny tvořily základ úsporných plánů realizovaných v mnoha evropských zemích po krizi v roce 2008. 

Úspory znamenají zastavení nebo snížení veřejných výdajů. V konečném důsledku znamená ústup státu jako sociálního dobrodince, který do ekonomiky vkládá zdroje. Problémem je, že tyto úsporné politiky nedokázaly zajistit trvalou stabilitu a blahobyt, ani zabránit velkým hospodářským problémům, jako je masová nezaměstnanost, plýtvání zdroji, chudoba a nerovnost. Proto stojí za to položit si otázku, do jaké míry je úsporná politika správnou strategií, kterou lze v krizi použít. 

4) Porozumět budoucnosti. V současné době, kdy vzniká tento spis, dochází k neočekávané a prudké změně role státu v důsledku výjimečné krize vyvolané virem COVID-19. V současné době se v souvislosti s tímto virem objevují i další problémy. Vlády téměř všech zemí světa byly a jsou postaveny před obtížné kompromisy mezi zdravotními, ekonomickými a sociálními problémy, které v důsledku pandemie vznikají. Mnoho vlád na národní i nižší, než národní úrovni rychle reagovalo na hospodářské a fiskální důsledky krize a země vynakládají podstatně více prostředků než v letech 2008-2009. Dvě třetiny zemí OECD například přijaly opatření na podporu financování vlád na nižší než celostátní úrovni (OECD, 2020). 

Využití veřejných investic na všech úrovních veřejné správy k podpoře oživení COVID-19 v čase představuje zcela jiný scénář než ten, který hlásali zastánci úsporných opatření, kteří podporovali snižování veřejných výdajů a cílování především na inflaci. Ačkoli je ještě příliš brzy na to, abychom do hloubky pochopili, jak byla tato krize zvládnuta a zda zvýšená přítomnost státu jako investora v ekonomice přetrvá, je povzbudivé sledovat, jak se v některých zemích cíle hospodářského oživení propojují se sociálními a klimatickými cíli.

KLÍČOVÁ ŠKOLA

● Krize

● Hospodářská politika

● Regulace

● Agregátní poptávka

● Sociální stát

● Veřejné investice

● Neoliberalismus

● Úspory