Ajalooline taust
Esimese maailmasõja puhkemine juhatas sisse selle, mida Hobsbawm õigustatult nimetas “katastroofide ajastuks”. Maailm ei olnud veel sõja traumast toibunud, kui 29. oktoobril 1929 sai Wall Streeti börsikrahh, edaspidi “must neljapäev”, viide maailma ajaloo pikima depressiooni algusele. kaasaegne kapitalism, mis on omaette ümber nimetatud “Suureks Depressiooniks”. Kaheksa aasta jooksul 1930–1938 oli töötuse määr USAs keskmiselt 26%, Saksamaal 22% ja Ühendkuningriigis 15%. Rangelt võttes saabub tootmise ja tööhõive taastumine palju hiljem ja mitte liiga meeldivates tingimustes, mis on seotud võimude hiiglasliku ümberrelvastumise protsessiga. Seega oli 1939. aastal puhkenud ja üle 60 miljoni inimelu nõudnud Teine maailmasõda üks peamisi tööstuse taasaktiveerimise allikaid pärast 1930. aastate kriisi.
Majandusteooria vallas saavutas Marginalistlik koolkond oma marshallilikus versioonis, neoklassikud, hegemoonia, nn teise põlvkonna majandusteadlaste leegioni abiga, kelle kohalolu oli tunda maailma suurvõimude keskustes. Ajavahemik, mil John Maynard Keynes (1883-1946) oma teoreetilist lavastust arendas, oli, nagu näha, suurte uudsustega majandusvaidluste vallas, mis jäid ajaloolistest sündmustest maha. Üks peamisi vaidlusi oli seotud suure ja pikaajalise tööpuuduse probleemiga Suure Depressiooni ajal.Nii väljendas sõdadevahelisel perioodil märkimisväärne hulk majandusteadlasi oma rahulolematust traditsioonilise teooriaga, kuna neoklassitsistlik teoreetiline süsteem ei suutnud arvestada inflatsiooni, deflatsiooni ja tööpuuduse põhjustega, see tähendab, et tal puudusid vastused majanduse dilemmadele. aega. Keynes oli osa sellest laiast liikumisest, kuid kõigi tehtud teoreetiliste jõupingutuste hulgas oli just tema 1936. aasta okupatsiooni-, intressi- ja rahateooria, töö, mis suutis kõige mõjukamal viisil murda õigeusu mõtteviisi. Lühidalt, Keynesi väited viitasid ajaloolistele eeldustele ja eeldustele, millele oli rajatud neoklassikute teoreetiline ehitis, mis 20. sajandi alguses toimunud põhjalike muutuste tõttu ei vastanud enam uuele majanduslikule tegelikkusele.
Keynesi kriitikud (neo)klassikale
Vajalik on teha ilmselt puhtterminoloogiline täpsustus, mis on tegelikult laetud sügava teoreetilise sisuga. Keynes kavatseb põgeneda vanade ja anakronistlike teooriate eest, kuid millistele majandusteadlastele on tema kriitika konkreetselt suunatud? Üldteoorias kasutab ta oma vastaste tähistamiseks erinevaid väljendeid: “ortodoksia”, “traditsiooniline teooria” või ka eriti “klassikaline teooria” või “klassikaline majandusteadlane”. Teame juba, et Keynes oli ennekõike vastu Marshallile, kes oli Keynesi professor ja mentor. Täpsemalt nimetab Keynes “klassikuteks” majandusteadlaste rühma, mis koosneb nii klassikutest kui ka marshallilastest-marginalistidest.
Millised on peamised etteheited, mida Keynes Marshallile ja “klassikutele” esitab?
Sünteetiliselt on tema argument järgmine: klassikaline süsteem on kaotanud oma prestiiži, langenud häbisse, nii et see tuleb asendada teisega. Keynes väitis, et kõige olulisemad vead on ruumide valdkonnas, peamiselt:
- väärtusteooria ja rahateooria lahusus, tugevaid kontseptuaalseid vastuolusid kandev eraldatus;
- postulaat, mille kohaselt on majandus alati täistööhõive tingimustes;
- tingimusteta järgimine Say seadusest, mis läbi tööturu, kapitalituru ja kaubaturu tagab majandussüsteemi liikumise tasakaalu suunas kõigil turgudel ja seega ka olemasolevate ressursside täieliku ärakasutamise suunas.
Nagu nägime, eeldab klassikaline teooria, et majandus on alati tasakaalus ja täielikult hõivatud, st et kõik pakutavad kaubad ja ressursid saaksid turule viia. Klassikalise teooria jaoks on töötus seega tasakaalutuse sünonüüm. Tööpuudust tuleks pidada lihtsalt “tööjõu ülepakkumiseks”, tasakaalustamatuseks, mis ilmneb iga kord, kui reaalpalk ületab tasakaalule vastavat taset. Tööpuuduse põhjused on vääramatult seotud igal turul esinevate takistuste ja raskustega, mis põhjustavad palkade kohandamisel “jäikuse”; takistused väljaspool majanduslikku valitsemisaega, nagu ametiühingud, seadused ja riik. Töötus on (uus)klassikute jaoks ilmselgelt “vabatahtlik”.
Seevastu Keynesi üldteooria püüab näidata, et süsteemil on mitu võimalikku tasakaaluasendit ja mitte ükski, mis langeks kokku täistööhõivega. Teisisõnu, töötus võib olla ka ajaliselt stabiilne tasakaaluolukord. Keynes esitab kaks tugevat kriitikat Marshalli tööturuteooriale ja sellele vastavale palga ja tööhõive teooriale, millest üks on olemuselt empiiriline ja teine teoreetiline. Mõlemad olid suunatud eeldustele, mis on kaudsed tööjõu pakkumise kõvera koostamisel. Selleks tutvustas Keynes oma analüüsis nominaalpalga (rahas mõõdetud palk) ja reaalpalga (defineeritud kui nominaalpalk jagatud üldise hinnatasemega) erinevust.
Kui oleks tõsi, et reaalpalga määrab alati tööjõu pakkumine, siis iga kord, kui hinnad tõusevad, tuleks empiiriliselt jälgida, et osa hõivatutest loobub oma töökohast, kuna uus reaalpalk langes. hindade tõusu tõttu ei tohiks praegu piisata nende töö marginaalse ebaotstarbekuse kompenseerimiseks. Kuid see ei ole vastus, mida praktikas tavaliselt kontrollitakse, sest üldjuhul ei lahku töötajad hindade tõustes massiliselt töölt (inflatsiooni taustal).
Teoreetiliselt on tööturu kriitika suurem tähtsus, kuna selle eesmärk on häirida marginalistlikus kontseptuaalses raamistikus toimuvat tasakaalu (ja täistööhõive) kohanemismehhanismi. Tuginedes Marshalli hindade teooriale, tähendab tööjõu ülemäärase tööjõu pakkumise korral, mille korral töötajad nõustuksid täistööhõive saavutamiseks oma nominaalpalka alandama, näiteks 10% kõigi palkade vähendamine majanduses. kõigi kaupade piiromahind, mis on ligikaudu samas proportsioonis. See tähendab, et klassikalise (Marshalli) väärtusteooria (selgitasime eespool) kohaselt tuleks eeldada kõigi hindade proportsionaalset langust. Seega kaasneb nominaalpalga alanemisega ligikaudu samas protsentuaalne hindade alanemine, millest järeldub, et reaalpalk jääb fikseeritud ligikaudu samale tasemele, mis oli enne töötajate nominaalpalga alandamist. Kui reaalpalk on sama, jääb samaks ka pakkumise ülejääk ehk tööpuuduse maht. Keynesi sõnadega :
“Kui nominaalpalk muutub, peaks klassikaline koolkond eeldama, et hinnad muutuksid peaaegu samas proportsioonis, jättes reaalpalga ja tööpuuduse taseme praktiliselt samaks kui varem” (Keynes [1936] 2005: 31).
Järeldus on labane: töötajad võivad alandada oma nominaalpalka, kuid ei saa isegi siis, kui nad seda tahaksid, põhjustada reaalpalga langust rahapalga kokkulepitud vähendamise kaudu. See argument mitte ainult ei kohusta tõrjuma marginalistide süüdistavat suhtumist töölistesse, vaid toob kaasa ka väga sügavad teoreetilised tagajärjed. Järgides Marshalli hindade teooriat, tuleb leppida sellega, et töötajate võimuses ei ole vähendada reaalpalka täistööhõivega tasakaalutasemele. Seejärel tuleb järeldada, et tööturul lihtsalt ei ole automaatset võimalust täistööhõive tasakaalu saavutamiseks.
Kontseptuaalsed tagajärjed, mis kaasnevad Keynesi kriitikaga Marshalli tööturu suhtes, osutuvad laastavateks, kuna tööturg on üks neoklassikalise jaotusteooria ja ka väärtusteooria alustalasid, kuna Marshall rajas oma hinnateooria. tootmiskulud.
Keynesi uued teooriad
Nagu nägime, ründas Keynes ideed, et töötus oli ainult vabatahtlik, ja lähenes palkade probleemile teisest vaatenurgast, mis oli diametraalselt vastupidine. Ta leidis ühelt poolt, et arvesse tuleks võtta nominaalpalka, mitte reaalpalka, nagu neoklassikaline mudel tegi, sest tema sõnul tegutsevad töötajad rahalise illusiooni all . Ja teisest küljest ei saa kuidagi väita, et palkadel oleks neoklassikalise mudeli nõutud paindlikkus täistööhõive tasakaalusituatsioonide saavutamiseks.
Pärast klassikalise tööturu levikut oli Keynes sunnitud pakkuma uusi teooriaid palkade ja tööhõive taseme kohta, kuna need kaks muutujat jäid pärast tema kriitikat seletamata. Ta alustab kogunõudluse analüüsist . Tema teoses “Üldine teooria ” ei ole kogunõudlus “allutatud” pakkumise mahule (nagu klassikaline seisund Say seaduse järgi), vaid pigem reguleerivad selle käitumist muud tegurid. Kogunõudlus on täiesti erinev funktsioon, mis sõltub muudest teguritest, mida saab lühikese aja jooksul muuta, et määrata kindlaks tasakaaluline täituvus. Esiteks tuvastas Keynes kaks komponenti, milleks globaalne nõudlus jaguneb: tarbijanõudlus ja investeerimisnõudlus. Neid on vaja eristada, sest tarbimist ja investeerimist reguleerivad seadused on erinevad ja seetõttu tuleb neid eraldi uurida.
Just nimelt, üks peamisi teoreetilisi häireid Keynesi teoorias oli nõudluse dünaamikat reguleerivate jõudude mõistmine. Tema nägemuse kohaselt on sissetulekute kasvust tingitud tarbimise kõikumised alati väiksemad kui proportsionaalsed sissetulekute muutustega, kuna on olemas “psühholoogiline seadus”, mille kohaselt ” sissetuleku suurenemisel kasvab tarbimine, kuid mitte nii palju kui sissetulek”. Keynes nimetab seda psühholoogilist seadust, mis reguleerib tarbijate kulutamiskalduvust tarbida. Selle väitega rikutakse taas Say seadusega tagatud ülekandemehhanismi. Say seaduse kohaselt tõi igasugune tööhõive ja tootmise kasv kaasa sissetulekute tõusu ja see Nüüd võib Keynesi sõnul iga kord, kui tööhõive, tootmine ja seega ka sissetulek kasvab, olla kindel, et tarbijanõudlus kasvab vähem kui algne sissetulekute kasv.
Keynesi põhjendus on lihtne: tarbimisnõudlusest ei piisa toodangu kasvu ammendamiseks, seega on tasakaalu saavutamiseks alati vajalik teatud maht investeerimisnõudlust , mis katab erinevuse. Investeerimisnõudlus ei sõltu aga muutustest tootmises; nii et selline tõus ei ole kindel. Seetõttu saab Keynesi süsteemist tuletada kaks fundamentaalset tagajärge:
- investeeringunõudluse suurus on see, mis “julgib mängu”, sest pärast selle taseme kindlaksmääramist on võimalik saada vastav tööhõive tasakaalutase;
- kui investeerimisnõudlus on väike ja ebapiisav, võib tasakaalustatud hõivatuse maht jääda alla täistööhõive tagamiseks vajaliku. Seega ei ole täistööhõive ainus tasakaaluseisund, mille poole majandussüsteem paratamatult kaldub, nagu klassikaline süsteem tavatses öelda.
Täistööhõive olukord on erijuhtum, mis realiseerub alles siis, kui tarbimiskalduvus ja investeerimisstiimul on vastastikuses suhtes. Investeeringud peavad alati “täitma tühimiku” mis tahes tootmistaseme (ülemaailmne pakkumine) ja tarbijate nõudluse vahel, alati madalamal. Nagu näha, võib töötus olla siis tasakaalusituatsioon. Ülemaailmse pakkumise määravad kindlaks tootmise tehnilised tingimused (iga tööhõive tasemega seotud kulud) ja lühiajaliselt tuleb seda pidada fikseerituks.
Samuti võib järeldada, et sellest selgitusest on näha nihet tööpuuduse klassikalise tõlgendus, selle “vastutaja” väljaselgitamise ja sobivate abinõude osas, et majandus sellest olukorrast välja tuua. Tõepoolest, Marshalli jaoks oli töötuse põhjuseks peamiselt töötajate vastupanu (mida üldiselt kaitseb lubav riik), kes keeldusid vähendamast oma reaalpalka kuni täieliku tööhõivega tasakaalu saavutamiseni. Keynesi süsteemi projitseeritud pilt on väga erinev. Nüüd on tööpuuduse peamiseks põhjuseks nõrk nõudlus; täpsemalt nõrk investeerimisnõudlus. Õigeusu vaimust väga kaugel langeb vastutus töötuse eest investeeringute mahu määrajate ehk ärimeeste õlule. Riik omalt poolt, selle asemel, et turgude nõuetekohast toimimist takistada, muutub nüüd alternatiivseks nõudluse allikaks, mis täiendab või asendab nende ettevõtjate kahanevat impulssi, kes investeerivad vähem kui piisavalt, et tagada täisväärtuslik tegevus. tööhõive. Nüüd on aru saada, miks üldisest teooriast sai vastumürk klassikalise õigeusu vananenud meditsiinile, mis soovitab tööpuuduse tingimustes palku vähendada, riigi kulutusi vähendada ja tööseadusandlust paindlikumaks muuta.
Kokkuvõtteks võib öelda, et Keynesi teesi poliitilised tagajärjed erinevad selgelt neoklassikalisest ja on hästi teada:
a) Võib esineda tasakaaluolukordi, mis viitavad tööpuudusele.
b) Töötus võib olla tahtmatu palgalanguse jäikuse tõttu
c) Töötute hõive suurendamine on saavutatav investeerimisnõudluse indutseeritud stiimulite suurendamisega, mis tähendab, et turu välised sekkumised ei ole negatiivsed, kuid on täieliku tööhõive saavutamiseks hädavajalikud.
