cropped-logo
Quiz 2 of 8

2. Klassikaline koolkond

Adam Smith

The Wealth of Nations (1776) on raamat, mis tegi Smithi kuulsaks ja tegi temast majandusteaduse isa. Raamatu sisu on tõeliselt revolutsiooniline, kui võtta arvesse, et see on kirjutatud ajal, mil feodalism oli veel laialt levinud ja ka üsna tugev ning turumehhanismi järgi korraldatud majanduse osa oli äärmiselt väike. , kuigi kiiresti kasvav. Tegelikult paikneb Smithi panus just keskaegsest ja feodaalsest ühiskonnast modernsesse ja kapitalistlikusse ülemineku lõppfaasis. Täpsemalt tuvastatakse see tavaliselt 18. sajandi lõpus, eriti kui tegemist on Inglismaaga (ja laiemalt ka Šotimaaga), tööstusrevolutsiooni algusega.

Tootmisprotsesside tasandil andis just töötlev tootmine tõuke kahe kaasaegsele ühiskonnale iseloomuliku ühiskonnaklassi: ühelt poolt tööstuskapitalistide ja teiselt poolt tööstusliku proletariaadi konsolideerumisele. Sellegipoolest, vaatamata oma täiesti kaasaegsetele omadustele (nagu uued tootmisviisid tööjõu killustatuses ja spetsialiseerumises), ei olnud Smithi tunnistajaks olnud tootmistoodang kaugeltki küps. Tööstusrevolutsioon algas hiljuti, kuid oli ikka veel pooleli.

Kategoorilist murrangut, mille Smith tekitas tekkiva kapitalistliku süsteemi kaitseks, tuleb ennekõike pidada reaktsiooniks ja kriitikaks traditsioonilistele, keskaegsetele, feodaal- ja absolutistlikutele süsteemidele, mis valitsesid kuni selle ajani. Smithi kavatsused avastada seadusi, mis valitsesid uut kaasaegset ühiskonda, murdis kindlasti teoloogiast põhjalikult läbi imbunud skolastilise traditsiooni; lükates samal ajal tagasi ka mõned kahe vahetult eelnenud sajanditest pärit ja samuti modernsusse kuuluva majandusvoolu: merkantilismi ja füsiokraatliku koolkonna peamised väited. Teisisõnu, väljaspool Smithi klassikuuluvust, võib kaasaegse ühiskonna vabandust tõlgendada kui selle aja hegemooniliste traditsioonide tagasilükkamist.

Esimene suur küsimus, mille Smithi poole püüdles, oli paljastada mehhanism, mille kaudu ülalkirjeldatud tüüpi sotsiaalne süsteem aja jooksul toimiks ja püsiks stabiilsena. Järgmises osas käsitleme mõningaid ideid ja “majandusseadusi”, mida Smith kasutas argumentidena uue sotsiaalse režiimi kaitseks “teaduslikust” vaatenurgast.

Nähtamatu käsi

Võttes kasutusele majandusseaduste ja nende toimimise mõiste, pani Smith majandusteaduse teaduslikule alusele. See on põhjus, miks teda kutsutakse kaasaegse majanduse rajajaks. Konkreetselt kavatseb Smith näidata, et kapitalistliku süsteemi majandusvormid, mida ei reguleeri traditsioonilised põhimõtted ja normid, mis tähendab feodaalsed regulatsioonid ja piirangud, ei too kaasa üldist desorganiseerumist, vaid vastupidi, kapitalismi juhib seaduste kogum, mis tagab ühiskonna materiaalse taastootmise ja veelgi enam selle edenemise. Nendel seadustel on aga eriline iseloom.

Esiteks lükkab Smith otse välja igasuguse vahetu seose majandusseaduste ja jumalike seaduste vahel. Vastupidi, majandusseadused viitavad puhtalt inimlikule nähtusele ja täpsemalt inimeste omakasule . Smith väidab, et omakasu, sotsiaalselt vastuvõetamatu motiiv, tekitab keeruliste sotsiaalsete vastastikuste suhete kaudu sotsiaalse ühtekuuluvuse ja kasvu.1 Rangelt individuaalsest vaatenurgast vaagituna, kui teatud tegutsemisviis on tulusam või rahuldavam ja sama juhtub iga ühiskonna moodustava indiviidiga, siis selle individuaalse mugavuse tõttu on selline käitumine ja selle tulemused need, mis kehtestatakse üldiste majandusseadustena. Smith kirjeldas seda objektiivsete seaduste spontaanset toimimist, mis juhib inimtegevust ühiskonna kui terviku huvidele vastaval viisil kui nähtamatut kätt.2

Kuigi võiks eeldada, et omakasu toob kaasa kaootilise ühiskonna, väidab Smith selle asemel, et ühiskond ei kuku kokku tänu konkurentsile. Kui iga ühiskonnaliige püüab teenida oma huve, arvestamata sotsiaalseid kulusid, siis tema huvi vastandub teiste sarnaselt motiveeritud isikute huvidega. Kui näiteks tootja küsib liiga kõrget hinda, siis eeldatakse, et ostjad pöörduvad teiste tootjate poole. Kui tootja maksab oma töötajatele alatasusid, otsivad töötajad tööd mujalt.

Lisaks põhineb see süsteem peamiselt paljude isikute detsentraliseeritud otsustel ilma ühegi keskse koordineeriva asutuse vahenduseta, vaid ainult tootmisprobleemi lahendavate turumehhanismide koordineerimisel. Näiteks kui toote hind on liiga kõrge, on see märk sellest, et ühiskond soovib seda toodet suuremates kogustes. Kõrged hinnad toovad kaasa ülekasumi, mis meelitab sellesse tulusasse tegevusse investeeringuid; see kapitali kogunemine laiendab toote pakkumist, mida ühiskond ennekõike soovis ja madalamate hindadega. Pöördprotsess toimub juhul, kui hind on alla normi. Samal real lahendatakse kaudselt jaotamise probleem, kuna toodete hinnad sisaldavad tootmistegurite tavalisi hüvesid, st tavalisi palku, kasumit ja renti.

Lühidalt, Adam Smith põhjendas oma teooriat põimuvate arusaamadega omakasu ja konkurentsi kohta, mida juhib nähtamatu käsi, mis selgitab, kuidas turumehhanism on isereguleeruv süsteem, mille toimimine ei too kaasa kaost ega võimalikku lagunemist, vaid pigem. süsteemile, mis suudab tekitada sotsiaalset ühtekuuluvust ja hoida koos kõiki tsentrifugaaljõude.

Tööjaotus

Raamatus The Wealth of Nations on Smithi otsingud „tsiviliseeritud ühiskonna” uue dünaamika, see tähendab tärkava kapitalismi, mille sünni tunnistajaks ta oli, mõistmiseks, kavatsus leida vastus loomulikule järgküsimusele. : “mis on rikkus?”. Tegelikult ilmnesid Smithi vastused kohe, sest esimeses lauses, mis ilmub raamatu sissejuhatuses, teeb ta lühikese avalduse, millest võib vaieldamatult saada kogu klassikalise teoreetilise süsteemi nurgakivi:

“Iga rahva aastatöö on fond, mis talle põhimõtteliselt kõike eluks vajalikku ja mugavat varustab ning mida riik aastas tarbib. Nimetatud fond on alati integreeritud kas vahetu töötootega või sellega, mis ostetakse selle toote kaudu teistelt riikidelt.” (WN [1776] lk 3).

Lühidalt, peaaegu lakooniliselt toob Smith oma aja kahest kõige olulisemast teooriast kaks sisuliselt erinevat vaatenurka. Esiteks väidab ta, et rikkus koosneb kaupadest, igasugustest toodetest – “eluks vajalikest ja mugavatest asjadest”. Ja teiseks, mis veelgi olulisem, kinnitab ta, et rikkuse ainus ja ainuallikas on meeste töö, täpsemalt ühiskonna kui terviku töö – “rahva aastatöö”. Ta lükkab selgesõnaliselt tagasi merkantilistlikud ideed, mis väitsid, et rikkuse päritolu tuleks otsida äritegevusest ja selle eelisvorm on raha; nagu väitis merkantilistide usk. Kuid see ei ole loodud ainult põllumajandustööga ega võta kuju ainult esmastes toodetes, mis on loodud looduses ja mis seejärel läbivad mitmesuguseid muundumisi, nagu kaitses füsiokraatlik versioon.

Jätkates seda mõtisklust, kui Smithi väide oli tõsi – see tähendab, et rikkus koosneb eluks vajalikest ja mugavatest asjadest, mille päritolu on tööjõud, siis järgmine küsimus, millele autor püüdis vastata, oli „kuidas saaks ühiskond kasvada. rikkus?”. Smithi väide oli otsene järg eelnevale, kuna ta väitis, et turumajanduse loomulik tendents on tööjaotusest tekkiva jõukuse kasv koos sellest tuleneva tootlikkuse kasvu ja kulude vähenemisega. Siin on jällegi oluline meeles pidada, et Smith kirjeldas majandust üleminekul feodalismilt turusüsteemile. Smithi aega iseloomustab tootmistoodangu hajumine, mitte moodsa tehase ja selle tehnoloogiliste uuenduste ilmumine. See tähendab, et tootmismahu suurenemist tuleks ühemõtteliselt seostada “tööjõu tootlike jõudude” kasvuga, kuna see ei olnud seotud ei töötava elanikkonna olulise suurenemise ega uute masinate kasutamisega töötaja abistamiseks. tema ülesannetes. Tööviljakuse tõusu põhjust tuleb siis Smithi sõnul otsida tööjaotuse süvenemisest.

Graafik: tööstustoodangu kasv Inglismaal 1700-1913

Selgitamaks tööjaotust, mille kohta Smith kasutab kuulsat nööpnõelavabriku analoogiat, selgitab ta, et kui ühe ja sama toote valmistamisele suunatud tootmisprotsess killustatakse arvukateks lihtsateks toiminguteks, mida teostavad erinevad töötajad, suureneb tööviljakus toimub kolmel põhjusel: Esiteks annab töötaja spetsialiseerumine ühele korduvale ülesandele suurema osavuse; teiseks säästetakse ühelt toimingult teisele üleminekust põhjustatud „seisakuid”; ja lõpuks, pühendades terve päeva ühele ülesandele, elavneb töötaja loovus, mis aitab välja mõelda uusi ja tõhusamaid töövahendeid või täiustada vanu.

See tööjaotuse teooria lisab kaks olulist elementi. Esiteks, kuigi turuühiskond toimib täiesti detsentraliseeritult, kus iga indiviid püüab rahuldada oma isiklikke huve, loob see ühiskond siiski sisemisi mehhanisme, mis seovad inimesi ühtseks tervikuks. Kaugeltki tootjatevahelise täieliku sõltumatuse loomisest on kõigi inimeste vahel tekkinud uut tüüpi vastastikune sõltuvussuhe: “tsiviliseeritud ühiskonnas – Smith ütleb – [iga mees] vajab igal hetkel rahvahulga koostööd ja abi.” (WN [1776] lk 16) Teiseks demonstreeris Smith, et selline ühiskond on võimeline majanduskasvuks, kuna tööjaotus toob vaieldamatult kaasa tootlikkuse kiire kasvu, mis omakorda toob kaasa majanduse kasvu. Järgmine küsimus on, kas see majanduse kasv jätkub igavesti – küsimus, mida Smith seostab tööjõu pakkumise ja nõudlusega ning selle hinnaga, mille jaoks peame Smithi väärtuse teooriat põhjalikumalt mõistma.

Väärtusteooria(d).

On juba kindlaks tehtud, et tsiviliseeritud ühiskond on oma olemuselt kaubanduslik ühiskond, kus tööjaotuse tulemusena on iga inimene spetsialiseerunud mingile tootmisvormile ja on seetõttu kohustatud kasutama teiste inimeste töö toodangut. vahetada. Rahvaste rikkuses välja toodud argumendiliin viib diskussioonini jõudude üle, mis juhivad vahetussuhteid ehk kaupade väärtuse määramist.

Väärtusteooria on püüd siduda majanduselu pinnanähtused mõne sisemise seadusega. Smith kinnitab, et sõnal VÄÄRTUS on kaks erinevat tähendust, kuna mõnikord väljendab see konkreetse objekti väärtuse kasulikkust ja mõnikord ka võimalust osta muid kaupu. Võime kutsuda esimest kasutusväärtust ja teist vahetusväärtust . Uurimise lähtekohaks on just nimelt küsimus: kuidas määratakse kauba suhteline väärtus ehk vahetusväärtus? Smith ütles, et vahetusväärtus ei ole kvantitatiivselt tingitud kasutusväärtusest (kasulikkusest) ning et kasutusväärtuse suurus ja vahetusväärtus on kauba kaks sõltumatut tegurit.

Smith väitis esimeses kolmes peatükis, et töö jaguneb sotsiaalselt nii, et kauba omaniku jaoks – sõltudes teiste tööst eluks vajalike ja mugavate asjade hankimiseks – on tema kauba väärtus võrdne teiste tööga. et teie kaup võimaldab teil börsil omandada või “käsku anda”. Smithi sõnul omandab üksikisik ühe kauba teise vastu vahetades kellegi teise tööd, mis on selles tootes “kehastunud”. Seetõttu on väärtuseks sisuliselt töö ja selle suurus on fikseeritud vajaliku töö hulgaga. Sellegipoolest seisab ta siin silmitsi ühega paljudest raskustest võidujooksus väärtuse tegeliku tähenduse avastamiseks. Kuigi see väidab, et töö on ainus tõeline väärtuse allikas, on tõde see, et tööd ei saa iseenesest jälgida, mis jätab teise küsimuse: kuidas seda tööd mõõdetakse?

Lihtsaim viis tulemuse tagamiseks oleks see, et vahetuses osalevad isikud teaksid kaupades sisalduva tööjõu koguseid. Selleks kasutab Smith radikaalset lähenemisviisi, kirjeldades primitiivset ühiskonda, kus pole ei kapitali ega palgatööjõudu ja kus töötaja-tootja teab täpselt, kui palju tööd selle ühiskonna iga toode hõlmab:

Ühiskonna primitiivses ja toores seisundis, mis eelneb kapitali kogumisele ja maa omastamisele, näib ainuke asjaolu, mis võib olla erinevate objektide vastastikuse vahetamise normiks, olevat proportsioon erinevate töömahtude vahel. nende omandamiseks on vaja. Kui näiteks jahimeeste riigis maksab kopra tapmine tavaliselt kaks korda rohkem kui hirve tapmine, vahetatakse kobras loomulikult kahe hirve vastu või on seda väärt. On loomulik, et üldiselt on kahe päeva või kahe tunni töö korrutis kaks korda väärt kui päeva või tunni tulemus (WN [1776] 1997: 47)

Nii et selles kontekstis on tööl põhinev väärtuse seadus täidetud. Smith saavutab seega oma eesmärgi, ainult et ta teeb seda selle hinnaga, et väärtusseadus kaotab kogu oma teoreetilise huvi, kuna see oleks seadus, mis kirjeldab hindade käitumist ainult primitiivses ühiskonnas. Mis on siis seadus, mis reguleerib vahetust – väärtusvahetust – tänapäeva “tsiviliseeritud ühiskonnas”? Sellele küsimusele vastamiseks pidi Smith loobuma tööväärtuste teooriast ning pakkus välja täiesti uue ja teistsuguse seletuse, mida tuntakse väärtuse liitmise teooriana , mis väidab, et vahetusväärtuse määrab palga, kasumi ja sissetuleku summa. st tasu, mida saavad kõik tootmisprotsessis osalejad: töölised, kapitalistid, maaomanikud. See väärtusteooria, mida tuntakse ka “tootmiskulude teooriana”, kujutas endast tegelikult tootmiskuludel põhineva hinna määramise teooriat, mis pidi mängima meie päevil olulist rolli. Sellest väärtuse mõistest sai lähtepunkt väärtusteooriate väljatöötamisele, mis asetavad töö, kapitali ja maa samaväärseteks tootmisteguriteks ja väärtuse loojateks. Seda tõlgendust toetasid paljud üheksateistkümnenda sajandi majandusteadlased, sealhulgas JB Say ja JS Mill.

Ricardo, nagu me järgmises peatükis uurime, võttis omaks Smithi esimese käsitluse väärtusest, mida tuntakse tööväärtuste teooriana, ja püüdis seda rakendada kaasaegses ühiskonnas ning lahendas mõned mõistatused, mis panid Smithi oma esimese hülgama (ja õigeks muutma). Ricardole) vaade.

Ricardo väärtusteooria

David Ricardo mõju majandusmõtte ajaloole erines Adam Smithi omast. Esiteks suutis Ricardo oma elus moodustada tõelise majanduskooli, mille vaieldamatu juht ta oli. Konteksti raamides oli Ricardo aeg neli aastakümmet pärast Smithi kaastöid. Seetõttu sai ta tõepoolest olla tunnistajaks kapitalismi arengule, mis jõudis kiiresti küpsuse poole, kus tööstusrevolutsiooni jõud olid juba pidurdamatult valla päästetud. Veelgi enam, just tänu oma positsioonile ideede ajaloos oli Ricardol oma uurimistöö jaoks privilegeeritud lähtepunkt: Smithi rahvaste rikkus . Ta seisab hiiglase õlgadel.

Ricardo suur panus väärtusteooriasse seisneb tema nõudmises Smithi töö väärtusteooria aktsepteerimisele, mille kohaselt kaupade suhtelised hinnad on ligikaudu proportsionaalsed nende tootmiseks kulutatud tööjõu suhteliste kogustega. Täpsemalt, Ricardos on tööaeg loomulike hindade peamine regulaator, mis omakorda on turuhindade raskuskese:

Kõik suured kõikumised, mis toimuvad nende kaupade suhtelises väärtuses, mida toodetakse suurema või väiksema tööjõuga, mida nende tootmiseks aeg-ajalt vaja läheb. (Teosed, I kd, lk 36–37)

Ricardo erimeelsused Smithiga on selged. Smith oli sunnitud loobuma tööväärtuste teooriast, pidades silmas kapitalistliku ühiskonna tõusu, kus ta ei suutnud selgitada käsutöö (palga) ja inkorporeeritud tööjõu (toote väärtuse) erinevuse põhjuseid. Ricardo kriitika viitas sellele, et palk ei ole – see ei saa olla – võrdne toote väärtusega, vaid seda reguleerivad muus seadused, kuna palk, nagu ika muu kauba hind, on pidevas muutumises. “Töö väärtus” ehk töötasu suurus, väidab Ricardo, ei ole vastuolus ega muuda kehtetuks tööaja väärtuse määramist ega ole seotud toote väärtuse suurusjärguga.

Kui tööväärtuse teooria määratlus on täidetud, ei ole palgamuutus võimeline hindu muutma seni, kuni iga toote tööajavajadus ei ole muutunud. Kuid kõikumine peab mingil moel neelduma ja tegelikult on see sellepärast, et kasum on Ricardo sõnul pöördvõrdeline seos palkadega. Väärtuse määrab tööjõu hulk, kuid siis tuleb see väärtus “lahendada” palgaks ja kasumiks. Kuna palgad on erinevad, ei muutu koguväärtuse suurus, ütleb Ricardo, kuid sele jaotus klasside vahel muutub.  Selle lihtsa järelduse tagajärjed on suured: selle põhjal tuleb nõustuda, et kapitalistlikku ühiskonda läbib vääramatult kapitalistide ja tööliste vaheline jaotuskonflikt. Ühe ja teise vastandlikud huvid seisavad neile saatuslikult silmitsi: igasugune palgatõus tähendab tingimata kasumi vähenemist. Kui Smith avastas palga ja kasumi vastastikuse seose, loobus ta tööväärtuse teooriast, et omaks võtta tootmiskulude teooria, mis ainult nullib konflikti, kuna selle lähenemisviisi kohaselt põhjustab palgatõus pigem toormehindadega proportsionaalset tõusu, mitte aga. kasumi üldise languse määramine. Siis valitseb – meie välja toodud nootidega – tööandjate ja töötajate vahel harmoonia.

Vaatamata täiusliku muutumatu väärtuse puudumisele nõustus Ricardo põhimõttega, mille kohaselt reguleerib toodete vahetussuhteid (see tähendab kaupade hindu) nende tootmisele kulutatud suhteline tööaeg mitte ainult “primitiivses ühiskonnas”, vaid ka kapitalismis. Erinevus seisneb selles, et kapitalismis vajab suhteliste hindade tööteooria mitmeid täpsustusi ja modifikatsioone. Need muudatused on seotud selliste tegurite olemasoluga nagu kapitali ja tööjõu suhe ning muutused sissetulekute jaotuses.

Lõpetuseks näitas Ricardo erilist huvi rahvusvahelise kaubanduse küsimuste vastu. Ta arvas, et tema tööjõu (vahetus)väärtuse teooriat saaks laiendada mitte ainult kodumaistele, vaid ka rahvusvahelistele turgudele. Sellele lisandus ja raha kvantiteediteooriat kasutades tuletas ta suhtelise eelise printsiibi, idee, mis on säilinud (ehkki modifitseeritud) tänapäevani ja mida võib leida kõigist rahvusvahelise kaubanduse raamatutest.3

 

Karl Marx

Majandusmõtte ajaloo seisukohalt sündis 1860. aastate lõpus ja 1870. aastate alguses kaks voolu, mis tegid ettepaneku murda klassikalisest poliitökonoomiast. Kaks liikumist, mis olid siiski täiesti vastandlikud ja üheaegselt (mõneaastase erinevusega – Marx, 1867 ja Marginalistid 1870), andsid oma peaaegu lõpliku kuju tänapäeva majandusteooria areenile.

Marxi vaatenurk ei seisne kõigi klassikalise poliitökonoomia tugisammaste (Smith ja Ricardo) poolt sõnastatud teooriate ammendavas tagasilükkamises; kuid ta võtab neid lähtepunktiks. Siiski on Marxi eesmärk ületada klassikaline pärand, säilitades osaliselt selle sisu, kuid osutades ka selle piirangutele. Tähtsus, mida Marx ise Smithi ja Ricardo töödele omistas, ilmneb ka arvukates tsitaatides, mis sisalduvad raamatus ” Kapital “, aga ka üksikasjalikus analüüsis, mille ta neile pühendab.

Marxi tõlgendusi on erinevaid ja see jätab sageli mulje, et tema teos on poliitiline pamflet. See on tõepoolest seotud sotsialistliku liikumise ajalooga, mille päritolu on suurel määral inspireeritud Marxist endast, täpsemalt Marxi ja Engelsi poliitilistest ja filosoofilistest kirjutistest (nt Kommunistlik manifest (1848), The German Ideoloogia (1845–1846) Sellegipoolest jätaks see kitsas tõlgendus tähelepanuta Marxi peamised majanduslikud panused, st Kapitali kolm köidet .

 

Kaubad ja abstraktne töö

Marxi majandusuuringute eesmärk oli “ paljastada kaasaegse ühiskonna liikumisseadusi” (Capital, I kd, lk 10), st avastada sotsiaalseid seaduspärasusi, mida kirjeldatakse peamiselt kui pikaajalisi tendentse. Marx märgib, et kapitalism on ajalooliselt spetsiifiline süsteem, mida iseloomustab üldistatud kaubavahetus, seega on tema uurimise lähtepunktiks loomulikult kaupade analüüs, kapitalistliku ühiskonna rikkuse kõige elementaarsem vorm. Nagu klassikaline koolkond juba märkis, on kaupadel kaks omadust: neid saab kasutada vajaduste rahuldamiseks ja neid saab ka vahetada. Võttes kasutusele Marxi ajal väljakujunenud terminoloogia, on kaup samaaegselt kasutusväärtus ja väärtus . Taas püstitatakse küsimus: mis seda vahetust reguleerib?

Kui kaupadel poleks iseenesest “midagi võrdväärset”, ei saaks nad kunagi olla võrdsed ja sellel võrdsel pole midagi pistmist nende vastavate kasutusväärtustega . Seda seetõttu, et nende materiaalsed kehad, nende kasutusväärtused ei muuda neid kaugeltki võrdseks, vaid muudavad nad üksteisest erinevaks. Kui kaupade kasutusväärtus abstraheerida, jääb alles üks ühine vara: need kõik on töösaadused, kuid töö, mida peetakse ebaselgeks tööks. Kaubad on väärtused, sest need esindavad abstraktset inimtööd , mis need on toonud.

Kui Smith algselt ja hiljem Ricardo nägi vaeva, et leida, mis “loonud” väärtust (väärtuse allikat), jõudsid nad järeldusele, nii originaalsele kui raske oli näidata: ainult ja ainult tööl on võime “luua” väärtus. Kui see leid oli kindlaks tehtud, asusid nad postuleerima, et väärtuse ja kaupades sisalduva töö vahel on proportsionaalne suhe. Selles valdkonnas tuleb välja tuua kaks olulist erinevust klassikute ja Marxi vahel. Esiteks viitavad klassikalised autorid alati tööjõule ilma täiendavaid täpsustusi tegemata. Seega ajavad nad segi töö kaks aspekti: tööd, mida peetakse inimese tootlikuks tegevuseks üldiselt (mida Marx nimetab abstraktseks tööks); ja teatud toote valmistamisele suunatud tegevus (kasulik ja konkreetne tööjõud). Need ei ole kaks erinevat tegevust, vaid kaks erinevat vaadet samale töökohale. Teisisõnu, Marx nimetab abstraktse tööaja koguhulka, st kauba sisse lülitatut, kauba väärtuse immanentseks mõõduks .

Teiseks piirdus klassikaline poliitökonoomia peamiselt sellega, kuidas määrati hind ehk teisisõnu vahetusväärtus. Erinevalt klassikast pole Marx kunagi öelnud, et see väärtuse kvantitatiivne määramine on kohe võrreldav turu jälgitavate hindade vahelise suhtega. Pidage meeles, et nii Smithi kui ka Ricardo jaoks aetakse kategooriad väärtus ja vahetusväärtus (või hind) segamini, kuni need muutuvad üheks, justkui oleks tegemist ühe nähtusega. Marxi jaoks ei ole väärtus ja vahetusväärtus samad, vastupidiselt sellele, mida Smith või Ricardo uskusid. Järelikult ei tohiks tööjõudu segi ajada väärtusega, nagu väärtust ei tohiks segi ajada hinnaga.

 

Ühiskondlikult vajalik tööaeg ja väärtusseadus

Kauba väärtus võrdub abstraktse tööaja kogusega, mis on sotsiaalselt vajalik kõnealuse kauba tootmiseks. Seetõttu erineb sotsiaalselt vajaliku abstraktse tööaja mõiste Smithi ja Ricardo homogeniseeritud tööajast.

Marxi jaoks määrab töö koguse ja järelikult ka väärtuse suuruse mis tahes kauba valmistamiseks kuluva tööajaga, st selle tootmiseks keskmiselt kuluva tööajaga või teisisõnu tööaeg , mis on “sotsiaalselt vajalik mis tahes kasutusväärtuse tootmiseks normaalsetes tootmistingimustes ning ühiskonnas valitseva keskmise oskuse ja tööintensiivsusega” . Näiteks Marx (Capital, I köide, lk 39) viitab iseloomulikule näitele, mida täheldati Inglismaal, kui jõuliste kangastelgede kasutuselevõtt vähendas kanga tootmiseks sotsiaalselt vajalikku tööaega umbes viiskümmend protsenti. Traditsioonilised tootjad, kes jätkasid tööd käsitsi kangastelgedega, leidsid, et nende kauba väärtus langes poole võrra mitte nende enda tööaja, vaid sotsiaalselt vajaliku tööaja vähenemise tõttu.

Kuidas väärtuse suurus varieerub? Kui teatud kauba tootmisel on vaja rohkem tööd teha, seda suurem on selle väärtus. Ja samamoodi, mida suurem on tööjõu tootlikkus, seda väiksem on väärtuse suurus, kuna iga üksuse tootmisse investeeritakse vähem tööd. Lühidalt: ” kauba väärtuse suurus muutub otseselt tööjõu kogusega ja pöördvõrdeliselt sellesse investeeritud tööjõu tootlikkusega” (Capital [1867] 1986: 8).

Seda loogikat järgides on turuhindade liikumise regulaatoriks väärtusseadus – mille kohaselt on ühiskondlikult vajalik tööaeg kaubas vahetult kehastunud. Hinnad on vahendid, mille kaudu kapitalistid realiseerivad oma kasumit ja kahjumit ning reguleerivad vastavalt oma käitumist. Ühiskondlikult vajalik tööaeg on hindade ja kasumi ning seega ka sotsiaalse taastootmise regulaator. Selle kaksiksuhte toimimist nimetab Marx väärtusseaduseks, mille roll on analoogne Adam Smithi “nähtamatu käega”, sest see annab selgituse selle kohta, kuidas kapitalistlik ühiskond ennast taastoodab ja selle taastootmise erinevaid mastaape.

 

Ülejääkväärtus

Marx tegi vahet tööjõu ja tööjõu vahel , mis on lisaväärtuse mõiste mõistmiseks ülioluline.

Tööjõudu või töövõimet tuleb mõista kui inimeses eksisteerivate vaimsete ja füüsiliste võimete kogumit, mida ta kasutab alati, kui ta loob mõne kirjelduse kasutusväärtuse. (Kapital, I kd, lk 186)

Sellest järeldub, et töö on tööjõu, st kasuliku töö kasutamine, mida tööline teatud aja jooksul teeb. Ja nagu iga teine kaup, määrab tööjõu väärtuse selle tootmiseks vajalik töö hulk. Sel juhul on väärtuse suurus võrdne tööajaga, mis kulub töötaja elatise tootmiseks. Teisisõnu, tööjõu väärtus on võrdne sotsiaalselt vajaliku tööajaga, mis kulub kaupade tootmiseks, mida töötaja oma rahapalga eest ostab enda ja oma pere taastootmiseks. Kuid tööaeg, mis sisaldub kaupades, mida töötaja tavaliselt kasutab enda ja oma pere taastootmiseks päevas, on väiksem kui tööaeg, mida töötaja tegelikult samal ajavahemikul kapitali omanikule pakub. Tulemuseks on see, et töötaja toodab mis tahes aja jooksul rohkem väärtust kui palgaekvivalent, mida kapitali omanik tööjõu kasutamise eest maksab. Seda erinevust nimetab Marx “tasustamata tööjõuks” ja “tööjõu ülejäägiks”.

See argumenteeriv joon, mis algab kauba analüüsist ja jätkub abstraktse töö, sotsiaalse vajaliku tööaja ja tööjõu ideedeni, moodustab Marxi kaasaegse ühiskonna poliitilise kirjelduse teoreetilise nurgakivi. Marxi jaoks vajavad kõik ühiskonnad enda taastootmiseks tööjõudu. Nii palju, et kõigis ühiskondades teeb konkreetne sotsiaalne klass rohkem tööd, kui on vaja tema enda taastootmiseks, kusjuures üleliigse tööjõu omastavad domineerivad klassid omandisuhete, traditsioonide, õigussüsteemi ja ka jõu kaudu. Sellised ekspluateerivad suhted on kapitalismieelsetes tootmisviisides (nt orjus ja feodalism) üsna läbipaistvad, samas kui kapitalismis on need põimitud rahalistesse tehingutesse, mis jätavad mulje võrdsest ja seega õiglasest vahetusest.

Vahet kogu tööaja ja töötajate töövõime taastootmiseks kuluva aja vahel nimetatakse tööaja ülejäägiks ja selle rahalise väljenduse, lisaväärtuse , omastavad omandiklassid (kapitalistid ja maaomanikud) ja riik. Ühiskonda kogunev rikkus on otseselt seotud tööaja ülejäägiga, mis on pöördvõrdeline tööjõu vajaliku tööajaga. Tööjõu ja tööjõu eristamine on Marxi suurim avastus ja panus poliitökonoomiasse, sest selle eristuse kaudu saab selgitada lisaväärtuse allikat.

 

Väike viimane märkus kapitali kontsentratsiooni kohta

Marxi süsteemist täieliku pildi saamiseks tuleks uurida kogu kapitalis sisalduvat arengut , mis jääb sellest artiklist välja. Sellegipoolest on Marxi kapitalist lisaks lisaväärtuse teooriale oluline eemaldada veel üks asi, kapitali koondumise idee .

Marxi järgi on kapitalistide individuaalse käitumise tunnuseks kasumi taotlemine kui eesmärk iseeneses, mis sunnib neid kahte liiki konkurentsi: esimene tööturgudel töötajatega palkade ja töötingimuste pärast ning teine. teiste kapitalistidega kaubaturgudel turuosa laiendamise üle oma konkurentide arvelt. Kapitalistid tulevad nende kahe konkurentsitüübiga toime suurema põhikapitali kasutuselevõtuga. Selle tulemusena kasutatakse tööviljakuse tõstmiseks tööprotsessi mehhaniseerimist. Põhikapitali kasutuselevõtt suurendab nii minimaalse efektiivsuse saavutamiseks vajalikku tegevusmahtu kui ka vähendab tootmisühiku maksumust. Viimane tähendab, et innovaatilised ettevõtted saavad hindu alandades oma turuosa suurendada vähem tõhusate ettevõtete arvelt. Seega viib kapitali akumulatsiooni protsess selleni, et väike arv tippettevõtteid kontrollivad järjest suuremat osa koguturust. See on põhjus, miks kapitali koondumine on kapitali olemusest ja konkurentsi toimimisest tulenev oodatav tulemus, mis aja jooksul mingil juhul ei vähene.

Kui on olemas suur ennustus, mis on ajalooliselt kinnitust leidnud, on see Marxi kapitali suureneva kontsentratsiooni seadus.

 

Lõpumärkmed tööjõu kohta klassikalise kooli jaoks

Meie eesmärk on siinkohal selgitada klassikalise teooria struktuuri ja konkreetsemalt välja tuua selle mõttesuuna konkreetsed aspektid, mida hiljem võtavad omaks jätkavad ja vastandlikud majandusmõtte koolkonnad. Alustuseks on klassikaline majandus Marxi leiutatud ja hiljem Keynesi poolt kasutusele võetud termin. Marxi järgi on klassikalise majandusteadlase mõiste alla koondatav kõigi mõtlejate ühine seisukoht seisukoht, et tootmises (üldiselt) kasutatav tööjõud vastutab väärtuse loomise eest. Sellegipoolest, nagu nägime, tõid need ühised vaated siiski kaasa palju erinevusi klassikaliste mõtlejate vahel.

Klassikalise majandusteadlase ja tema analüüsimeetodite kohta on nüüd veel mõned punktid, mida tuleks samuti mainida. Klassikalises analüüsis ei eeldata tööjõu täielikku ärakasutamist. Tööjõu tööpuudus eksisteerib koos majanduse tootmisvõimsuse normaalse ärakasutamisega (mis on pikemas perspektiivis täielikult ära kasutatud). Vaeghõive olemasolu ilmneb nii Ricardos kui ka Marxis tööstusliku reservarmee mõistes. Ühelt poolt määras klassikalise kooli jaoks hõive taseme (ehk tööjõu koguse) kapitali akumulatsiooni tase (ja selle võime nõuda tööjõudu) ja rahvastiku varieeruvus. Teisest küljest määras palga (või teisisõnu tööjõu hinna) idee töötaja taastootmise maksumusest (see tähendab kaubakorvi, mida töötajad tavaliselt ostavad).

See erineb iseloomulikult neoklassikalisest teooriast, nagu näeme, mille jaoks see protsess on määratletud tööturul , kus hinnad (palga tase) ja kogused (hõive tase) määravad nõudluse ja pakkumise jõud.

× Chat with us! Available from 10:00 to 18:00 Available on SundayMondayTuesdayWednesdayThursdayFridaySaturday