Ogólnym założeniem (przynajmniej w teorii) jest to, że wszystkie kraje są zaprojektowane tak, aby zapewnić fizyczne bezpieczeństwo, prawa i wolności swoim obywatelom. Organizacja dostarczania dóbr publicznych i wspólnych jest ważnym zadaniem do osiągnięcia tego celu. To, jak kraje to robią, zależy od poglądów rządu na opiekę społeczną.
W 1990 roku duński socjolog G.Esping-Andersen opracował model przypisywania państw opiekuńczych do trzech głównych klastrów: socjaldemokratycznego, liberalnego i korporacyjno-konserwatywnego. 19 Klasyfikacja ta opiera się na dwóch kluczowych czynnikach, które doprowadziły do dekodowania indeksów. Kluczowymi czynnikami były: (1) utowarowienie, czyli stopień, w jakim świadczenie usług opiekuńczych zależy od rynku; oraz (2) zakres zbiorowych alokacji. Do tworzyćindeksu autor wykorzystał wskaźniki emerytur, opieki zdrowotnej i polis , ubezpieczeniowych na wypadek bezrobocia. Oprócz tego wskaźnika wykorzystano różne wskaźniki dobrostanu i sprawdzono spójność krajów z uzyskanymi wynikami.20
Według tego badania Australia, Kanada, Japonia, Szwajcaria i Stany Zjednoczone są liberalnymi państwami opiekuńczymi; Austria, Belgia, Francja, Niemcy i Włochy są konserwatywnymi państwami opiekuńczymi; a Dania, Finlandia, Holandia, Norwegia i Szwecja są socjaldemokratycznymi państwami opiekuńczymi. Dziesięć lat później R.E. Goodin, B. Headey, R. Mufki i H.-J. Dirven (1999) również podzielił państwa opiekuńcze na te klasy i ogólnie powtórzył wyniki Esping-Andersen (1990).21
Liberalny system opieki społecznej priorytetowo traktuje systemy ekonomiczne i wzrost. System charakteryzuje się skromnymi uniwersalnymi transferami lub planami ubezpieczeń społecznych. Świadczenia socjalne mają tendencję do pokrywania potrzeb klasy robotniczej o niskich dochodach. Kwalifikowalność jest zwykle stygmatyzowana, a progi wsparcia są zaprojektowane tak, aby ludzie nie wybierali pomocy społecznej zamiast pracy. Celem tego systemu jest stworzenie sytuacji, w której każdy, kto może wykonywać pracę zarobkową, zrobiłby to w celu zagwarantowania własnego dobrobytu. W liberalnym państwie opiekuńczym zarówno ubóstwo, jak i rozwarstwienie społeczne są wysokie. Pozytywnymi wartościami tego systemu są równe szanse, konkurencja i prawa socjalne.22
Socjaldemokratyczny system opieki społecznej jest wysoce równy w swoim celu i wyraźnie uniwersalny w swoim stylu politycznym. Socjaldemokraci nie dążą po prostu do wyeliminowania ubóstwa, ale generalnie dążą do promowania równości społecznej. System ten charakteryzuje się wysokimi wydatkami socjalnymi, dekomodacją praw socjalnych i rozwarstwieniem społecznym. Państwo angażuje się również w opiekę nad dziećmi, osobami starszymi i bezradnymi. W ten sposób wszyscy mieszkańcy kraju są podłączeni do jednego uniwersalnego systemu ubezpieczeń, z którego każdy otrzymuje wsparcie oparte na zarobkach i gdzie każdy ma takie same prawa niezależnie od statusu lub płci. Taki system tworzy solidarność z państwem wśród obywateli, ponieważ wszyscy są zależni od państwa, czują się również zobowiązani do płacenia podatków w celu utrzymania systemu.
Jednocześnie wysokie koszty społeczne mogą mieć negatywne konsekwencje, takie jak celowe pragnienie bycia bezrobotnym i otrzymywania świadczeń. Pozytywnym faktem jest to, że stworzenie sprzyjających warunków pomaga osobie szybko dostosować się do zmieniającej się sytuacji. Znajomość odpowiedniego wsparcias tam iw razie wypadku lub utraty pracy zmniejsza indywidualną wrażliwość na ryzyko. System ubezpieczeń zdrowotnych jest ważny dla rozwoju zdrowia w całym kraju. Jeśli zasiłek chorobowy jest przyzwoity, obywatel wybiera najbardziej rozsądną opcję – zostać w domu i wyleczyć się.23
W systemie korporacyjno-konserwatywnym rynek jako potencjalny gwarant dobrobytu jest marginalizowany, , a gwarancja praw socjalnych nie jest postrzegane jako realną alternatywą dla osiągnięcia materiał dobrobytu. Zachowanie różnic w statusie ekonomicznym wciąż dominuje, , a prawa są związane z klasą i statusem. Ponieważ państwo koncentruje się na utrzymywaniu różnic statusowych, redystrybucyjny efekt państwa nie jest znaczący. System jest w większości pod wpływem kościoła i jest zaangażowany w utrzymanie tradycyjnych wartości rodzinnych. W tym systemie rodzina jest głównym dostawcą usług socjalnych. Interwencja państwa polega przede wszystkim na dystrybucji wsparcia finansowego dla rodzin, które muszą zapewnić funkcjonowanie służb socjalnych. Zabezpieczenie społeczne zazwyczaj wyklucza bezrobotne kobiety, ale świadczenia rodzinne faworyzują matki. Przedszkola i inne instytucje świadczące usługi opiekuńcze są w większości słabo rozwinięte.24
Niezależnie od tego, czy stosunek państwa do świadczeń socjalnych jest liberalny, socjaldemokratyczny czy konserwatywny, zadaniem wszystkich krajów jest zorganizowanie dystrybucji dóbr publicznych i wspólnych w celu maksymalizacji dobrobytu swoich obywateli. Wszystkie rządy są zaangażowane w administrowanie sądami, zapewnianie sił policyjnych i zapewnianie ciągłości instytucji rządzących. Ponadto prawie każdy naród w historii miał wojsko, wszystkie nowoczesne państwa przeprowadziły pewne działania w zakresie ochrony środowiska i wspierały badania. Wszystkie rządy wydają na takie rzeczy jak obrona, badania, czyste powietrze i drogi. Jednocześnie większość rządów są również zajmuje się i zabezpieczeniem społecznym. Są to wsparcie na wypadek choroby, wypadków przy pracy, niezdolności do pracy i bezrobocia. Wszystkie usługi wymienione powyżej mają charakter publiczny lub powszechny.25 Różnice między krajami uwidaczniają się dopiero w wyborze środków do osiągnięcia celów.
