7. ¿En qué se diferencia el mundo actual de cuando se crearon las normas fiscales dominantes?

La mayoría de las normas fiscales existentes entre países se crearon en los años 20, en un mundo en el que el capital tangible era primordial: fábricas, almacenes y bienes físicos. Dos acontecimientos importantes se han combinado con una situación en la que las normas fiscales actuales no han seguido el ritmo de dichos desarrollos, y debido a esto, las empresas pueden ahora aprovechar las normas fiscales globales con el fin de minimizar la cantidad de impuestos que pagan y maximizar la cantidad de beneficios que ganan. 

El primer avance fue la eliminación de los controles de capital en los años 70 y 80. Esto permitió a las empresas trasladar fácilmente sus operaciones y su capital entre países. Por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial, las empresas podían amenazar a los Estados soberanos con su salida si las condiciones no eran favorables, amenazando con detener repentinamente ese flujo de ingresos y el empleo asociado, etc. De este modo, podían matar dos pájaros de un tiro: obtener los mayores beneficios posibles sin tener en cuenta las necesidades del país en el que se encontraban y dictar las condiciones de su inversión al Estado-nación. Esto redujo y sigue reduciendo el espacio político del Estado, lo que se traduce en una disminución de los ingresos del Estado a través del impuesto de sociedades. 

La supresión de los controles de capital también provocó la aparición de la “carrera a la baja”; la competencia entre países por el tipo de impuesto de sociedades que cobran a las empresas. Desde que el capital se hizo más móvil, los Estados nacionales han intentado atraer la Inversión Extranjera Directa (IED) mediante tipos impositivos bajos, incentivos financieros e incluso el secreto financiero. El FMI, el BM, los bancos regionales de desarrollo y la UE han participado en la promoción de esta estrategia de desarrollo conocida como “consenso fiscal“.

Un resultado de la movilidad del capital es la fuga de capitales. La fuga de capitales denota la salida rápida de dinero de un país, & se define como la transferencia de activos al extranjero para reducir la pérdida de capital, la pérdida de rendimiento o la pérdida de control sobre la propia riqueza financiera debido a actividades sancionadas por el gobierno. Esto puede ser una respuesta a muchos estímulos; & no siempre es ilegal. Sin embargo, una de las principales razones por las que se produce la fuga de capitales es para que el titular de los activos no tenga que pagar impuestos. Como resume Nicholas Shaxson, “para escapar de las normas que no te gustan, te llevas tu dinero a otra parte, al extranjero, a través de las fronteras”²⁵.

La segunda novedad es que hoy, en nuestro mundo altamente digitalizado y financiado, las empresas multinacionales pueden llevar a cabo sus actividades en una jurisdicción en la que tienen poca o ninguna presencia física.  Las normas existentes²⁶ dicen que los beneficios de una empresa sólo pueden ser gravados en un país diferente al de su sede si la empresa tiene presencia física en él. Sin embargo, este no suele ser el caso cuando se trata de elementos intangibles, por ejemplo, la propiedad intelectual. Es más, un país que tiene la sede de una determinada empresa, por ejemplo el país A y la sede mundial de Tech Company Inc., no suele gravar los ingresos de las actividades extranjeras de esa empresa, ya que supone que el país en el que opera la empresa, es decir, el país B, recibirá el impuesto. Sin embargo, no siempre es así, en particular en el caso de los bienes intangibles.

La evasión fiscal de las empresas en el Sur Global

Llamar “pobres” a los países que sufren la evasión fiscal no refleja con exactitud la situación. A menudo son ricos en recursos, pero pobres en ingresos debido a la explotación de las normas mundiales para eludir impuestos. No son inherentemente pobres, sino que se les ha hecho pobres. El informe de la OCDE de 1998, “Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue” (Competencia fiscal perniciosa: un problema mundial emergente)²⁷, se atribuye el mérito de haber introducido por primera vez en la agenda política la cuestión de la elusión fiscal. Al mostrar cómo los Estados que compiten por la inversión extranjera directa (IED) facilitan a los individuos ricos y a las multinacionales, la OCDE fue premonitoria al advertir que esto puede afectar a la soberanía fiscal de los Estados. Puede “erosionar las bases impositivas nacionales”, “alterar la estructura de los impuestos” y “obstaculizar la aplicación de tipos impositivos progresivos y la consecución de objetivos redistributivos”.²⁸

La evasión fiscal cuesta a los países en desarrollo más de lo que reciben en ayudas. El FMI estima que la pérdida de ingresos a largo plazo de los países en desarrollo por la evasión del impuesto de sociedades es de 200.000 millones de dólares²⁹. El impuesto de sociedades es más crucial en estos países que en los del Norte Global, ya que en el Sur Global una gran parte de la población no gana lo suficiente como para tributar. Si las multinacionales pagaran el impuesto en estos países, podría suponer una gran diferencia. Por ejemplo, en Zambia, los servicios públicos han perdido unos 27 millones de dólares como consecuencia de los planes de evasión fiscal de Zambia Sugar y las exenciones fiscales especiales que se le conceden. Es dinero suficiente para escolarizar a 48.000 niños zambianos. En los “países de menor renta” las pérdidas fiscales equivalen a casi el 52% de sus presupuestos de sanidad pública combinados”³⁰.