Neutralidad fiscal
Un principio clave del consenso fiscal es la neutralidad de los impuestos, lo que significa tratar de evitar cambios que puedan distorsionar el mercado. Como resultado, la neutralidad fiscal se manifiesta en un aumento de los impuestos sobre el consumo frente a los impuestos sobre el comercio o los impuestos directos sobre la renta. El principal problema de la neutralidad fiscal es que supone que mientras no haya impuestos que distorsionen el mercado, por ejemplo, impuestos que afecten a las prácticas empresariales, la economía ofrecerá una asignación eficiente y óptima de los recursos. La neutralidad fiscal también supone que los gobiernos disponen de una serie de otros instrumentos para hacer frente a la desigualdad, pero en el caso de muchos países, sobre todo en los que están en vías de desarrollo, estos supuestos no se cumplen. Esto se debe a que, debido a que los sistemas de recaudación de impuestos ya son débiles, debilitados por la carga de la deuda, por ejemplo, la economía antes de los impuestos no será eficiente, y los gobiernos normalmente no tendrán a su disposición una gama de instrumentos para movilizar los ingresos y redistribuir la riqueza.
La liberalización del comercio y su relación con los impuestos
El consenso fiscal también apoyó la liberalización del comercio, es decir, la reducción de los impuestos a la exportación y a la importación. Según la escuela neoclásica, la liberalización del comercio aumenta la eficiencia del mercado. La lógica que subyace a la reducción de los aranceles a la importación es que si una economía pequeña reduce sus aranceles, aumenta el flujo de importaciones que tendrán impuestos internos sobre el consumo. Por lo tanto, un aumento bien administrado del impuesto sobre el consumo que sea igual a la reducción del arancel dejará los precios al mismo nivel y recaudará más ingresos de una base impositiva más amplia18. Sin embargo, la respuesta de los ingresos ha resultado ser muy débil, sobre todo en los países más pobres, donde los impuestos sobre el comercio habían constituido una parte importante de los ingresos. Muchos países del Sur dependen en gran medida de la imposición de las importaciones, ya que estos impuestos son relativamente más fáciles de recaudar y menos costosos de administrar que otras formas de imposición, en particular el impuesto sobre la actividad económica informal, que es frecuente en los países del Sur. La eliminación de esta opción ha supuesto la supresión de un método clave de generación de ingresos fiscales para muchos países. A pesar de esta situación, muchos países han reducido progresivamente los aranceles comerciales durante las últimas décadas debido a las condicionalidades del Banco Mundial y el FMI.
Política fiscal basada en la oferta
Según la escuela neoclásica, al bajar los impuestos y promulgar políticas de consenso fiscal se estimula la economía. El argumento es que al ser “pro-empresa” (es decir, bajando el impuesto de sociedades), el beneficio financiero se filtrará a todos los individuos de la sociedad. Esta teoría se conoce como economía de la oferta o política fiscal de la oferta. La teoría es la siguiente19: Al reducir los impuestos individuales, los ciudadanos tendrán más dinero en sus bolsillos y, por tanto, más dinero para gastar, lo que fomentará la producción y el crecimiento económico. Al bajar el impuesto de sociedades, las empresas tendrán más beneficios y dispondrán de más fondos para contratar más mano de obra e invertir en la mejora de sus servicios, lo que beneficiará a toda la sociedad. A medida que contratan más y aumentan los salarios, siguen añadiendo más dinero a los bolsillos de los consumidores. Este ciclo continúa (se supone), dando lugar a un mayor crecimiento económico que compensa la pérdida de ingresos fiscales. Los economistas del lado de la oferta creen que los tipos impositivos elevados desalientan en gran medida la eficiencia en el uso de los recursos y se han centrado históricamente en promover la reducción del impuesto de sociedades en lugar del personal.
Sin embargo, esta teoría no siempre se cumple. Por ejemplo, los aumentos de impuestos de Bill Clinton sobre las rentas más altas provocaron un aumento del crecimiento económico durante 8 años y crearon más de 20 millones de puestos de trabajo. En cambio, en 2001 y 2003 George W. Bush bajó el tipo impositivo máximo y recortó los tipos máximos sobre las ganancias de capital y los dividendos. A pesar de la previsión en línea con la economía de la oferta, la economía apenas creció20. Además, en Kansas, en 2012, se recortaron drásticamente los impuestos a las rentas más altas y a los propietarios de empresas, mientras que en California se aumentaron los impuestos a las rentas más altas hasta alcanzar el tipo más alto de Estados Unidos. En la actualidad, Kansas ha quedado por detrás de la mayoría de los estados en términos de crecimiento económico, mientras que California ha progresado en la clasificación. Sin embargo, hay muchos factores relacionados y puede ser difícil señalar los efectos con un alto nivel de confianza y determinar el resultado exacto de cualquier teoría o conjunto de políticas.
Otro argumento en contra de la política fiscal por el lado de la oferta es que existe una tendencia creciente entre las empresas a realizar recompras de acciones en lugar de reinvertir de acuerdo con los supuestos de la teoría. Las recompras se producen cuando las empresas colocan el efectivo que pueden ganar con la reducción de impuestos de nuevo en los bolsillos de sus accionistas en lugar de invertir en nuevas plantas, equipos, empresas innovadoras o en sus trabajadores. Según el Tax Policy Center, en 2018, las empresas estadounidenses gastaron más de 1,1 billones de dólares para recomprar sus acciones en lugar de invertir en nuevas plantas y equipos o pagar más a sus trabajadores.21
La competencia es buena para la economía
Otra justificación neoclásica del consenso fiscal es que el aumento de la competencia es bueno, ya que anima a las empresas a fabricar mejores productos y hace bajar el coste de los bienes para atraer a los consumidores. Sin embargo, en las últimas décadas se ha pasado de la competencia entre empresas a la competencia entre países. La naturaleza globalizada del capital móvil significa que los sistemas fiscales que existen en una parte del mundo pueden influir en la actividad económica de otra. El resultado es que, aunque las leyes fiscales soberanas tienden a ser competencia de un país, las leyes fiscales que existen en el país A pueden influir en la actividad económica que tiene lugar dentro de las fronteras del país B. Los gobiernos compiten ahora entre sí para atraer la inversión privada. Hay muchas maneras de hacerlo: mediante la reducción de la normativa para que las empresas puedan operar más libremente sin la llamada “burocracia”. O se utilizan concesiones fiscales, exenciones y “vacaciones” fiscales para atraer la inversión. Por ejemplo, las “maquilas” en América Latina pueden, en algunos países, estar exentas de derechos de importación, impuestos sobre la renta, impuestos sobre la repatriación de beneficios, IVA, impuestos sobre los activos e impuestos municipales.
La lógica que subyace a la reducción de los tipos del impuesto de sociedades es que, al hacerlo, se supone que los países pueden atraer capital, lo que, por tanto, hará que los trabajadores sean más productivos debido al aumento de las máquinas, las plantas y los equipos, lo que, según la teoría, dará lugar a un aumento de los salarios de los trabajadores. Como resultado de esta lógica, entre 1985 y 2018, el tipo medio mundial del impuesto de sociedades cayó del 49% al 24%22. Desde la década de 1980, el tipo del impuesto de sociedades, el tipo máximo del impuesto de sucesiones y el tipo máximo del impuesto personal han disminuido. En todo el mundo abundan los ejemplos de reducción del impuesto de sociedades. Por ejemplo, en el Reino Unido, el tipo bajó del 28% en 2010 al 19% en 2017 y al 17% en 2020. En Estados Unidos, bajó del 35% al 21% con la Tax Cuts & Jobs Act de 2017. Esta reducción ha sido aún más significativa en los países del sur. La lógica & las leyes que inicialmente se utilizaron para atraer inversiones con el fin de desarrollar ciertos países, ahora se han transmutado en mecanismos que las empresas pueden aprovechar para evitar el pago de impuestos. En Guatemala, por ejemplo, en 2005 las pérdidas fiscales por la existencia de las maquilas fueron de casi el 16% del total de impuestos recaudados ese año23.
Como tendencia mundial, cuando el impuesto de sociedades disminuye, el IVA aumenta, que es un impuesto regresivo que tiende a afectar a las mujeres y las niñas de manera desproporcionada. En los países de renta baja, dos tercios de los ingresos fiscales se recaudan a través de impuestos indirectos como el IVA. Mientras que los Estados de renta alta han podido proteger sus flujos de ingresos trasladando la carga fiscal a factores económicos relativamente inmóviles como el trabajo, la renta y el consumo (con efectos predominantemente regresivos), los Estados de renta baja no han podido compensar, en general, la disminución de los ingresos del impuesto de sociedades24.
A pesar de los argumentos a favor de la competencia fiscal que afirman que los regímenes fiscales más bajos son esenciales para atraer a los inversores que, a su vez, proporcionarán puestos de trabajo, ingresos, infraestructura y aumento de los salarios, varios estudios entre países han llegado a la conclusión de que los costes de los incentivos fiscales en términos de pérdida de ingresos a menudo superan los beneficios en términos de aumento de la inversión productiva. Los ganadores de la competencia fiscal son las empresas multinacionales que pueden enfrentar a los gobiernos entre sí, ya que compiten por la inversión bajando continuamente sus tipos impositivos. Los que pierden en esta dinámica son los ciudadanos cuyos gobiernos se ven privados de ingresos con los que financiar los servicios públicos.
