3.6 Estrategias para que las economías se adapten al futuro (actividades)

• Comprender los supuestos básicos que sustentan la estrategia liberal de mercado, así como la estrategia pragmática y la radical de una transformación socioecológica
• Comprender en qué concepción de la sostenibilidad y en qué estrategias se inspiran determinadas políticas
• Comprender los puntos fuertes y débiles de las diferentes estrategias

1. Pida a los participantes que formen pequeños grupos (3-4 personas)
2. Cada grupo puede elegir entre analizar el caso A o el caso B y elige la impresión correspondiente con la breve descripción
3. Pida a los participantes que analicen, para cada política, en qué concepto de sostenibilidad se basa y en qué estrategia (estrategia liberal de mercado, estrategia pragmática de transformación socioecológica, estrategia radical de transformación socioecológica) se inspira. Pueden utilizar el folleto como ayuda y realizar más investigaciones sobre las políticas en línea si lo desean.
4. A continuación, pida a un grupo que haya analizado el caso A y a otro que haya analizado el caso B que presenten lo que han descubierto. Utiliza la información adicional (sección “Informe y evaluación”) para añadir los puntos cruciales que falten. 

Caso A) Existen diferentes enfoques para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el ámbito de la industria. Discuta con su grupo en qué concepción de la sostenibilidad y en qué estrategia de economía sostenible se basan esos enfoques: 

• Comercio de derechos de emisión

En los sistemas de comercio de derechos de emisión se establece un límite a la cantidad de gases de efecto invernadero que pueden emitirse. Las empresas reciben o compran derechos de emisión, que les permiten emitir determinadas cantidades de gases de efecto invernadero. Si una empresa reduce sus emisiones, puede vender los derechos que ya no necesita.  

• Gravar las emisiones

Los gobiernos individuales o la Unión Europea pueden gravar las actividades intensivas en carbono. En lugar de comerciar con las emisiones, podrían aumentar el impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de la industria cada año para incrementar de forma constante el coste de la emisión de gases de efecto invernadero. 

• Fijación de objetivos de reducción de emisiones para las industrias

Los gobiernos individuales o la Unión Europea también pueden establecer objetivos absolutos de reducción de las emisiones para las diferentes industrias y, de este modo, hacer obligatoria la reducción de las emisiones.  

Caso B) Para proteger el clima y la biodiversidad en general, se proponen diferentes enfoques. Discuta con su grupo en qué concepción de la sostenibilidad y en qué estrategia de economía sostenible se basan esos enfoques:

• REDD+

El programa REDD+ de las Naciones Unidas para “reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación de los bosques” en los países en desarrollo crea un valor financiero para el carbono almacenado en los bosques mediante la venta de unidades de reducción de emisiones. Esas unidades equivalen a una tonelada de emisiones de CO2 que se evita al no talar el bosque.

• Zonas protegidas 

En todo el mundo, el 11,9% de toda la tierra terrestre es zona protegida, la mitad de la cual se dedica explícitamente a la protección de la biodiversidad²¹. La definición de área protegida es: “Un espacio geográfico claramente definido, reconocido, dedicado y gestionado, a través de medios legales u otros medios efectivos, para lograr la conservación a largo plazo de la naturaleza con los servicios de los ecosistemas y los valores culturales asociados”²².

Comentarios: Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en el ámbito de la industriaEl comercio de emisiones se basa en el supuesto básico de la débil sostenibilidad de que el capital natural es comparable a otras formas de capital y puede ser sustituido por dinero. Las empresas que no reduzcan sus emisiones pueden comprar su salida mediante la adquisición de derechos de emisión. Así, por ejemplo, en el sistema de comercio de emisiones de la UE (EU ETS), también es posible comprar créditos internacionales de proyectos de ahorro de emisiones, con lo que el norte global puede ceder sus obligaciones de protección del clima al sur global. El RCCDE fue el primer gran mercado de carbono del mundo. Los mercados de emisiones no “existen de forma natural”, sino que se crean mediante la regulación. Establecer mercados en los que las emisiones sean comercializables significa convertir un clima estable en una mercancía comercializable. Los liberales del mercado, especialmente los economistas neoclásicos, apoyan la creación de mercados de emisiones, ya que los ven como un medio para corregir las señales de precio erróneas al incluir en el precio final el coste previamente externalizado que las emisiones tienen para la sociedad. También algunos defensores pragmáticos de una transformación socioecológica apoyan los regímenes de comercio de derechos de emisión, argumentando que pueden encarecer la producción intensiva en emisiones y apoyar así alternativas menos contaminantes. Los defensores radicales de una transformación socioecológica están en contra de la mercantilización de las emisiones. Critican que un clima estable no debería estar determinado por la evolución de los precios en los mercados. A diferencia de los impuestos sobre las emisiones, con los que los gobiernos ganan el dinero de los impuestos y pueden reinvertirlo para que la transformación sea socialmente justa, en los sistemas de comercio de emisiones las empresas ganan revendiendo permisos que, en su mayoría, les fueron asignados gratuitamente sobre la base de las emisiones históricas y los esfuerzos de los grupos de presión²³.

Gravar las emisiones de gases de efecto invernadero puede formar parte de las tres estrategias.  Mientras que los libertarios como Hayek no sugerirían el establecimiento de tales impuestos, para los economistas neoclásicos estos impuestos pueden ser un medio que conduzca a los “precios correctos”. Los defensores de ambas estrategias de transformación socioecológica argumentarían que, además de encarecer las actividades intensivas en emisiones, el dinero de los impuestos puede utilizarse para impulsar las innovaciones ecológicas (principalmente en la visión pragmática) y para resolver los problemas de desigualdad mediante la redistribución (principalmente en la visión radical). En lugar de encarecer la contaminación del medio ambiente, también se puede prohibir simplemente la degradación ambiental. Un ejemplo fue la prohibición del CFC en los frigoríficos, que hasta entonces dañaba la capa de ozono. Los liberales de mercado no consideran una opción prohibir las emisiones de gases de efecto invernadero insostenibles, ya que esto interferiría con el libre mercado. 

Los partidarios de una transformación socioecológica, en cambio, consideran que las intervenciones reguladoras son necesarias para mantener un clima estable y proteger así el medio ambiente y la sociedad en la que se inserta la economía. Mientras que el concepto de sostenibilidad débil favorece los instrumentos de mercado y la corrección de precios, el concepto de sostenibilidad fuerte exige en muchos casos una intervención reguladora estricta para proteger los ecosistemas insustituibles, reflejando el principio de inconmensurabilidad.

Retroalimentación del clima y la biodiversidad: 

REDD+ se basa en el concepto de sostenibilidad débil, ya que asume explícitamente que a la naturaleza se le puede atribuir un valor objetivo y cuantificable. A través del mecanismo de precios del sistema REDD+, los bosques sanos e intactos compiten con otros usos destructivos de la tierra²⁴. Esto implica que para que el mecanismo proteja eficazmente los bosques, estos deben ser valorados con un precio más alto que los usos potencialmente diferentes. Como la valoración está sujeta a influencias macroeconómicas mayores y a las tendencias de los mercados de capitales, el mecanismo de valoración podría fallar cuando las condiciones económicas cambien. Los defensores de la sostenibilidad fuerte critican que el horizonte temporal medio de los proyectos REDD+ es de 20 años, mientras que las emisiones de carbono procedentes de la quema de combustibles fósiles permanecen en la atmósfera durante varios miles de años²⁵. 

Es más, dentro de los programas REDD+ los bosques primarios pueden ser talados y sustituidos por plantaciones industriales de árboles²⁶. En el concepto de sostenibilidad débil, esto no es un problema siempre que el valor (en este caso para almacenar carbono) siga siendo el mismo. En el concepto de sostenibilidad fuerte, los ecosistemas complejos no deberían ser sustituidos por plantaciones industriales de árboles: aunque la capacidad de almacenamiento de carbono siga siendo la misma, la biodiversidad y el propio ecosistema se perderían.  

Los liberales del mercado dan la bienvenida a programas como REDD+, ya que consideran que las soluciones de mercado son las más eficientes. Al igual que muchos defensores pragmáticos de una transformación socioecológica, como opciones baratas para “reducir” las emisiones. Sin embargo, los defensores radicales de una transformación socioecológica critican los programas REDD+, ya que permiten a los países del norte global y a “sus” empresas pagar por el “derecho a contaminar” y mantener así su nivel actual de producción y contaminación, en lugar de cumplir realmente los objetivos de reducción de emisiones²⁷. La mercantilización del almacenamiento de las emisiones les permite consumir más energía procedente de los combustibles fósiles sin aumentar realmente el secuestro de carbono, ya que los bosques ni siquiera se replantan, sino que sólo no se talan. Además, critican que REDD+ es un mecanismo colonial que encierra la tierra y obliga a los pueblos indígenas y a los habitantes de los bosques a renunciar al control de sus tierras, recursos y tradiciones.²⁸

La sostenibilidad fuerte exige la protección de zonas. En la comprensión de la sostenibilidad fuerte, ciertos ecosistemas son insustituibles y, por lo tanto, tienen que ser mantenidos, por ejemplo, mediante la prohibición de que los bosques puedan ser talados. Esto puede entenderse como la aplicación del principio de precaución para evitar el riesgo de daños irreversibles y peligrosos. Los liberales de mercado estarían en contra de prohibir actividades económicas como la tala en general, ya que consideran más eficiente dejar que las señales de los precios dicten lo que debe ocurrir. Las únicas intervenciones reguladoras que sugieren crear y asegurar son un régimen de propiedad y los mercados. Tanto los defensores pragmáticos como los radicales de una transformación socioecológica apoyarían el establecimiento de zonas protegidas en las que se prohibieran determinadas actividades económicas.