Actividad 1: Enseñando a los demás: la justicia de la deuda en cuatro países

Resumen: En esta actividad, los alumnos se dividen en pequeños grupos y se les asigna uno de los cuatro estudios de caso sobre la deuda, para que lo lean y lo discutan juntos. A continuación, se les da la oportunidad de reflexionar sobre algunos de los principales conceptos del estudio de caso. Por último, los estudiantes se reparten en nuevos grupos, con una persona que haya estudiado cada país en cada grupo. A continuación, los estudiantes “enseñan” a sus compañeros lo que han aprendido sobre el país que se les ha asignado. 

Objetivos: Esta actividad utiliza el aprendizaje entre iguales para permitir a los alumnos, en primer lugar, absorber, en segundo lugar, debatir y, en tercer lugar, enseñar, un estudio de caso sobre las experiencias de un país con la deuda soberana. También permite a cada alumno hacerse una idea de las experiencias de otros tres países con la deuda soberana y familiarizarse con parte de la “jerga” básica y los conceptos asociados a la deuda y la justicia de la deuda. 

Materiales: Múltiples copias impresas de cuatro estudios de caso. Tarjetas de “conceptos clave” de la deuda (véase más abajo). Blu-tac. Pegatinas pequeñas (suficientes para tres por alumno). 

Tiempo: 1 hora

Tamaño del grupo: 4 – 30  

Instrucciones para los entrenadores:  

(A) 15 minutos Divida su grupo en cuatro grupos más pequeños y asigne un país a cada grupo. Entrega a cada miembro del grupo copias del estudio de caso del país en cuestión (adjunto). Explica a la clase que quieres que lean el estudio de caso en silencio. 

(B) 10 minutos 

Antes de la clase, coloque los siguientes “Términos clave” en postes o tarjetas de colores en la pared de la sala: 

• Reestructuración de la deuda 
• Cancelación de la deuda 
• Condicionalidad 
• Deuda ilegítima  
• Colonialismo 
• Auditoría de la deuda 
• Préstamos irresponsables 
• Fondos buitre 

Entrega a todos tres pegatinas pequeñas (cualquier cosa sirve). Pide a todos los miembros de la clase que coloquen una pegatina junto a los tres “términos clave” que consideren más importantes en su estudio de caso. Pide a un voluntario de la clase que explique por qué ha elegido cada “término clave” (una persona por término está bien). Asegúrate de que todos entienden cada uno de los términos.  

(C) 15 minutos:  A continuación, pida a todos que vuelvan a sus pequeños grupos y discutan las siguientes preguntas en relación con su estudio de caso: 

• ¿Cuál fue la causa de la crisis de la deuda en el caso estudiado? 
• ¿Cuáles fueron las consecuencias de la crisis de la deuda en el caso estudiado? 
• ¿Quién tenía que pagar la deuda? 
• ¿Qué te ha parecido justo o injusto en este caso práctico? 
• ¿Qué papel han desempeñado estas organizaciones (si es que lo han hecho)? 
• ¿Qué podría haber mejorado las cosas en este estudio de caso?  

(D) 20 minutos: Por último, cambie de grupo, de modo que una persona de cada uno de los “grupos de países” originales se siente ahora en cada nuevo grupo. En los nuevos grupos, pida a los alumnos que se turnen para presentar el estudio de caso de su país al grupo, dando una visión general de lo que ha sucedido y de los principales puntos discutidos en su grupo.

Ecuador Estudio de caso del país

Ecuador se unió a la República de la Gran Colombia y se convirtió en una república independiente en 1830. Al igual que muchos países latinoamericanos, pasó por una agitación política con juntas y dictaduras consecutivas. El país tuvo una dictadura militar bajo Guillermo Lara (1972-1976) y luego la de Alfredo Poveda (1976-1979). Durante el boom del petróleo, la administración se endeudó mucho con los bancos occidentales, que en ese momento proporcionaban grandes cantidades de dinero a bajos tipos de interés. Cuando los tipos de interés estadounidenses subieron del 6% en 1979 al 21% en 1981, los pagos de la deuda de Ecuador aumentaron.

A lo largo de los años, Ecuador ha realizado pagos de deuda que superan con creces el dinero que pidió prestado originalmente. Sólo el 14% de todo el dinero prestado entre 1989 y 2006 se utilizó para proyectos de desarrollo social. El 86% restante se utilizó para pagar la deuda acumulada anteriormente. Entre 1982 y 2006, el país pagó a los acreedores extranjeros 119.000 millones de dólares, mientras que recibió 106.000 millones de dólares en nuevos préstamos. Sin embargo, la deuda total aumentó de 8.000 a 17.000 millones de dólares. En 2007, el gobierno ecuatoriano gastó más en el pago de la deuda que en la atención sanitaria, los servicios sociales, el medio ambiente, la vivienda y el desarrollo urbano juntos, todas ellas áreas en las que el dinero era muy necesario.

En 1980, el gobierno ecuatoriano gastaba el 30% de sus ingresos en educación, así como el 10% en sanidad y el 15% en el servicio de la deuda. En 2005, esta situación se había invertido, gastando el 47% de sus ingresos públicos en el servicio de la deuda y sólo el 12% y el 7%, respectivamente, en educación y sanidad. Mientras tanto, la pobreza aumentó -especialmente en las zonas rurales- del 55% de la población en 1995 al 60% en 2003.

Años de mala gestión por parte de los anteriores regímenes y de préstamos irresponsables por parte de los acreedores internacionales dejaron a Ecuador con una deuda externa de 17.000 millones de dólares, el 40% del PIB del país en 2007.

En 2008, Ecuador se convirtió en el primer país en examinar oficialmente las fuentes y la legitimidad de su deuda externa. Los movimientos sociales habían presionado fuertemente para que se realizara una auditoría, y consiguieron que se adoptara como parte de la plataforma del candidato presidencial Rafael Correa. La comisión de auditoría independiente fue lanzada con un decreto presidencial por el presidente Correa y el ex ministro de Economía y Finanzas, Ricardo Patiño, en julio de 2007. Su principal objetivo era el escrutinio de todos los acuerdos de préstamo desde 1976 hasta 2007, incluidos los préstamos de gobiernos occidentales y acreedores privados. La comisión estaba compuesta por un amplio abanico de funcionarios públicos y expertos académicos nacionales e internacionales en cuestiones económicas, jurídicas, sociales y medioambientales. Se identificaron los acreedores y se evaluaron las condiciones de los préstamos. También se evaluó la reestructuración de la deuda y las condiciones que conlleva. La auditoría concluyó que, en general, los préstamos, la reestructuración de la deuda y las condiciones resultantes habían causado un “daño incalculable” a la sociedad. Se encontraron muchos ejemplos de préstamos abusivos, incluidos los que violaban el derecho internacional y las leyes nacionales, tanto en el país prestatario como en el prestamista.

La conclusión fue que la mayor parte de la deuda era resultado de la corrupción, la falta de transparencia y los acuerdos “turbios” que no beneficiaban al pueblo de Ecuador. Una serie de contratos fueron señalados como ilegítimos sucedió con los bonos Brady. Se consideró inadecuada la participación del FMI y del Banco Mundial, principalmente el PAE, los programas de reducción de la pobreza y las propuestas de estrategia que liberalizaron y desregularon la economía durante las décadas anteriores. El informe también planteaba su preocupación por el porcentaje de fondos públicos destinados al pago de la deuda, especialmente en relación con el gasto público en sanidad y educación. Los resultados mostraron que sólo un pequeño porcentaje se utilizó para proyectos de desarrollo útiles del dinero prestado.

Sobre la base de las conclusiones de la comisión de auditoría de la deuda, se apoyaron y documentaron las afirmaciones de que una cantidad considerable de la deuda es ilegal y, por tanto, debe ser revisada unilateralmente con la iniciativa del país. En virtud de un decreto presidencial, se suspendieron los pagos de los bonos globales con vencimiento en 2012 y 2030. Haciendo uso de la hipótesis de la comisión de auditoría, esta deuda fue tachada de ilegítima y, por lo tanto, inelegible para su reembolso. A finales de 2008, Ecuador anunció al FMI que pagaría los 33 millones de dólares que le debía y que no buscaría más financiación de éste. 

Sin embargo, un nuevo gobierno llegó al poder en Ecuador en 2017, y solicitó un préstamo del FMI de más de 4.000 millones de dólares. El préstamo se concedió con la condición de que se aplicaran importantes medidas de austeridad. Esto ha dado lugar a esporádicas y graves protestas públicas contra el préstamo del FMI y sus condiciones desde 2018.

Fuente: Campaña Jubileo de la Deuda 

Haití – Estudio de caso del país 

La rebelión de los esclavos en 1804 hizo que los haitianos se independizaran de Francia, pero ésta obligó al nuevo país a pagar millones de francos de oro durante las décadas siguientes como reparación por la pérdida de sus propiedades y esclavos.  Ante el temor de una invasión, Haití aceptó devolver una suma de 90 millones de francos de oro en los 122 años siguientes.

En 2004, poco después de que el presidente electo Aristide exigiera una reparación de 21.000 millones de dólares por el dinero extorsionado tras la independencia, fue derrocado en un golpe militar apoyado por Estados Unidos. Tras quedar fuera del proceso de alivio de la deuda, en 2006 se permitió a Haití entrar. En 2009, tras seguir las políticas prescritas por el FMI y el Banco Mundial, el país cumplió los requisitos para que se le cancelara parte de la deuda. Tras el terremoto de 2010 se canceló más tras una campaña de las ONGs haitianas. Sin embargo, el país sigue empobrecido y vulnerable a los desastres y al cambio climático. Se han seguido concediendo préstamos, y el FMI clasifica a Haití como país con alto riesgo de sufrir otra crisis de la deuda.

Acumulación de deudas

Entre 1964 y 1986, Haití fue gobernado por la corrupta y opresiva familia Duvalier. El mundo occidental apoyó firmemente a los Duvalier porque eran anticomunistas y estaban del lado de Estados Unidos durante la Guerra Fría. Durante años, el dinero utilizado para apuntalar este régimen corrupto se pagó a costa de los que ya habían sufrido en sus manos. El régimen de Duvalier fue derrocado en 1986, tras lo cual empezaron a surgir organizaciones populares de la sociedad civil. Estos movimientos plantearon reivindicaciones largamente postergadas, entre ellas la injusta carga de la deuda. 

Durante muchos años estos llamamientos a la justicia de la deuda cayeron en saco roto. A pesar de ser el país más pobre de las Américas, Haití ni siquiera fue considerado para el alivio de la deuda cuando se lanzó por primera vez la iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados (PPME) en 1996. Al mismo tiempo, se siguieron concediendo préstamos. Una evaluación realizada en 2002 por el Banco Mundial sobre sus préstamos a Haití entre 1986 y 2001 concluyó que “el impacto en el desarrollo de los préstamos [del Banco Mundial] había sido insignificante”.

Reducción de la deuda

En 2006 el Banco Mundial aceptó finalmente que Haití era lo suficientemente pobre y estaba lo suficientemente endeudado y le permitió entrar en la HIPC. Haití terminó los programas HIPC y MDRI en 2009 y posteriormente se le cancelaron 1.200 millones de dólares de deuda.

Sin embargo, los activistas sostienen que, aunque la iniciativa HIPC es mejor que nada, no es suficiente, ni para Haití ni para ningún otro país. En primer lugar, para entrar y completar el esquema un país debe aceptar condiciones de política económica perjudiciales impuestas por el FMI. En segundo lugar, muchas deudas no están incluidas en el HIPC. Después de obtener el alivio de la deuda, Haití todavía “debía” 900 millones de dólares. En ningún momento del proceso de alivio de la deuda los países ricos aceptaron su papel en la creación de la injusta deuda de Haití, sino que consideraron el alivio de la deuda como una caridad.

En enero de 2010, un devastador terremoto sacudió Haití, matando a más de 300.000 personas. Tras el suceso, parecía que el Estado podía derrumbarse, los supervivientes quedaron vulnerables a las enfermedades y sin hogar ni medios de vida. Poco después de la catástrofe, veintiséis ONG haitianas pidieron conjuntamente la cancelación de la deuda. Este mensaje tuvo eco en todo el mundo, y cientos de miles de personas firmaron peticiones. 

La deuda de Haití ya había aumentado a 1.150 millones de dólares tras el alivio de la deuda el año anterior, y se elevó a 1.300 millones de dólares al concederse nuevos préstamos tras la catástrofe. El clamor público llevó a los gobiernos y a las instituciones financieras internacionales a cancelar la deuda pendiente de Haití.

Préstamos, no subvenciones

Incluso mientras se cancelaba la deuda de Haití, se ofrecían nuevos fondos para la reconstrucción en forma de préstamos en lugar de subvenciones, lo que acumulaba problemas para el futuro. En 2017, el FMI considera que Haití corre un alto riesgo de sufrir otra crisis de la deuda. Mientras tanto, las ONG haitianas han condenado su exclusión de las conferencias de donantes tras el terremoto. Las veintiséis ONG que respaldan la campaña para la cancelación de la deuda han hecho un llamamiento a la población para que se movilice una Asamblea Popular Haitiana, que aborde estos retos y defina estrategias para la reconstrucción alternativa de Haití.

Según el Centro de Investigación Económica y Política, Estados Unidos interfirió en las elecciones de 2010, prohibiendo de hecho un partido, impidiendo el regreso de Aristide e influyendo en el proceso de recuento de votos. Haití se ha liberado de parte de la deuda externa, pero no se ha librado de la dominación extranjera. 

Fuente: Campaña Jubileo de la Deuda, https://jubileedebt.org.uk/countries/haiti  

Liberia – Estudio de caso del país

La gran deuda de Liberia se creó por primera vez en la década de 1970 como parte del auge de los préstamos debido a la desregulación de las finanzas en Europa y Estados Unidos, y a los altos niveles de “petrodólares” en los bancos occidentales debido a las subidas del precio del petróleo. La deuda de Liberia con los bancos privados pasó de 30 millones de dólares en 1970 a más de 150 millones en 1979.

A finales de los años 70, Estados Unidos subió los tipos de interés y el precio de las materias primas se desplomó provocando una crisis en toda América Latina y África. La economía de Liberia, que había crecido rápidamente en los años 70, se estancó con estas perturbaciones y la deuda aumentó del 50% de la renta nacional en 1979 a más del 100% en 1986. Los nuevos préstamos eran efectivamente préstamos de rescate de gobiernos extranjeros e instituciones internacionales para pagar a prestamistas privados. El porcentaje de la deuda con los bancos extranjeros se redujo del 35% en 1979 al 20% en 1985, sustituido por la deuda con el FMI y el Banco Mundial.

A principios y mediados de la década de 1980, los reembolsos de la deuda de Liberia equivalían al 30% de los ingresos del país procedentes de las exportaciones; una enorme carga de dinero que salía del país.

En 1980 Samuel Doe encabezó un golpe militar. Aliado de Estados Unidos durante la Guerra Fría, este país prestó un importante apoyo financiero y militar a Doe, mientras aumentaban la corrupción y la represión política. En 1989, Charles Taylor lanzó una insurrección para intentar derrocar el gobierno de Doe, lo que dio lugar a la primera guerra civil de Liberia. Un acuerdo de paz en 1995 llevó a Taylor a la presidencia en 1997. Bajo el mandato de Taylor, Liberia pasó a ser vista como un estado parroquial a nivel internacional. En 1999 comenzó una segunda guerra civil, que terminó en 2003 cuando Taylor huyó al exilio. En 2005, Ellen Johnson-Sirleaf fue elegida presidenta y posteriormente recibió el premio Nobel de la Paz.

Liberia dejó de pagar su deuda durante gran parte de la guerra civil; la deuda teórica ascendía al 300% de la renta nacional en 2003. Hubo reembolsos esporádicos, especialmente de decenas de millones de dólares a mediados de la década de 1990.

Liberia fue admitida en la Iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados en 2008, lo que le llevó a la cancelación de gran parte de su deuda en 2010. Para poder acogerse a la cancelación de la deuda, Liberia tuvo que empezar a pagar las deudas que había incumplido, lo que supuso un enorme aumento de los pagos. Normalmente, según las normas de la HIPC, Liberia habría tenido que pedir nuevos préstamos para pagar las antiguas deudas impagadas, y los nuevos préstamos no se habrían cancelado. La campaña internacional hizo que esto no ocurriera en gran medida en el caso de Liberia, y la deuda se redujo al 10% de la renta nacional en 2010.

En 1978, el US Chemical Bank había prestado a Liberia 6,5 millones de dólares. La “propiedad” de esta deuda se vendió muchas veces, sobre todo cuando los reembolsos de la misma se detuvieron durante las guerras civiles. Los comerciantes consideraron que era poco probable que la deuda se pagara alguna vez. Acabó en manos de dos fondos buitre: Hamseh Investments y Wall Capital. En 2009, los dos fondos demandaron a Liberia en el Reino Unido por 20 millones de dólares y ganaron el caso. En 2010, gracias a la Campaña Jubileo de la Deuda, se aprobó una ley que limitaba los pagos a los fondos buitre en casos como el de Liberia. A finales de 2010 se llegó a un acuerdo extrajudicial por sólo un millón de dólares.

En reacción a la aprobación de la Ley del Parlamento, el Presidente Johnson Sirleaf dijo: “¡Bravo! Hemos estado esperando a que un parlamento o una asamblea tomara este tipo de decisión tan dura para poder hacer entrar en razón a estos fondos. Tal vez el Congreso de Estados Unidos… recoja este guante y siga el ejemplo de Gran Bretaña y lo mueva, porque es muy injusto para los países pobres”.

El FMI estima que la deuda de Liberia en 2012 es del 13% de la renta nacional, pero predice que aumentará rápidamente hasta el 25% de la renta nacional en 2016 y el 30% en 2020. Se prevé que los pagos de la deuda consuman el 2% de los ingresos públicos al año durante este periodo. Esto supone que la economía crecerá más del 7% en los próximos años.

El FMI afirma que incluso si Liberia se ve afectada por un “choque” económico extremo (como una sequía, una inundación, una recesión mundial o un cambio en los precios de importantes materias primas) los pagos de la deuda sólo consumirían el 5% de los ingresos del gobierno. Sin embargo, en los últimos años, el 12% de los países analizados por el FMI han sufrido choques económicos más extremos que los previstos por el FMI. La mayor parte de los préstamos concedidos a Liberia en los últimos años proceden del FMI y del Banco Mundial.

Fuente: Campaña Jubileo de la Deuda 

Estudio de caso de Irlanda

Los préstamos y empréstitos imprudentes de los bancos alimentaron un auge insostenible en Irlanda, que se estrelló cuando comenzó la crisis financiera mundial en 2008. El gobierno irlandés garantizó todas las deudas de los bancos, transfiriendo una enorme cantidad de deuda al público. Antes de la crisis, el gobierno irlandés tenía un superávit anual, pero su deuda total ha aumentado del 10% del PIB al 100%. En 2010, el FMI y la UE prestaron más dinero al gobierno irlandés, excesivamente endeudado, para que pudiera seguir pagando a los bancos extranjeros. El desempleo se ha disparado rápidamente, hasta el 15 por ciento, y la austeridad está afectando más a los grupos más vulnerables. Los activistas y los sindicatos han pedido que se declaren ilegítimas y se repudien las deudas, como las del banco Anglo-Irlandés, que han sido asumidas por el Estado.

Irlanda se independizó del Reino Unido en 1922. Uno de los episodios más infames de la historia colonial del país fue la hambruna de la patata a mediados del siglo XIX, en la que murieron un millón de personas y un millón emigró. El tizón de la patata destruyó gran parte de la cosecha de la que dependían los campesinos. Pero a lo largo de la hambruna, el país siguió siendo un exportador neto de alimentos a Inglaterra, y las exportaciones de carne incluso aumentaron. Pero los pobres no podían permitirse los altos precios, y los alimentos se enviaban bajo vigilancia armada desde las zonas más afectadas por la hambruna de Irlanda.

Durante varias décadas, Irlanda fue uno de los países más empobrecidos de Europa Occidental. A finales de la década de 1980 comenzó una importante expansión económica, cuando el país pasó de depender de la agricultura a las nuevas tecnologías digitales y, posteriormente, a la banca y las finanzas.

En 2002 Irlanda adoptó el euro, fijando de hecho el tipo de cambio del país con los demás miembros del euro y renunciando a cualquier control sobre los tipos de interés. El boom continuó, con un crecimiento económico medio superior al 5% anual entre 2002 y 2007. El auge fue impulsado cada vez más por los bancos extranjeros que prestaban dinero a los bancos irlandeses. El endeudamiento del sector privado irlandés hizo que la deuda externa del país en su conjunto alcanzara el 1.000% del PIB en 2007. También se afirmaba que se debían grandes cantidades de activos de propiedad extranjera a los bancos, lo que supuestamente equilibraba en parte esta enorme cifra. Gran parte de este dinero fluyó hacia los precios de la vivienda, que se duplicaron entre 2000 y 2007.

En contraste con los préstamos y empréstitos imprudentes del sector privado, el gobierno tuvo un superávit presupuestario durante este tiempo, y su deuda neta total -debida tanto a los ahorradores irlandeses como a los extranjeros- se redujo a sólo el 11% del PIB en 2007.

El auge se convirtió rápidamente en una quiebra en 2007/2008, cuando los bancos, comenzando en Estados Unidos con la crisis de las hipotecas de alto riesgo, tuvieron que empezar a cancelar los préstamos que debían pagar, por lo que dejaron de prestarse entre sí. Los bancos irlandeses no sólo perdieron los activos que reclamaban mediante complejos contratos de derivados, sino que también dejaron de recibir nuevos préstamos. Esto condujo rápidamente a la caída de los precios de la vivienda, que se redujeron en un tercio en 2010, lo que redujo la cantidad que los bancos podían recuperar de los préstamos para la vivienda que habían fracasado.

El sector bancario irlandés estaba en quiebra. En septiembre de 2008, a diferencia del gobierno islandés, el ministro de Finanzas Brian Lenihan garantizó las deudas de los seis principales bancos irlandeses, transfiriendo las obligaciones directamente del sector privado al Estado. Al mismo tiempo, la economía irlandesa se desplomó; un 3% en 2008 y un 7% en 2009. Esto redujo drásticamente los ingresos fiscales del gobierno. El desempleo aumentó del 5% al 15%, lo que incrementó la necesidad de gasto público en ayudas sociales.

La deuda neta del gobierno irlandés se multiplicó por diez hasta superar el 100% del PIB en 2012. El FMI estima que la deuda neta de Irlanda (del sector público y privado) con el extranjero (teniendo en cuenta los activos en el extranjero) es del 90% del PIB.

Uno de los bancos garantizados era el Anglo-Irish. Anglo-Irish no podía hacer frente a los pagos a sus tenedores de bonos; los acreedores, principalmente extranjeros, que habían prestado dinero al banco de forma imprudente. El gobierno irlandés aceptó asegurarse de que estos pagos se realizaran. Para ello, consiguió el acuerdo del Banco Central Europeo para que el Banco Central Irlandés creara euros con los que pagar la deuda. Sin embargo, sólo lo hizo sobre la base de que el gobierno irlandés “reembolsara” al Banco Central a lo largo de 20 años. Cuando se realizan estos pagos, el dinero se elimina de hecho por insistencia del Banco Central Europeo, supuestamente para detener un aumento de la inflación.

El gobierno irlandés tendrá que pagar casi 50.000 millones de euros por esta deuda anglo-irlandesa entre 2011 y 2031. Gran parte del dinero para hacer frente a estos pagos se tomará prestado, renovando la deuda bancaria ilegítima durante muchas décadas.

Al haber asumido la deuda bancaria, y con el colapso de la economía, el gobierno irlandés se dirigía rápidamente a no poder cumplir con los pagos de su deuda. En diciembre de 2010, la UE y el FMI acordaron prestar 85.000 millones de euros a lo largo de tres años para evitar el impago del gobierno irlandés y, por tanto, la posible quiebra de varios bancos occidentales, en particular de grandes países prestamistas como el Reino Unido. Los préstamos son en realidad otro rescate bancario, y la deuda sigue siendo del Estado irlandés. Estos préstamos venían acompañados de duras condiciones de austeridad, que obligaban al gobierno irlandés a recortar los programas de bienestar social, privatizar una serie de activos estatales y reducir el gasto en el sector público y la masa salarial del sector público. Desde entonces, el FMI ha reconocido que estas condiciones de austeridad perjudicaron aún más la posibilidad de una recuperación económica en Irlanda, por no hablar de una recuperación económica justa.