Siguiendo la lógica que recorre todas las variantes neoclásicas, las instituciones y las regulaciones no son más que rigideces que alejan a los mercados de la competencia perfecta y provocan situaciones en las que el salario real es excesivamente alto en comparación con las demás condiciones de los mercados de productos y de trabajo.
Frente a estas ideas, la corriente institucionalista pretende precisamente destacar la importancia de las influencias sociales e institucionales en el comportamiento de los agentes y, por tanto, en la evolución de los salarios, el empleo y el paro. A diferencia de lo que ocurre en el modelo neoclásico, esta corriente considera las instituciones como variables endógenas. Desde una perspectiva mucho más descriptiva que analítica, los autores institucionalistas consideran que las formas de organización industrial, las condiciones existentes en el mercado de bienes, la tecnología disponible, las estrategias de control empresarial o las regulaciones del mercado de trabajo, juegan un papel determinante sobre la estructura de dicho mercado. Un mercado que, por otra parte, no es de naturaleza única ni competitiva, sino que tiene una estructura fragmentada e imperfecta.
El mercado de trabajo estaría así formado por varios segmentos no competitivos y con diferencias en sus niveles de remuneración y condiciones de trabajo como consecuencia de su carácter “dual” y no sólo de los diferentes niveles de educación y formación de los trabajadores. Según esta visión “dual”, el funcionamiento del mercado de trabajo podría explicarse partiendo de la idea de que está dividido en dos grandes segmentos: el mercado primario (que englobaría los buenos empleos del mercado, es decir, los que tienen salarios altos, estabilidad, oportunidades de ascenso laboral, entre otros) y el mercado secundario (los empleos con salarios bajos, inestabilidad, pocas oportunidades de ascenso, etc.) estaría confinado.
Esta teoría se basa en la idea de que una serie de factores sociales y, sobre todo, de demanda, han provocado, a lo largo del tiempo, una dualización del mercado laboral. Al mismo tiempo, la relación entre educación y trabajo se rige por esta dualidad, donde las estructuras institucionales más o menos estables en el tiempo (por ejemplo, las barreras de acceso a la universidad, o el perfil sociocultural del estudiante, o la influencia familiar a la hora de elegir la carrera) condicionan también la oferta laboral. En resumen, esta teoría parte de la base de que la sociedad está estructurada institucionalmente, es decir, condicionada por los hábitos y las normas que rigen la producción y la distribución de la riqueza.
Junto con las teorías institucionalistas, otro conjunto de teorías diferentes que derivan con desigual fidelidad del marxismo original, constituyeron la otra alternativa a los (nuevos) neoclásicos. El punto fundamental de confrontación entre las teorías marxistas y neoclásicas es la distinción entre los conceptos de trabajo como mercancía que se compra y se vende en el mercado (neoclásico); y el concepto de trabajo como factor de producción que se incorpora al proceso de producción (marxista).
Ahora bien, desde el planteamiento marxista original, centrado en la citada distinción, el neomarxismo ha elaborado diferentes lecturas sobre el trabajo y las dinámicas que lo rigen. Todas ellas coinciden, sin embargo, en que para detectar los determinantes del volumen de empleo o desempleo en una economía y las pautas y reglas que rigen la distribución de la renta en la misma, hay que analizar los factores contextuales y no sólo los que se dan en los mercados: las condiciones específicas de trabajo, la jerarquía inherente al trabajo asalariado, los mecanismos de control articulados para convertir la fuerza de trabajo en trabajo efectivo y, en general, las condiciones generales de la economía capitalista en un momento determinado. En definitiva, las relaciones laborales no son sólo una relación de mercado sino una relación social.
