Como hemos visto, Keynes atacó la idea de que el desempleo era sólo voluntario y abordó el problema de los salarios desde otro punto de vista diametralmente opuesto. Consideraba, por un lado, que eran los salarios nominales los que debían tenerse en cuenta y no, como hacía el modelo neoclásico, los salarios reales porque, según él, los trabajadores actúan bajo la ilusión monetaria. Y, por otro lado, que en ningún caso se podía considerar que los salarios tuvieran el grado de flexibilidad que exigía el modelo neoclásico para alcanzar situaciones de equilibrio de pleno empleo.
Después de poner en marcha el mercado de trabajo clásico, Keynes se vio obligado a ofrecer nuevas teorías sobre los salarios y el nivel de empleo, ya que estas dos variables habían quedado sin explicación después de su crítica. Comienza por el análisis de la demanda agregada. En su Teoría General, la demanda agregada no está “subordinada” al volumen de la oferta (como el estado clásico de la ley de Say), sino que otros factores rigen su comportamiento. La demanda agregada es una función completamente diferente que depende de otros factores que pueden modificarse a corto plazo para determinar el nivel de ocupación de equilibrio. En primer lugar, Keynes identificó dos componentes en los que se divide la demanda global: la demanda de consumo y la demanda de inversión. Es necesario diferenciarlos porque las leyes que rigen el consumo y la inversión son diferentes y, por tanto, deben estudiarse por separado.
Precisamente, uno de los principales desajustes teóricos de la teoría de Keynes fue la comprensión de las fuerzas que rigen la dinámica de la demanda. En su visión, las variaciones del consumo provocadas por el aumento de la renta son siempre menos que proporcionales a los cambios en la renta, ya que existe una “ley psicológica” según la cual “cuando la renta aumenta, el consumo crece, pero no tanto como la renta”. Keynes llama a esta ley psicológica que rige la propensión al consumo de los consumidores. Al afirmar esto, se rompe de nuevo el mecanismo de transmisión que aseguraba la ley de Say. Según la ley de Say, todo aumento del empleo y de la producción producía un aumento de la renta y ésta, a su vez, se canalizaba hacia la demanda. Ahora, según Keynes, cada vez que crece el empleo, la producción y, por tanto, la renta, sólo se puede asegurar que la demanda de los consumidores aumentará menos que el aumento original de la renta.
El razonamiento de Keynes es sencillo: la demanda de consumo no es suficiente para agotar los aumentos de la producción, por lo que, para alcanzar el equilibrio será siempre necesario un cierto volumen de demanda de inversión que cubra la diferencia. Sin embargo, la demanda de inversión no depende de los cambios en la producción, por lo que dicho aumento no está asegurado. Por lo tanto, se deducen dos consecuencias fundamentales en el sistema de Keynes:
- la magnitud de la demanda de inversión es la que “gobierna el juego”, porque una vez determinado su nivel, se puede obtener el correspondiente nivel de equilibrio del empleo;
- si la demanda de inversión es pequeña e insuficiente, el volumen de ocupación de equilibrio puede ser inferior al necesario para garantizar el pleno empleo. Por tanto, el pleno empleo no es el único estado de equilibrio y hacia el que tiende necesariamente el sistema económico, como decía el sistema clásico.
La situación de pleno empleo es un caso especial que sólo se realiza cuando la propensión al consumo y el incentivo a la inversión están en relación mutua. La inversión siempre debe “llenar el vacío” entre el coste de cualquier nivel de producción (oferta global) y la demanda de los consumidores, siempre inferior. Como puede verse, el desempleo podría ser entonces una situación de equilibrio. La oferta global viene determinada por las condiciones técnicas de producción (los costes asociados a cada nivel de empleo) y, a corto plazo, debe considerarse fija.
También se puede concluir que de esta explicación se desprende un cambio respecto a la interpretación clásica del desempleo, la identificación de sus “responsables” y los remedios adecuados para sacar a la economía de ese estado. En efecto, para Marshall el desempleo se debía principalmente a la resistencia de los trabajadores (generalmente protegidos por un Estado permisivo), que se negaban a reducir sus salarios reales hasta alcanzar el equilibrio con el pleno empleo. La imagen que proyecta el sistema de Keynes es muy diferente. Ahora, la causa principal del desempleo pasa a ser la debilidad de la demanda; más precisamente, la debilidad de la demanda de inversión. Muy lejos del espíritu de la ortodoxia, la responsabilidad del desempleo recae sobre las espaldas de quienes establecen el volumen de inversión, es decir, de los empresarios. El Estado, por su parte, en lugar de aparecer en el banquillo de los acusados impidiendo el buen funcionamiento de los mercados, se convierte ahora en una fuente alternativa de demanda, que viene a complementar o sustituir el impulso decreciente de los empresarios que invierten menos de lo necesario para proporcionar el pleno empleo. Ahora se entiende por qué La Teoría General se convirtió en un antídoto contra la medicina rancia de la ortodoxia clásica que, ante el desempleo, recomienda reducir los salarios, disminuir el gasto público y flexibilizar la legislación laboral.
En resumen, las consecuencias políticas de la tesis de Keynes difieren claramente de las neoclásicas y son bien conocidas:
a) Puede haber situaciones de equilibrio que impliquen desempleo.
b) El desempleo podría ser involuntario debido a la rigidez salarial a la baja
c) El aumento del empleo en situaciones de desempleo puede lograrse incrementando los incentivos inducidos en la demanda de inversión, lo que significa que las intervenciones exógenas en el mercado no son negativas, sino que son esenciales para lograr el pleno empleo.
