Es necesario hacer una aclaración, aparentemente puramente terminológica, que en realidad está cargada de un profundo contenido teórico. Keynes pretende huir de las viejas y anacrónicas teorías, pero ¿a qué economistas se dirige específicamente su crítica? En La teoría general utiliza varias expresiones para designar a sus adversarios: “ortodoxia”, “teoría tradicional” o también, especialmente, “teoría clásica” o “economistas clásicos”. Ya sabemos que Keynes se oponía, en primer lugar, a Marshall, que era el profesor y mentor de Keynes. Más concretamente, Keynes llama “clásicos” a un grupo de economistas formado por los clásicos y los marshallianos-marginalistas.
¿Cuáles son las principales críticas que Keynes dirige a Marshall y a “los clásicos”?
Sintéticamente, su argumento es el siguiente: el sistema clásico ha perdido su prestigio, ha caído en desgracia, por lo que debe ser sustituido por otro diferente. Keynes argumentó que los errores más importantes están en el campo de las premisas, principalmente:
- la separación entre la teoría del valor y la teoría del dinero, separación que conlleva fuertes contradicciones conceptuales;
- el postulado según el cual la economía está siempre en condiciones de pleno empleo;
- La adhesión incondicional a la ley de Say, que a través del mercado de trabajo, el mercado de capitales y el mercado de bienes asegura que el sistema económico se mueve hacia el equilibrio en todos los mercados y, por tanto, hacia el pleno uso de los recursos disponibles.
Como hemos visto, la teoría clásica presupone que la economía está siempre en estado de equilibrio y plena ocupación, es decir, que todos los bienes y recursos que se ofrecen pueden ser colocados en el mercado. Para la teoría clásica, pues, el desempleo es sinónimo de desequilibrio. El desempleo debe considerarse simplemente un “exceso de oferta de trabajo”, un desequilibrio que se produce cada vez que el salario real está por encima del nivel correspondiente al equilibrio. Las causas del desempleo están inexorablemente asociadas a los obstáculos y dificultades que se dan en cualquier mercado y que provocan “rigideces” en el ajuste de los salarios; obstáculos ajenos al reinado económico, como los sindicatos, las leyes y el Estado. El desempleo es, para los (neo)clásicos, eminentemente “voluntario”.
La Teoría General de Keynes, en cambio, trata de mostrar que el sistema tiene múltiples posiciones posibles de equilibrio y no una única que coincida con el pleno empleo. En otras palabras, el desempleo también puede ser una situación de equilibrio que puede ser estable en el tiempo. Keynes ofrece dos fuertes críticas a la teoría del mercado de trabajo de Marshall y a su correspondiente teoría de los salarios y el empleo, una de carácter empírico y otra teórica. Ambas dirigidas a los supuestos implícitos en la construcción de la curva de oferta de trabajo. Para ello, Keynes introdujo en su análisis la diferencia entre los salarios nominales (salario medido en dinero) y los salarios reales (definidos como el salario nominal dividido por el nivel general de precios).
Empíricamente, si fuera cierto que el salario real está siempre determinado por la oferta de trabajo, cada vez que se produce un aumento de los precios, debería observarse que una parte de los trabajadores ocupados abandonan sus puestos de trabajo, ya que los nuevos salarios reales, reducidos por el aumento de los precios, no deberían ser ahora suficientes para compensar la desutilidad marginal de su trabajo. Pero esta no es la respuesta que suele verificarse en la práctica, ya que, por regla general, los trabajadores no abandonan su puesto de trabajo en masa cuando suben los precios (ante la inflación).
Teóricamente, la crítica del mercado de trabajo es de mayor importancia, ya que pretende desbaratar el mecanismo de ajuste hacia el equilibrio (y el pleno empleo) que tiene lugar en el marco conceptual marginalista. Partiendo de la teoría marshalliana de los precios, ante un exceso de oferta de trabajo en el que los trabajadores aceptarían efectivamente reducir sus salarios nominales para alcanzar el pleno empleo, por ejemplo, una reducción del 10% de todos los salarios de la economía representa una caída del coste marginal primario de todos los bienes que será aproximadamente de la misma proporción. Es decir, según la teoría clásica (marshalliana) del valor (que explicamos anteriormente), cabe esperar una reducción proporcional de todos los precios. Así, una reducción del salario nominal va acompañada de una reducción de los precios de aproximadamente la misma magnitud porcentual, por lo que se deduce que el salario real se mantiene fijo en aproximadamente el mismo nivel que antes de la reducción del salario nominal por parte de los trabajadores. Si el salario real es el mismo, el exceso de oferta, es decir, el volumen de desempleo, también permanece igual. En palabras de Keynes:
“Si los salarios nominales cambian, la escuela clásica debería sostener que los precios cambiarían casi en la misma proporción, dejando el nivel de los salarios reales y el desempleo prácticamente igual que antes” (Keynes [ 1936] 2005: 31).
La conclusión es lapidaria: los trabajadores pueden reducir sus salarios nominales, pero no pueden, aunque lo quisieran, provocar una disminución de los salarios reales a través de estas reducciones consentidas de los salarios monetarios. Este argumento no sólo nos obliga a rechazar la actitud acusadora de los marginalistas hacia los trabajadores, sino que conlleva, además, consecuencias teóricas muy profundas. Siguiendo la teoría marshalliana de los precios, hay que aceptar que no está en manos de los trabajadores reducir los salarios reales hasta el nivel de equilibrio con pleno empleo. Entonces, hay que concluir que el mercado laboral simplemente no tiene una forma automática de alcanzar el equilibrio de pleno empleo.
Las consecuencias conceptuales que acompañan a la crítica de Keynes al mercado de trabajo de Marshall resultan ser devastadoras, ya que el mercado de trabajo es uno de los pilares de la teoría neoclásica de la distribución y también de la teoría del valor, ya que Marshall fundó su teoría del precio en los costes de producción.
