Introducción
Desde el punto de vista de la historia del pensamiento económico, a finales de la década de 1860 y principios de la de 1870, nacieron dos corrientes que se proponían romper con la economía política clásica. Dos movimientos que, sin embargo, completamente opuestos y simultáneos (con una diferencia de unos pocos años -Marx, en 1867 y los Marginalistas 1870), dieron su forma casi definitiva al escenario de la teoría económica contemporánea.
La perspectiva de Marx no consiste en rechazar exhaustivamente todas las teorías formuladas por los pilares de la economía política clásica (Smith y Ricardo); pero las toma como punto de partida. Sin embargo, el objetivo de Marx es trascender el legado clásico, conservando en parte su contenido pero también señalando sus limitaciones. La importancia que el propio Marx atribuye a las obras de Smith y Ricardo se manifiesta también en las numerosas citas incluidas en El Capital, pero también en el detallado análisis que les dedica.
Existen diferentes interpretaciones de Marx, lo que da a menudo la impresión de que su obra es un panfleto político. En efecto, esto está relacionado con la historia del movimiento socialista, cuyos orígenes se inspiraron en gran medida en el propio Marx, más concretamente en los escritos políticos y filosóficos de Marx y Engels (por ejemplo, El Manifiesto Comunista (1848), La Ideología Alemana (1845-1846). Sin embargo, esta estrecha interpretación ignoraría las principales contribuciones económicas de Marx, es decir, los tres volúmenes de El Capital.
Las mercancías y el trabajo abstracto
El objetivo de los estudios económicos de Marx era “poner al descubierto las leyes del movimiento de la sociedad moderna” (El Capital, vol. I, p. 10), es decir, descubrir regularidades sociales descritas principalmente como tendencias a largo plazo. Marx observa que el capitalismo es un sistema históricamente específico caracterizado por el intercambio generalizado de mercancías, por lo que, naturalmente, el punto de partida de su investigación es el análisis de las mercancías, la forma más elemental de la riqueza de una sociedad capitalista. Como ya señaló la escuela clásica, las mercancías tienen una doble propiedad: pueden utilizarse para satisfacer necesidades y también pueden intercambiarse. Adoptando la terminología establecida en la época de Marx, una mercancía es al mismo tiempo un valor de uso y un valor. De nuevo la pregunta que se plantea es: ¿qué regula ese intercambio?
Si las mercancías no tuvieran en sí mismas “algo igual”, nunca podrían ser iguales en el intercambio, y ese algo igual no tiene nada que ver con sus respectivos valores de uso. Y es que sus cuerpos materiales, sus valores de uso, lejos de hacerlas iguales, las hacen diferentes entre sí. Cuando se abstrae el valor de uso de las mercancías, queda una única propiedad común: todas ellas son productos del trabajo, pero del trabajo considerado como trabajo indistinto. Las mercancías son valores porque representan el trabajo humano abstracto que las produjo.
Cuando Smith, originalmente, y más tarde Ricardo, se esforzaron por encontrar lo que “creaba” el valor (la fuente del valor), llegaron a una conclusión, tan original como difícil de demostrar: sólo y exclusivamente el trabajo tiene la capacidad de “crear” valor. Una vez establecida esta conclusión, procedieron a postular que existía una relación proporcional entre el valor y el trabajo “contenido” en las mercancías. En este campo hay que señalar dos diferencias cruciales entre los clásicos y Marx. En primer lugar, los autores clásicos se refieren siempre al trabajo sin hacer más precisiones. Confunden así dos aspectos del trabajo: el trabajo considerado como actividad productiva humana en general (lo que Marx llama trabajo abstracto); y la actividad destinada a fabricar un determinado producto (trabajo útil y concreto). No se trata de dos actividades diferentes, sino de dos formas distintas de ver el mismo trabajo. En otras palabras, Marx llama a la cantidad total de tiempo de trabajo abstracto, es decir, incorporado a una mercancía, la medida inmanente del valor de la mercancía.
En segundo lugar, la economía política clásica se limitaba principalmente a cómo se establecía el precio, o sea el valor de cambio. A diferencia de los clásicos, Marx nunca ha dicho que esta determinación cuantitativa del valor sea inmediatamente comparable con la relación que existe entre los precios observables en el mercado. Recordemos que tanto para Smith como para Ricardo las categorías valor y valor de cambio (o precio) se confunden hasta convertirse en una sola, como si se tratara de un único fenómeno. Para Marx, valor y valor de cambio no son lo mismo, al contrario de lo que creían Smith o Ricardo. En consecuencia, no se debe confundir el trabajo con el valor, así como no se debe confundir el valor con el precio.
El tiempo de trabajo socialmente necesario y la ley del valor
El valor de una mercancía es igual a la cantidad de tiempo de trabajo abstracto que es socialmente necesario para la producción de la mercancía en cuestión. De ahí que la noción de tiempo de trabajo abstracto socialmente necesario sea diferente del tiempo de trabajo homogeneizado de Smith y Ricardo.
Para Marx, la cantidad de trabajo y, en consecuencia, la magnitud del valor, está determinada por el tiempo de trabajo necesario para fabricar cualquier mercancía, es decir, por el tiempo de trabajo requerido por término medio para producirla o, en otras palabras, por el tiempo de trabajo “socialmente necesario para producir cualquier valor de uso, en condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperante en la sociedad”. Por ejemplo, Marx (El Capital, vol. I, p. 39) se refiere a un ejemplo característico que se observó en Inglaterra cuando la introducción de los telares mecánicos redujo el tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de telas en aproximadamente un cincuenta por ciento. Los productores tradicionales que siguieron trabajando con telares manuales descubrieron que el valor de su mercancía se había reducido a la mitad, no por la reducción de su propio tiempo de trabajo, sino por la reducción del tiempo de trabajo socialmente necesario.
¿Cómo varía la magnitud del valor? Si se requiere más trabajo en la producción de una determinada mercancía, mayor será su valor. Y del mismo modo, cuanto mayor sea la capacidad productiva del trabajo, menor será la magnitud del valor, ya que la cantidad de trabajo invertida en la producción de cada unidad será menor. En resumen: “la magnitud del valor de una mercancía cambia directamente a la cantidad de trabajo e inversamente a la capacidad productiva del trabajo invertido en ella” (El Capital [1867] 1986: 8).
Siguiendo esta lógica, la ley del valor -según la cual el tiempo de trabajo socialmente necesario se encarna directamente en una mercancía- es el regulador del movimiento de los precios de mercado. Los precios son el medio a través del cual los capitalistas realizan sus ganancias y pérdidas y regulan su comportamiento en consecuencia. El tiempo de trabajo socialmente necesario constituye el regulador de los precios y del beneficio y, por tanto, de la reproducción social. El funcionamiento de esta doble relación es lo que Marx llama la ley del valor, cuyo papel es análogo al de la “mano invisible” de Adam Smith, ya que proporciona una explicación de cómo se reproduce la sociedad capitalista y de las distintas escalas de su reproducción.
Valor excedente
Marx hizo la distinción entre trabajo y fuerza de trabajo, una distinción que es absolutamente crucial para la comprensión del concepto de plusvalía.
La fuerza de trabajo o capacidad de trabajo debe entenderse como el conjunto de las capacidades mentales y físicas existentes en un ser humano, que ejerce siempre que produce un valor de uso de cualquier tipo. (El Capital, vol. I, p. 186)
De ello se desprende que el trabajo es la utilización de la fuerza de trabajo, es decir, del trabajo útil que realiza un trabajador en un periodo de tiempo determinado. Y, como cualquier otra mercancía, el valor de la fuerza de trabajo viene determinado por la cantidad de trabajo que requiere su producción. En este caso, la magnitud del valor es igual al tiempo de trabajo necesario para producir el sustento del trabajador. En otras palabras, el valor de la fuerza de trabajo es igual al tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de las mercancías que el trabajador adquiere con su salario monetario para reproducirse a sí mismo y a su familia. Pero el tiempo de trabajo incorporado en las mercancías que normalmente utiliza el trabajador para reproducirse a sí mismo y a su familia en un día es menor que el tiempo de trabajo que un trabajador ofrece realmente al propietario del capital durante el mismo período de tiempo. El resultado es que, para cualquier período de tiempo, el trabajador produce más valor que el equivalente salarial que paga el propietario del capital por el uso de la fuerza de trabajo. Esta diferencia, Marx la denomina “trabajo no remunerado” y “trabajo excedente”.
Esta línea argumentativa, que comienza en el análisis de la mercancía y continúa con las ideas de trabajo abstracto, tiempo de trabajo social necesario y fuerza de trabajo, constituye la piedra angular teórica de la descripción política de la sociedad moderna de Marx. Para Marx, todas las sociedades necesitan del trabajo para reproducirse. Tanto es así, que en todas las sociedades una determinada clase social realiza más trabajo del necesario para su propia reproducción y el exceso de trabajo es apropiado por las clases dominantes a través de las relaciones de propiedad, las tradiciones, el sistema legal y también la fuerza. Estas relaciones de explotación son bastante transparentes en los modos de producción precapitalistas (por ejemplo, la esclavitud y el feudalismo), mientras que en el capitalismo están integradas en transacciones monetarias que dan la impresión de ser intercambios iguales y, por tanto, justos.
La diferencia entre el tiempo de trabajo total y el necesario para reproducir la capacidad de trabajo de los trabajadores se denomina tiempo de trabajo excedente y su expresión monetaria, la plusvalía, se la apropian las clases propietarias (capitalistas y terratenientes) y el Estado. La riqueza acumulada en una sociedad está directamente relacionada con la cantidad de tiempo de trabajo excedente, que está inversamente relacionada con el tiempo de trabajo necesario de la fuerza de trabajo. La distinción entre trabajo y fuerza de trabajo es el mayor descubrimiento y contribución de Marx a la economía política, porque a través de esta distinción se puede explicar la fuente de la plusvalía.
Pequeña nota final sobre la concentración de capital
Para obtener una imagen completa del sistema de Marx, habría que explorar todo el desarrollo contenido en El Capital, lo que está fuera del alcance de este artículo. Sin embargo, aparte de la teoría de la plusvalía, es esencial extraer una cosa más del Capital de Marx, la idea de la concentración del capital.
Según Marx, el rasgo distintivo del comportamiento individual de los capitalistas es la búsqueda del beneficio como fin en sí mismo, lo que les obliga a dos tipos de competencia: la primera con los trabajadores en los mercados de trabajo sobre los salarios y las condiciones de trabajo, y la segunda con otros capitalistas en los mercados de mercancías sobre la expansión de la cuota de mercado a expensas de sus competidores. Los capitalistas hacen frente a estos dos tipos de competencia mediante la introducción de más capital fijo. Como consecuencia, la mecanización del proceso de trabajo se utiliza para aumentar la productividad del trabajo. La introducción de capital fijo aumenta la escala de operación necesaria para lograr una eficiencia mínima y reduce el coste unitario de producción. Esto último implica que, al reducir sus precios, las empresas innovadoras pueden ampliar su cuota de mercado a costa de las empresas menos eficientes. Así, el proceso de acumulación de capital conduce a que un pequeño número de empresas punteras controlen una parte cada vez mayor del mercado total. Esta es la razón por la que la concentración de capital es el resultado esperado implícito en la naturaleza del capital y en el funcionamiento de la competencia, que de ninguna manera disminuye con el tiempo.
Si hay una gran predicción que se ha validado históricamente, es la ley de Marx de la concentración creciente del capital.
