Antecedentes históricos
La Riqueza de las Naciones (1776) es el libro que hizo famoso a Smith y lo consagró como el Padre de la Economía. El contenido del libro es realmente revolucionario si tenemos en cuenta que fue escrito en una época en la que el feudalismo estaba todavía muy extendido y también bastante fuerte, y que la parte de la economía que se organizaba según el mecanismo de mercado era extremadamente pequeña, aunque crecía rápidamente. De hecho, la contribución de Smith se sitúa precisamente en la etapa final de la transición de la sociedad medieval y feudal a la moderna y capitalista. Más concretamente, suele identificarse a finales del siglo XVIII, sobre todo cuando se trata de Inglaterra (y, por extensión, de Escocia), con el inicio de la revolución industrial.
En el plano de los procesos productivos fue la producción manufacturera la que impulsó la consolidación de dos de las clases sociales características de la sociedad moderna: los capitalistas industriales, por un lado, y el proletariado industrial, por otro. Sin embargo, a pesar de sus rasgos plenamente modernos (como las nuevas modalidades productivas en la fragmentación y especialización del trabajo) la producción manufacturera de la que Smith fue testigo estaba lejos de estar madura. La revolución industrial había comenzado recientemente, pero aún estaba inacabada.
La ruptura categórica que produjo Smith en la defensa del naciente sistema capitalista debe ser considerada, más que nada, como una reacción y una crítica a los sistemas tradicionales, medievales, feudales y absolutistas que regían hasta ese momento. Las intenciones de Smith de descubrir las leyes que regían la nueva sociedad moderna rompieron definitivamente con la tradición escolástica fundamentalmente impregnada de teología; a la vez que rechazaron algunas de las principales proposiciones de las dos corrientes económicas que datan de los siglos inmediatamente anteriores y que también pertenecen a la modernidad: El mercantilismo y la escuela fisiocrática. En otras palabras, más allá de la pertenencia a la clase de Smith, la apología de la sociedad moderna puede interpretarse como resultado de su rechazo a las tradiciones hegemónicas de la época.
La primera gran cuestión que perseguía Smith era desvelar el mecanismo por el que un sistema social del tipo expuesto funcionaría a lo largo del tiempo y se mantendría estable. En el siguiente apartado abordamos algunas de las ideas y las “leyes económicas” que Smith utilizó como argumentos en defensa del nuevo régimen social desde una perspectiva “científica”.
La mano invisible
Al introducir la noción de leyes económicas y su funcionamiento, Smith situó la economía sobre una base científica. Por eso se le llama el padre fundador de la economía moderna. En concreto, Smith pretende demostrar que las formas económicas del sistema capitalista, al no regirse por los principios y normas tradicionales, es decir, por las regulaciones y restricciones feudales, no conducen a una desorganización general sino que, por el contrario, el capitalismo se rige por un conjunto de leyes que aseguran la reproducción material de la sociedad y, además, su progreso. Sin embargo, estas leyes tienen una naturaleza particular.
En primer lugar, Smith descarta de plano cualquier vínculo inmediato entre las leyes económicas y las leyes divinas. Por el contrario, las leyes económicas se refieren a un fenómeno puramente humano, y más concretamente al interés propio de los seres humanos. Smith sostiene que el interés propio, un motivo socialmente inaceptable, da lugar, a través de complejas interrelaciones sociales, a la cohesión social y al crecimiento.1 Considerado desde una perspectiva estrictamente individual, si una determinada forma de actuar es más rentable o satisfactoria, y lo mismo ocurre con cada uno de los individuos que componen la sociedad, entonces, en virtud de esa conveniencia individual, ese comportamiento y sus resultados son los que se impondrán como leyes económicas generales. Smith describió este funcionamiento espontáneo de las leyes objetivas que guían la acción humana de forma acorde con los intereses de la sociedad en su conjunto como la mano invisible.2
Aunque cabría esperar que el interés propio condujera a una sociedad caótica, Smith sostiene, en cambio, que la sociedad no se derrumba gracias a la competencia. Cuando cada miembro de la sociedad busca servir a su propio interés, sin tener en cuenta los costes sociales, su interés se enfrenta al de otros individuos con motivaciones similares. Si, por ejemplo, un productor cobra un precio demasiado alto, es de esperar que los compradores se dirijan a otros productores. Si un productor paga mal a sus trabajadores, éstos buscarán empleo en otra parte.
Además, este sistema se basa principalmente en las decisiones descentralizadas de numerosos individuos sin la mediación de ningún organismo central de coordinación, sino sólo bajo la coordinación de los mecanismos del mercado que resuelven el problema de la producción. Por ejemplo, si el precio de un producto es demasiado alto, esto es un indicio de que la sociedad quiere mayores cantidades de ese producto. Los precios altos dan lugar a un exceso de beneficios, que atraen la inversión en esta actividad rentable; esta acumulación de capital amplía la oferta del producto, algo que la sociedad quería en primer lugar y a precios más bajos. El proceso inverso tiene lugar en el caso de que el precio sea inferior al normal. En la misma línea, el problema de la distribución se resuelve implícitamente, ya que los precios de los productos incorporan las retribuciones normales de los factores de producción, es decir, los salarios, beneficios y rentas normales.
En resumen, Adam Smith fundamentó su teoría en las nociones entrelazadas de interés propio y competencia que, guiadas por la mano invisible, explican cómo el mecanismo de mercado es un sistema autorregulado, cuyo funcionamiento no conduce al caos y a la eventual ruptura, sino a un sistema que consigue dar lugar a la cohesión social y mantener unidas todas las fuerzas centrífugas.
División del trabajo
En La riqueza de las naciones, la búsqueda de Smith por comprender la nueva dinámica de la “sociedad civilizada”, es decir, del capitalismo naciente cuyo nacimiento estaba presenciando, es una intención de encontrar una respuesta a la pregunta natural que sigue: “¿qué es la riqueza?”. De hecho, las respuestas de Smith se manifestaron inmediatamente, ya que en la primera frase que aparece en la introducción del libro hace una breve afirmación que posiblemente se convertiría en la piedra angular de todo el sistema teórico clásico:
“El trabajo anual de cada Nación es el fondo que en principio la provee de todas las cosas necesarias y convenientes para la vida, y que el país consume anualmente. Dicho fondo se integra siempre, ya sea con el producto inmediato del trabajo, o con lo que se adquiere a través de dicho producto a otras naciones” (WN [1776] p. 3).
Brevemente, casi de forma lacónica, Smith aporta dos puntos de vista esencialmente diferentes de las dos teorías más importantes de su época. En primer lugar, sostiene que la riqueza está constituida por los bienes, por los productos de todo tipo, las “cosas necesarias y convenientes para la vida”. Y en segundo lugar, y aún más importante, afirma que la única y exclusiva fuente de riqueza es el trabajo de los hombres, o más exactamente, el trabajo de la sociedad en su conjunto -el “trabajo anual de la nación”. Rechaza explícitamente las ideas mercantilistas que sostenían que el origen de la riqueza debía buscarse en las operaciones comerciales y que su forma preferente es el dinero; como afirmaba la creencia de los mercantilistas. Pero tampoco se crea únicamente por el trabajo agrícola ni se concreta exclusivamente en los productos primarios generados por la naturaleza y que luego sufrirán diversas transformaciones, como defendía la versión fisiocrática.
Siguiendo con esta reflexión, si era cierto lo que sostiene Smith, es decir, que la riqueza está constituida por cosas necesarias y convenientes para la vida y cuyo origen es el trabajo, la siguiente pregunta que el autor trataba de responder era “¿cómo podría una sociedad aumentar la riqueza?”. El argumento de Smith era una consecuencia directa de lo anterior, ya que afirmaba que la tendencia natural de la economía de mercado es el crecimiento de la riqueza que se crea a partir de la división del trabajo con su consiguiente aumento de la productividad y reducción de los costes. Aquí también es importante recordar que Smith describía una economía en transición del feudalismo al sistema de mercado. La época de Smith se caracteriza por la difusión de la producción manufacturera y no por la aparición de la fábrica moderna y sus innovaciones tecnológicas. Esto implica que el aumento del volumen de producción debe atribuirse inequívocamente a un crecimiento de las “fuerzas productivas del trabajo”, ya que no se asoció ni a un aumento sustancial de la población activa ni a la utilización de nueva maquinaria para ayudar al trabajador en sus tareas. La causa del aumento de la productividad del trabajo debe buscarse entonces, según Smith, en la profundización de la división del trabajo.
Gráfico: el crecimiento de la producción industrial en Inglaterra 1700-1913
Con el fin de explicar la división del trabajo, para la que Smith utiliza la famosa analogía de la fábrica de alfileres, explica que cuando el proceso de producción destinado a la fabricación de un mismo artículo se fragmenta en numerosas operaciones sencillas realizadas por diferentes trabajadores, se produce un aumento de la productividad del trabajo por tres razones: En primer lugar, la especialización del trabajador en una única tarea repetitiva le confiere una mayor destreza; en segundo lugar, se produce un ahorro de los “tiempos muertos” provocados por el paso de una operación a otra; y, por último, al dedicar toda la jornada a una única tarea, se estimula la creatividad del trabajador, que le ayuda a idear nuevos y más eficaces instrumentos de trabajo o a mejorar los antiguos.
Esta teoría de la división del trabajo añade dos elementos importantes. En primer lugar, aunque la sociedad de mercado funciona de forma totalmente descentralizada, donde cada individuo busca satisfacer su propio interés, sin embargo esta sociedad crea mecanismos internos que unen a las personas en una totalidad cohesionada. Lejos de establecer una independencia total entre los productores, se establece una relación de dependencia mutua, de nuevo tipo, entre todos los hombres: “en una sociedad civilizada -dice Smith- [cada hombre] necesita la cooperación y la ayuda de la multitud en todo momento” (WN [1776] p. 16). En segundo lugar, Smith demostró que una sociedad así es capaz de crecer económicamente, ya que la división del trabajo conduce indudablemente a un rápido aumento de la productividad, que a su vez conduce al crecimiento de la economía. La siguiente cuestión es si este crecimiento de la economía continuará para siempre, cuestión que Smith relaciona con la oferta y la demanda de trabajo y su precio, para lo cual es necesario comprender más a fondo la teoría del valor de Smith.
Teoría(s) del valor
Ya se ha establecido que la sociedad civilizada es en su esencia una sociedad comercial, en la que, como resultado de la división del trabajo, cada hombre se especializa en una forma de producción y, por lo tanto, se ve obligado a recurrir al producto del trabajo de otros hombres a través del intercambio. La línea argumental trazada en la Riqueza de las Naciones conduce a la discusión sobre las fuerzas que rigen las relaciones de intercambio, es decir, la determinación del valor de las mercancías.
La teoría del valor es el esfuerzo por conectar los fenómenos superficiales de la vida económica con alguna ley interna. Smith afirma que la palabra VALOR tiene dos significados diferentes, ya que a veces expresa la utilidad de un determinado objeto valor, y, en otras ocasiones, la capacidad de comprar otros bienes. Podemos llamar al primero valor de uso y al segundo valor de cambio. El punto de partida de la investigación es precisamente la pregunta: ¿cómo se determina el valor relativo o el valor de cambio de las mercancías? Lo que dijo Smith es que el valor de cambio no está condicionado cuantitativamente por el valor de uso (por la utilidad), y que la magnitud del valor de uso y del valor de cambio son dos factores independientes de la mercancía.
Smith argumentó en los tres primeros capítulos que el trabajo está dividido socialmente de tal manera que para el propietario de una mercancía -que depende del trabajo de otros para obtener cosas necesarias y convenientes para la vida- el valor de su mercancía es igual al trabajo de otros que su mercancía le permite adquirir o “ordenar” en el intercambio. Según Smith, cuando un individuo intercambia una mercancía por otra, en realidad está adquiriendo el trabajo de otro “plasmado” en ese producto. Por lo tanto, el valor es, esencialmente, trabajo, y su magnitud está fijada por la cantidad de trabajo necesario. Sin embargo, aquí se enfrenta a una de las muchas dificultades en la carrera por descubrir el verdadero significado del valor. Por mucho que sostenga que el trabajo es la única fuente verdadera de valor, lo cierto es que el trabajo no puede ser observado por sí mismo, lo que deja una segunda cuestión: ¿cómo se mide ese trabajo?
La forma más sencilla de garantizar el resultado sería que los individuos que participan en el intercambio conocieran las cantidades de trabajo que contienen las mercancías. Para ello, Smith adopta el enfoque radical de describir una sociedad primitiva en la que no hay ni capital ni trabajo asalariado y en la que el trabajador-productor conoce exactamente la cantidad de trabajo que supone cada producto de esta sociedad:
En el estado primitivo y tosco de la sociedad, que precede a la acumulación de capital y a la apropiación de la tierra, la única circunstancia que puede servir de norma para el intercambio recíproco de diferentes objetos parece ser la proporción entre las diferentes cantidades de trabajo que se necesitan para adquirirlos. Si en una nación de cazadores, por ejemplo, suele costar el doble matar un castor que un ciervo, el castor se intercambiará naturalmente por o valdrá dos ciervos. Es natural que generalmente el producto del trabajo de dos días o dos horas valga el doble de lo que es consecuencia de un día o una hora (WN [1776] 1997: 47)
Así que en este contexto se cumple la ley del valor basada en el trabajo. Smith consigue así su objetivo, sólo que lo hace a costa de que la ley del valor pierda todo su interés teórico, ya que sería una ley que describe el comportamiento de los precios sólo en la sociedad primitiva. ¿Cuál es, pues, la ley que rige el intercambio -el intercambio de valor- en la “sociedad civilizada” actual? Para responder a esta pregunta, Smith tuvo que abandonar la teoría del valor del trabajo y propuso una explicación completamente nueva y diferente, conocida como teoría del valor de adición, que sostiene que el valor de cambio está determinado por la suma de los salarios, los beneficios y las rentas, es decir, las recompensas obtenidas por todos los que participan en el proceso de producción: trabajadores, capitalistas, terratenientes. Esta teoría del valor, conocida también como “teoría de los costes de producción”, constituyó de hecho una teoría de la determinación de los precios basada en el coste de producción, que iba a desempeñar un papel importante en nuestros días. Esta noción de valor se convirtió en el punto de partida para el desarrollo de las teorías del valor que sitúan el trabajo, el capital y la tierra como factores de producción equivalentes y creadores de valor. Esta interpretación fue apoyada por muchos economistas del siglo XIX, entre los que se encuentran J.B. Say y J.S. Mill.
Ricardo, como examinaremos en el próximo capítulo, adoptó la primera visión del valor de Smith, conocida como la teoría del valor del trabajo, e hizo un esfuerzo por aplicarla a la sociedad moderna y resolvió algunos de los enigmas que hicieron que Smith abandonara su primera (y correcta según Ricardo) visión.
