2.4 Resolución de las crisis de la deuda (1): ¿cuáles son las opciones?

Cuando se trata de la deuda personal o de la deuda de las empresas, existen normas en muchos países (aunque muy defectuosas en algunos casos) sobre lo que ocurre cuando una persona o una empresa no puede pagar una hipoteca doméstica o no puede hacer frente a sus deudas. Éstas van desde los procedimientos de reestructuración de la deuda hasta la insolvencia personal, pasando por el concurso de acreedores, la suspensión de pagos o la quiebra. En muchos casos, también se establece por ley qué acreedores se pagan primero, y qué obligaciones pueden tener los acreedores para aceptar rebajas en las deudas que se les deben. 

Estos sistemas tienen muchos defectos. Pero en general existe, como mínimo, un sistema acordado que todos los acreedores (y deudores) están obligados a seguir. Sin embargo, cuando se trata de la deuda soberana, no existe tal conjunto de normas. 

En cambio, las crisis de la deuda soberana y los problemas de endeudamiento se manejan de manera ad hoc y no sistemática, siguiendo las normas y prácticas habituales que se han desarrollado en respuesta a las crisis de la deuda soberana del pasado. Pero el enfoque ad hoc no debe inducirnos a pensar que las crisis de deuda y las reestructuraciones de deuda son un acontecimiento raro. Desde 1950 se han producido más de 600 reestructuraciones de deuda soberana, en las que han participado 95 países deudores. 

A: El enfoque neoliberal para resolver las crisis de la deuda  

Esta respuesta ad hoc a las crisis de la deuda soberana puede decirse que sigue el modelo neoclásico de entender la deuda soberana, que, como vimos anteriormente, considera que las crisis de la deuda se producen como resultado de un gasto excesivo del gobierno. Como tal, las soluciones en las que hace hincapié también siguen esta escuela de pensamiento neoliberal, y generalmente presentan algunas o todas las siguientes características: 

• Nuevos préstamos de emergencia para cubrir los reembolsos de la deuda a corto plazo con los acreedores, en lugar de negociar la reducción de la deuda
• Reestructuración de la deuda sólo en formas que garanticen el pago a los acreedores
• La aplicación de medidas de austeridad para disminuir el gasto público en trabajadores del sector público, sanidad, educación, ayudas sociales, etc. 
• Reformas económicas (a menudo en forma de condiciones adjuntas a los préstamos de emergencia) que hacen hincapié en la privatización de empresas, activos o servicios públicos de propiedad estatal, la eliminación de las protecciones para la industria o la agricultura autóctonas y la introducción de un comercio liberalizado.  

Además, la escuela neoliberal cree que, aunque es necesaria una mayor coordinación entre los acreedores cuando un país se enfrenta a una crisis de la deuda, la responsabilidad debería recaer en el FMI. Sin embargo, el FMI es en sí mismo un prestamista: no está en condiciones de ser un árbitro neutral. Sin embargo, incluso el FMI reconoce que, debido a que la deuda soberana es cada vez más compleja, con más y más prestamistas implicados, y muchos tipos diferentes de préstamos, existen “nuevos retos para la posible resolución de la deuda, incluidas las dificultades para garantizar la coordinación de los acreedores necesaria para producir acuerdos globales aceptables para todos los principales acreedores”. 

Según este enfoque, sólo el prestatario es responsable de sus deudas. Se asume implícitamente que todos los préstamos se realizan de forma responsable, con la debida diligencia en cuanto a la capacidad del prestatario para devolver la deuda. Las evaluaciones de la sostenibilidad de la deuda -la forma en que prestamistas como el FMI tienen en cuenta si un país prestatario puede permitirse asumir más deuda- no prestan suficiente atención, o incluso en muchos casos ninguna, a los tipos de implicaciones para la sanidad o la educación que podría tener el aumento de los reembolsos de la deuda. 

La ausencia de un mecanismo coordinado de moratoria de la deuda se está notando mucho durante la pandemia de Covid19. Aunque los gobiernos y las instituciones financieras internacionales están de acuerdo en principio sobre la necesidad de una condonación de la deuda, no existe un foro claro en el que se pueda negociar. 

Sin un foro de coordinación, por ejemplo, si un país concede una moratoria de la deuda pero otros no, el dinero que se libera para el país deudor podría utilizarse simplemente para pagar a otros acreedores. Sólo un mecanismo coordinado y aplicable para resolver las crisis de la deuda soberana, que requiera la participación de todos los acreedores, puede ser eficaz. 

Además, sin un mecanismo jurídico internacional para negociar moratorias de la deuda, los acreedores privados en particular pueden demandar en cualquier momento a los países deudores por incumplir las condiciones de sus préstamos. 

La ausencia de un mecanismo claro para gestionar las crisis de la deuda soberana no ha significado que los acreedores se hayan librado. De hecho, debido a la falta de un mecanismo de reestructuración, la suspensión de los pagos de la deuda se ha producido a menudo de forma unilateral, en lugar de a través de la negociación o según las normas acordadas. Desde 1980, casi un tercio de las suspensiones de pago de la deuda soberana se han adoptado mediante negociaciones con los acreedores. En el resto de los casos, especialmente durante la crisis de la deuda de los años 80, las moratorias de la deuda se aplicaron sin la aprobación de los acreedores.  

B: La alternativa: El desafío de un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana, la concesión de préstamos responsables y la mejora de las evaluaciones de la sostenibilidad de la deuda   

Los defensores de la justicia de la deuda adoptan un enfoque más holístico de las crisis de la deuda, y creen que es necesario actuar para prevenirlas en tres ámbitos; 

1. Prevenir las crisis de la deuda mediante la mejora de las normas sobre los préstamos y la evaluación de si las deudas son sostenibles. Esto significaría que todos los prestamistas estarían obligados a evaluar cuidadosamente si los préstamos que conceden pueden ser devueltos sin comprometer los derechos humanos. En la actualidad, las “evaluaciones de sostenibilidad de la deuda” sólo examinan si una deuda puede ser reembolsada y, en caso contrario, sugieren recortar el gasto en áreas como la asistencia social o el sector público. También significaría que el FMI no concedería préstamos con el único propósito de devolver las deudas contraídas con otros prestamistas imprudentes, ya que esta práctica no hace más que fomentar más préstamos imprudentes. 

2. Tratar las crisis de la deuda de forma justa mediante la creación de un nuevo organismo internacional de resolución de la deuda. Este organismo, conocido como mecanismo multilateral de resolución de la deuda, formaría parte de las Naciones Unidas y sería independiente tanto de los acreedores como de los prestamistas. Este organismo tendría el poder legal, a petición de un país prestatario que se enfrente a una crisis de deuda, de investigar la crisis de deuda y proponer una solución a la misma. Una vez solicitada la actuación del Mecanismo, los acreedores no podrían demandar a los países prestatarios por el reembolso. El Mecanismo se encargaría de considerar la validez de todas las demandas de reembolso presentadas por los acreedores, incluyendo cuáles son razonables y cuáles son, potencialmente, injustas. Negociaría de forma imparcial con los acreedores y el prestatario, y llegaría a una propuesta imparcial y ejecutable para reestructurar la deuda de un país. Un mecanismo de reestructuración de la deuda basado en la ONU cuenta con un apoyo significativo; en 2014, la mayoría de los países de la Asamblea General de la ONU respaldaron una moción que apoyaba su creación. Pero sin el respaldo de los países ricos, los trabajos para establecerlo no han avanzado. 

Ayudar a los países a evitar un mayor endeudamiento permitiéndoles hacer crecer sus economías de forma sostenible, y sin aplicar políticas neoliberales. Esto incluye medidas internacionales que ayuden a los gobiernos a recaudar dinero en sus propios países (movilización de recursos internos), por ejemplo, cobrando impuestos a las grandes empresas. En la actualidad, las empresas internacionales pagan muchos menos impuestos en los países pobres de lo que deberían, debido a las numerosas lagunas jurídicas que se utilizan para minimizar el pago de impuestos y los flujos financieros ilícitos. También incluye la eliminación de las perjudiciales condiciones de austeridad que suelen acompañar a los préstamos, o que son fomentadas por los grandes donantes.