Steuerneutralität
Ein zentraler Grundsatz des Steuerkonsenses ist die Steuerneutralität, d. h. es wird versucht, Veränderungen zu vermeiden, die den Markt verzerren könnten. Die Steuerneutralität äußert sich in einer stärkeren Besteuerung des Verbrauchs gegenüber der Besteuerung des Handels oder der direkten Besteuerung des Einkommens. Das Hauptproblem der Steuerneutralität besteht darin, dass sie davon ausgeht, dass die Wirtschaft eine effiziente und optimale Ressourcenallokation gewährleistet, solange keine verzerrenden Steuern erhoben werden, z. B. Steuern, die die Geschäftspraktiken beeinträchtigen würden. Steuerneutralität setzt auch voraus, dass den Regierungen eine Reihe anderer Instrumente zur Bekämpfung der Ungleichheit zur Verfügung stehen, was jedoch in vielen Ländern, insbesondere in Entwicklungsländern, nicht der Fall ist. Dies liegt daran, dass die Wirtschaft vor der Besteuerung aufgrund der bereits schwachen Steuererhebungssysteme, die z. B. durch die Schuldenlast geschwächt sind, nicht effizient ist und die Regierungen in der Regel nicht über eine Reihe von Instrumenten zur Mobilisierung von Einnahmen und zur Umverteilung von Wohlstand verfügen.
Handelsliberalisierung und ihr Verhältnis zur Steuer
Der Steuerkonsens unterstützte auch die Handelsliberalisierung, d. h. die Senkung der Export- und Importbesteuerung. Nach Ansicht der neoklassischen Schule erhöht die Handelsliberalisierung die Markteffizienz. Die Logik hinter der Senkung der Einfuhrzölle besteht darin, dass eine kleine Volkswirtschaft, die ihre Zölle senkt, den Strom von Einfuhren erhöht, die mit inländischen Verbrauchssteuern belegt werden. Eine begleitende, gut verwaltete Anhebung der Verbrauchssteuer, die der Zollsenkung entspricht, wird daher die Preise auf demselben Niveau halten und gleichzeitig zu höheren Einnahmen aus einer breiteren Steuerbasis führen. Allerdings hat sich gezeigt, dass die Einnahmen nur sehr schwach reagieren, insbesondere in den ärmsten Ländern, in denen die Handelssteuern einen erheblichen Teil der Einnahmen ausmachten. Viele südliche Länder sind in hohem Maße auf die Besteuerung von Einfuhren angewiesen, da diese Steuern verhältnismäßig leichter zu erheben und weniger kostspielig zu verwalten sind als andere Formen der Besteuerung, insbesondere die Besteuerung der in den südlichen Ländern weit verbreiteten informellen Wirtschaftstätigkeit. Die Abschaffung dieser Option bedeutete für viele Länder den Wegfall einer wichtigen Methode zur Erzielung von Steuereinnahmen. Trotz dieser Situation haben viele Länder in den letzten Jahrzehnten aufgrund von Auflagen der Weltbank und des IWF die Handelszölle schrittweise gesenkt.
Angebotsseitige Steuerpolitik
Die neoklassische Schule geht davon aus, dass Steuersenkungen und eine Politik des Steuerkonsenses die Wirtschaft ankurbeln. Das Argument lautet, dass der finanzielle Nutzen durch eine “wirtschaftsfreundliche” Politik (z. B. durch eine Senkung der Körperschaftssteuer) an alle Menschen in der Gesellschaft weitergegeben wird. Diese Theorie ist als angebotsseitige Wirtschaft oder angebotsseitige Steuerpolitik bekannt. Die Theorie lautet wie folgt2: Durch die Senkung der individuellen Steuern haben die Menschen mehr Geld in der Tasche und somit mehr Geld zum Ausgeben, was die Produktion und das Wirtschaftswachstum fördert. Durch die Senkung der Körperschaftssteuer erzielen die Unternehmen mehr Gewinn und haben mehr Mittel, um mehr Arbeitskräfte einzustellen und in die Verbesserung ihrer Dienstleistungen zu investieren, was der Gesellschaft als Ganzes zugute kommt. Wenn sie mehr Mitarbeiter einstellen und die Löhne erhöhen, fließt auch mehr Geld in die Taschen der Verbraucher. Dieser Kreislauf setzt sich fort (so die Vermutung) und führt zu mehr Wirtschaftswachstum, das die entgangenen Steuereinnahmen ausgleicht. Ökonomen der Angebotsseite sind der Ansicht, dass hohe Steuersätze die Effizienz der Ressourcennutzung stark beeinträchtigen, und sie haben sich in der Vergangenheit eher auf die Förderung von Steuersenkungen für Unternehmen als für Privatpersonen konzentriert.
Diese Theorie ist jedoch nicht immer zutreffend. Bill Clintons Steuererhöhungen für Spitzenverdiener beispielsweise führten acht Jahre lang zu einer Steigerung des Wirtschaftswachstums und schufen über 20 Millionen Arbeitsplätze. Im Gegensatz dazu senkte George W. Bush in den Jahren 2001 und 2003 den Spitzensteuersatz und reduzierte die Spitzensteuersätze auf Kapitalerträge und Dividenden. Trotz der Prognosen im Einklang mit der angebotsorientierten Wirtschaft wuchs die Wirtschaft kaum. Darüber hinaus wurden 2012 in Kansas die Steuern für Spitzenverdiener und Unternehmer drastisch reduziert, während in Kalifornien die Steuern für Spitzenverdiener auf den höchsten Satz in den USA angehoben wurden. Kansas ist nun in Bezug auf das Wirtschaftswachstum hinter die meisten anderen Staaten zurückgefallen, während Kalifornien in der Rangliste aufgestiegen ist. Allerdings gibt es viele damit zusammenhängende Faktoren, und es kann schwierig sein, die Auswirkungen mit einem hohen Maß an Sicherheit zu bestimmen und das genaue Ergebnis einer bestimmten Theorie oder eines bestimmten Maßnahmenpakets zu ermitteln.
Ein weiteres Argument gegen die angebotsseitige Finanzpolitik ist die Tatsache, dass es bei den Unternehmen einen zunehmenden Trend zu Aktienrückkäufen gibt, anstatt sie im Einklang mit den Annahmen der Theorie zu reinvestieren. Zu Aktienrückkäufen kommt es, wenn Unternehmen das Geld, das sie durch niedrigere Steuern gewinnen, wieder in die Taschen ihrer Aktionäre stecken, anstatt es in neue Anlagen, Ausrüstungen, innovative Unternehmen oder ihre Mitarbeiter zu investieren. Nach Angaben des Tax Policy Center gaben US-Unternehmen im Jahr 2018 mehr als 1,1 Billionen US-Dollar für den Rückkauf ihrer Aktien aus, anstatt in neue Anlagen und Ausrüstungen zu investieren oder ihre Mitarbeiter zu bezahlen.
Wettbewerb ist gut für die Wirtschaft
Eine weitere neoklassische Begründung für den Steuerkonsens lautet, dass ein verstärkter Wettbewerb gut ist, da er die Unternehmen zur Herstellung besserer Produkte anregt und die Kosten für Waren senkt, um die Verbraucher anzuziehen. In den letzten Jahrzehnten hat sich der Wettbewerb jedoch von den Unternehmen auf die Länder verlagert, die miteinander konkurrieren. Die Globalisierung des mobilen Kapitals bedeutet, dass Steuersysteme in einem Teil der Welt die Wirtschaftstätigkeit in einem anderen Teil der Welt beeinflussen können. Dies hat zur Folge, dass die Steuergesetze eines Landes zwar eher in den Zuständigkeitsbereich eines Landes fallen, die Steuergesetze von Land A jedoch die Wirtschaftstätigkeit innerhalb der Grenzen von Land B beeinflussen können. Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun: durch den Abbau von Vorschriften, so dass Unternehmen freier und ohne so genannte “Bürokratie” arbeiten können. Oder es werden Steuervergünstigungen, Steuererleichterungen und Steuerbefreiungen eingesetzt, um Investitionen anzuziehen. ‚Maquilas’ in Lateinamerika können beispielsweise in einigen Ländern von Einfuhrzöllen, Einkommenssteuer, Steuern auf die Rückführung von Gewinnen, Mehrwertsteuer, Vermögenssteuern und Kommunalsteuern befreit werden.
Die Logik hinter der Senkung der Körperschaftssteuersätze besteht darin, dass die Länder dadurch Kapital anziehen können, wodurch die Produktivität der Arbeitnehmer aufgrund der Zunahme von Maschinen, Anlagen und Ausrüstungen steigt, was wiederum, so die Theorie, zu höheren Löhnen für die Arbeitnehmer führt. Infolge dieser Logik ist der weltweite durchschnittliche Körperschaftssteuersatz zwischen 1985 und 2018 von 49 % auf 24 % gesunken. Seit den 1980er Jahren sind der Körperschaftsteuersatz, der Spitzensteuersatz bei der Erbschaftsteuer und der Spitzensteuersatz bei der Einkommensteuer gesunken. Weltweit gibt es zahlreiche Beispiele für die Senkung der Körperschaftssteuer. Im Vereinigten Königreich beispielsweise sank der Satz von 28 % im Jahr 2010 auf 19 % im Jahr 2017 und auf 17 % im Jahr 2020. In den USA sank er mit dem Tax Cuts and Jobs Act von 2017 von 35 % auf 21 %. In den Ländern des Südens ist diese Senkung noch deutlicher ausgefallen. Die Logik und die Gesetze, die ursprünglich dazu dienten, Investitionen anzuziehen, um bestimmte Länder zu entwickeln, haben sich inzwischen in Mechanismen verwandelt, die Unternehmen ausnutzen können, um Steuern zu vermeiden. In Guatemala beispielsweise beliefen sich die Steuerausfälle aufgrund der Maquilas im Jahr 2005 auf fast 16 % der gesamten Steuereinnahmen des Jahres.3
Ein globaler Trend ist, dass bei einer Senkung der Körperschaftssteuer die Mehrwertsteuer steigt, welche eine regressive Steuer ist, die Frauen und Mädchen unverhältnismäßig stark betrifft. In Ländern mit niedrigem Einkommen werden zwei Drittel der Steuereinnahmen durch indirekte Steuern wie die Mehrwertsteuer erzielt. Während Staaten mit hohem Einkommen im großen und ganzen in der Lage waren, ihre Steuereinnahmen zu schützen, indem sie die Steuerlast auf relativ unbewegliche Wirtschaftsfaktoren wie Arbeit, Einkommen und Konsum verlagert haben (mit überwiegend regressiven Auswirkungen), waren Staaten mit niedrigem Einkommen im allgemeinen nicht in der Lage, den Rückgang der Körperschaftssteuereinnahmen auszugleichen.4
Trotz der Argumente für den Steuerwettbewerb, die besagen, dass niedrigere Steuersätze wichtig sind, um Investoren anzuziehen, die wiederum für Arbeitsplätze, Einnahmen, Infrastruktur und höhere Löhne sorgen, ist eine Reihe von länderübergreifenden Studien zu dem Schluss gekommen, dass die Kosten von Steueranreizen in Form von Einnahmeverlusten häufig die Vorteile in Form von höheren produktiven Investitionen überwiegen. Die Gewinner des Steuerwettbewerbs sind die multinationalen Unternehmen, die die Regierungen gegeneinander ausspielen können, indem sie durch kontinuierliche Senkung ihrer Steuersätze um Investitionen buhlen. Die Verlierer dieser Dynamik sind die Bürger, deren Regierungen Einnahmen entgehen, mit denen sie öffentliche Dienstleistungen finanzieren können.
