12. Lösungen

Drei der wichtigsten Lösungen für die weltweite Steuerhinterziehung sind die “ABCs”: Automatischer Informationsaustausch, wirtschaftliches Eigentum und eine gemeinsame konsolidierte Körperschaftssteuer-Bemessungsgrundlage.

Automatischer Informationsaustausch (AIA)

Der automatische Informationsaustausch (AIA) ist eine Methode des Datenaustauschs, die sowohl Unternehmen als auch Privatpersonen daran hindert, Bankkonten im Ausland zu nutzen, um den wahren Wert ihres Vermögens zu verbergen. Indem sie das Ausmaß ihres Reichtums verschleiern, zahlen sie im Inland weniger Steuern. Im Rahmen des AIA nimmt Land A alle ihm vorliegenden Informationen über Person A und Unternehmen A auf, und wenn diese ihren gewöhnlichen Wohnsitz in Land B haben, d. h. dort leben oder dort ihren Hauptsitz haben, tauscht Land A automatisch Informationen über ihre Finanzanlagen mit Land B aus. 

Das Ziel des AIA ist es, die Steuertransparenz zu erhöhen. Dies wird jedoch von vielen Lösungen angestrebt, so dass der AIA in dieser Hinsicht nicht einzigartig ist. Das entscheidende Element des AIA ist jedoch sein Automatismus: Wenn er eingerichtet ist, werden die Informationen automatisch mit dem “Heimatland” ausgetauscht. Das bedeutet, dass die Steuerbehörden sofort über die finanziellen Beteiligungen ihrer Einwohner (Einzelpersonen oder Unternehmen) in anderen Ländern informiert werden und keine langwierigen und manchmal teuren Verhandlungen mit anderen Ländern über die Freigabe der Finanzinformationen führen müssen.

Heute tauschen fast 100 Länder automatisch Informationen untereinander aus. Die ausgetauschten Informationen umfassen über 84 Millionen Konten mit einem Gesamtvolumen von 11 Billionen Dollar. Leider sind damit nicht alle Länder erfasst. Dies bedeutet, dass immer noch Geld in geheimnisvolle Länder fließt, die weiterhin Informationen über die Finanzanlagen in ihrem Land zurückhalten. Der Bericht “The Price of Offshore, Revisited” untersuchte 139 Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, um Einzelheiten über ihre nicht gemeldeten Kapitalströme zu erfahren. Dabei stellte sich heraus, dass etwa ein Drittel der Offshore-Finanzanlagen den so genannten Entwicklungsländern, d. h. den Ländern des globalen Südens, zuzurechnen ist.  Die Steuertransparenz ist also nur so stark wie ihr schwächstes Glied. 

Interessanterweise sind Länder, die als Schuldner angesehen werden, in Wirklichkeit Gläubiger, wenn man Kapitalflucht und Steuerströme berücksichtigt. Nigeria wird als “Schuldner” eingestuft, da es dem Rest der Welt insgesamt mehr Geld schuldet, als ihm geschuldet wird. Betrachtet man jedoch die Kapitalabflüsse aus Nigeria, so wird deutlich, dass das Land eigentlich ein Nettogläubiger ist! 

Darüber hinaus erhöht das Fehlen eines vollständigen AIA die Kapitalflucht. Der Bericht “Kapitalflucht aus afrikanischen Ländern südlich der Sahara, 1970 – 2010” ergab, dass die 33 Länder südlich der Sahara, die in diesem Bericht erfasst sind, zwischen 1970 und 2010 insgesamt 814 Milliarden Dollar an steuerpflichtigem Einkommen durch Kapitalflucht verloren haben, was einem kumulierten Kapitalstock von 1,06 Billionen Dollar im Jahr 2010 entspricht. Dies übersteigt bei weitem ihre Auslandsverbindlichkeiten in Höhe von 189 Milliarden Dollar, was die Region zu einem “Nettogläubiger” gegenüber dem Rest der Welt macht. Dies zeigt, wie die Schuldenproblematik mit der Steuerproblematik zusammenhängt. 

Globales Vermögensregister und Nutzberechtigte

Ein globales Vermögensregister wurde als Instrument zur Erstellung eines Verzeichnisses aller internationalen Vermögen und Vermögenswerte und ihrer tatsächlichen “wirtschaftlichen Eigentümer” angepriesen. Ein wirtschaftlicher Eigentümer ist derjenige, der letztendlich von dem Gewinn profitiert, der durch das Eigentum an einem Unternehmen oder einer juristischen Person entsteht. Der rechtliche Eigentümer eines Unternehmens kann ein anderes Unternehmen (z. B. ein Firmenmantel), ein Buchhalter oder eine ganz andere Person sein. Dieser rechtliche Eigentümer muss in der Regel eingetragen werden, der wirtschaftliche Eigentümer hingegen muss in der Regel nicht eingetragen werden. Oftmals weiß der rechtliche Eigentümer nicht einmal, wer der wirtschaftliche Eigentümer ist! Durch die Globalisierung der Finanzmärkte ist dieser Prozess undurchsichtig geworden, da ein Unternehmen ein anderes Unternehmen als rechtlichen Eigentümer haben kann, das wiederum ein anderes Unternehmen als rechtlichen Eigentümer haben kann, und so weiter, so dass der oder die wirtschaftlichen Eigentümer durch eine lange und komplexe Kette rechtlicher Eigentumsverhältnisse verschleiert werden. Dies macht es sehr schwierig, Gewinne zu verfolgen und zu besteuern und sicherzustellen, dass während der gesamten Kette keine Gesetze gebrochen werden.

Der Kernpunkt des wirtschaftlichen Eigentums ist, dass der wirtschaftliche Eigentümer ein Mensch sein muss. Indem sie vorschreiben, dass wirtschaftliche Eigentümer genauso registriert werden müssen wie rechtliche Eigentümer, stellen die Gesetze zur Registrierung von wirtschaftlichem Eigentum sicher, dass die Reichsten das gleiche Maß an Transparenz und Rechenschaftspflicht haben wie alle anderen. Aufgrund der Natur des globalen Kapitalismus und der Fähigkeit des Kapitals, sich frei über Grenzen hinweg zu bewegen, wird dies jedoch nicht für alle funktionieren, solange nicht alle Länder wirtschaftliche Eigentümer registrieren. Solange das nicht der Fall ist, werden diejenigen, die ihre Identität vor der Rechtsstaatlichkeit verbergen wollen, ihre Gewinne weiterhin dorthin verlagern können, wo es am günstigsten ist, um niedrige oder gar keine Steuern zu zahlen. Damit dies effektiv funktioniert, müssen die Regierungen die Schwelle für den Besitz von 25 Prozent der Anteile auf den Besitz von mindestens einem Anteil an einem Unternehmen herabsetzen, damit die wahren wirtschaftlichen Eigentümer nicht der Einstufung als wirtschaftliche Eigentümer entgehen können.

Die meisten Länder verfügen bereits über nationale Register, doch diese allein können die im Ausland gehaltenen Vermögenswerte nicht erfassen. Durch die Bereitstellung einer öffentlichen und zentralisierten globalen Ressource, aus der hervorgeht, wer was und wo besitzt, würde das Register eine Möglichkeit erhalten, die Verteilung des weltweiten Vermögens zu erfassen, zu messen und zu verstehen. Dies würde die Transparenz erhöhen und die Regulierungsbehörden in die Lage versetzen, wirksame steuerpolitische Maßnahmen zu entwickeln, um die Ausnutzung von Geheimhaltungsregelungen zu verringern.

Gemeinsame Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage (GKKB)

Es gibt zwei Möglichkeiten, ein Unternehmen zu besteuern, das über mehrere Grenzen hinweg tätig ist und dessen Tochtergesellschaften einer Muttergesellschaft untergeordnet sind. Die erste Methode ist die Anwendung des ‘Fremdvergleichsprinzips’. 

Die zweite Möglichkeit besteht in einer “Gemeinsamen konsolidierten Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage”, d. h. einem einheitlichen Regelwerk zur Berechnung der steuerpflichtigen Gewinne von Unternehmen. Die EU arbeitet derzeit an einem solchen System innerhalb ihrer Parameter. Mit der GKKB der EU müssten grenzüberschreitend tätige Unternehmen nur noch ein einziges System zur Berechnung ihres steuerpflichtigen Einkommens einhalten und nicht mehr viele verschiedene nationale Regelwerke. Mit der GKKB soll ein einheitlicher Steuerkodex für alle in der EU tätigen multinationalen Unternehmen gelten, die mehr als 750 Millionen Euro erwirtschaften. Unternehmen, die über diesem Schwellenwert verdienen, werden dann eine einzige Steuererklärung für ihre gesamte Unternehmenstätigkeit in der EU abgeben. Die EU behauptet, dass die GKKB robuste Maßnahmen zur Verhinderung von BEPS in Nicht-EU-Ländern enthalten wird. Wenn dies der Fall ist, wird dies die Diskrepanzen zwischen den nationalen Systemen beseitigen, die von denjenigen ausgenutzt werden, die versuchen, Steuern zu vermeiden.

Einheitliche Besteuerung

A Eine ähnliche Methode der Zuweisung von Gewinnen vor Steuern wird als “einheitliche Besteuerung” bezeichnet und sieht vor, dass die Regierungen einen multinationalen Konzern als eine Gruppe behandeln, die aus allen seinen lokalen Tochtergesellschaften besteht. Dies geschieht anstelle der Behandlung jeder einzelnen Tochtergesellschaft als eine von der globalen Kette getrennte Einheit, was, wie im Beispiel der Verrechnungspreise zu sehen, einem Unternehmen die Möglichkeit gibt, einen Teil seiner Gewinne einer Offshore-Tochtergesellschaft in einem Land mit niedrigerem Steuersatz zuzuweisen. 

Bei der einheitlichen Besteuerung werden die Länder ermittelt, in denen die Verkäufe stattfinden, und nicht nur der Ort der Herstellung oder der Hauptsitz des Unternehmens. Die Vorsteuergewinne, die das multinationale Unternehmen als Gesamtkonzern ausweist, werden dann auf jedes Land aufgeteilt, in dem es tätig ist, und zwar auf der Grundlage des Anteils seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit in diesem Land. Bei der Aufteilungsformel wird berücksichtigt, wo die Verkäufe stattfinden, wo die Mitarbeiter beschäftigt sind und wo sich die Sachanlagen befinden. Der Gewinn vor Steuern wird dann zu je einem Drittel auf diese drei Kategorien aufgeteilt. Dieser Gewinn wird dann in den jeweiligen Ländern entsprechend dem prozentualen Anteil des Gesamtumsatzes besteuert, der auf das jeweilige Land entfällt.  Das gleiche Verfahren gilt für die Aufteilung des Gewinns vor Steuern auf die Kategorien “Arbeitnehmer” und “Vermögenswerte”. Bei einer einheitlichen Besteuerung können die Länder die Steuerfreibeträge oder -gutschriften sowie den Steuersatz festlegen und haben volle Transparenz über die Gewinne, die ein Unternehmen erzielt, und darüber, in welchen Ländern diese gewinnbringende Tätigkeit unterstützt wird. All dies erhöht die nationale Handlungsfähigkeit bei der Steuererhebung erheblich.

Multilateralismus in der OECD

Kapitalmobilität und die Struktur moderner Unternehmen mit ihren weit verzweigten Tochtergesellschaften bedeuten, dass die Regierungen zusammenarbeiten müssen, um BEPS zu bekämpfen. Das Hauptziel der institutionellen Reform ist der Schutz der steuerlichen Selbstbestimmung2 oder der “effektiven Steuerhoheit der Länder über die Gestaltung ihrer Steuersysteme “.  Derzeit gibt es jedoch kein internationales Gremium, das die Steuerregeln regelt, obwohl es Schritte in diese Richtung gibt. Im Jahr 2013 vertrat die G20 in ihrer Erklärung von Sankt Petersburg die Auffassung, dass “Gewinne dort besteuert werden sollten, wo die wirtschaftlichen Aktivitäten, die zu den Gewinnen führen, ausgeübt werden und wo die Wertschöpfung stattfindet “.  Der Grundsatz, dass Steuern die Wertschöpfung verfolgen sollten, wird seitdem fast allgemein befürwortet. Die St. Petersburger Erklärung der G20 ist das Herzstück der BEPS-Initiative der OECD, die darauf abzielt, die Besteuerung von Unternehmensgewinnen an der Wertschöpfung und der Wirtschaftstätigkeit auszurichten. Im Folgenden werden zwei Entwicklungen der OCED-Initiative zur Bekämpfung von BEPS vorgestellt, die im Jahr 2021 eingeführt wird.

Die Steuersätze unterscheiden sich von Land zu Land, was als “Steuersatzdifferenz” bezeichnet wird.  Im Allgemeinen werden die Gewinne von Unternehmen in einem anderen Land als dem, in dem sie ihren Hauptsitz haben, nicht besteuert, was Unternehmen dazu veranlasst, ihre Gewinne in Niedrigsteuerländern zu halten. Die OECD fasst das Problem wie folgt zusammen: “Digitalisierung und Globalisierung haben die grundlegenden Regeln untergraben, die die Besteuerung internationaler Unternehmensgewinne im letzten Jahrhundert geregelt haben. Große multinationale Konzerne sind in der Lage, auf ausländischen Märkten beträchtliche Einnahmen zu erzielen, ohne dass diese Märkte infolgedessen viel oder gar keine Steuereinnahmen verzeichnen5”. Mit der im Juli 20216 vereinbarten OECD-Reform soll die globale Steuerinfrastruktur zumindest teilweise reformiert werden, um diesen Zustand zu ändern. Sie besteht aus zwei Säulen und soll im Oktober 2021 abgeschlossen und ab 20237 umgesetzt werden.¹³

Säule 1: Nexus und Gewinnaufteilung

Zu Säule 1 gehören Lösungen für die Zuteilung von Besteuerungsrechten und die Sicherstellung, dass diese auch dann an Länder vergeben werden, wenn ein multinationaler Konzern dort nicht physisch präsent ist, z. B. bei geistigem Eigentum. Die Nexus-Regel bedeutet, dass ein Unternehmen nicht mehr physisch in einem Land präsent sein oder eine Betriebsstätte haben muss, um in diesem Land steuerpflichtig zu sein. Der Schwellenwert für die Auslösung der Nexus-Regel (d.h. der neuen Besteuerungsrechte) liegt bei 250.000 Euro in Ländern mit einem BIP von weniger als 40 Milliarden Euro und bei 1 Million Euro in Ländern mit höheren Einnahmen.

Im Rahmen der ersten Säule gibt es auch eine neue Formel für die Gewinnzuweisung, um Fragen der wirtschaftlichen Globalisierung und der Digitalisierung anzugehen. Diese Regel besagt, dass ein Unternehmen, das in einem Land verkauft, auch in diesem Land steuerpflichtig ist. Es gibt jedoch bestimmte Einschlusskriterien, die bestimmen, ob diese Säule auf ein Unternehmen anwendbar ist. Im Rahmen der ersten Säule würden 20-30%1 der Gewinne der größten und profitabelsten multinationalen Konzerne (oberhalb einer bestimmten Gewinnspanne) den Ländern zugewiesen, in denen die Nutzer und Kunden des multinationalen Konzerns ansässig sind. Dies ist vergleichbar mit einer einheitlichen Besteuerung.

Der Anwendungsbereich dieser Säule gilt jedoch nur für multinationale Unternehmen mit einem weltweiten Umsatz von über 20 Milliarden Euro und einer Rentabilität vor Steuern von über 10 %. Etwa 100 der profitabelsten Unternehmen weltweit werden den Regeln von Säule 1 unterliegen. Diese Unternehmen erwirtschaften zusammen über 500 Milliarden Dollar Gewinn, und ein erheblicher Prozentsatz dieses Gewinns wird zwischen den Ländern aufgeteilt, in denen sie ihre Verkäufe tätigen oder ihre Dienstleistungen erbringen.

Wenn beide Säulen umgesetzt werden, werden die größten und profitabelsten Unternehmen der Welt mehr Steuern dort zahlen, wo die Kunden sind, d. h. dort, wo die Waren oder Dienstleistungen des Unternehmens konsumiert werden. Es wird geschätzt, dass die Besteuerungsrechte für mehr als 100 Mrd. USD an Gewinnen jedes Jahr in die Länder des Marktes verlagert werden dürften.¹⁴

Säule 2: Mindeststeuersätze

Im Rahmen der OECD-Verhandlungen wurde häufig über die Einführung eines globalen Mindeststeuersatzes diskutiert, und im Juni 2021 verpflichteten sich die Finanzminister der G7 schließlich auf einen globalen Mindeststeuersatz.  Säule 2 sieht ein System vor, das sicherstellen soll, dass multinationale Unternehmen eine Mindeststeuer auf ihre Gewinne zahlen: mindestens 15 % auf die Gewinne, die sie im Ausland erwirtschaften, und zwar in dem Land, in dem sich ihr Hauptsitz befindet. Diese Säule ist ein Versuch, dem Wettlauf nach unten einen Riegel vorzuschieben. Sie beseitigt den Steuerwettbewerb nicht, setzt ihm aber multilateral vereinbarte Grenzen. Es wird geschätzt, dass dieser Schritt weltweit zu neuen Steuereinnahmen in Höhe von 150 Mrd. USD pro Jahr führen wird. Der Steuersatz würde für jedes Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 750 Mio. EUR gelten.

Dies wird wahrscheinlich Auswirkungen auf Steuerparadiese haben. In zahlreichen Studien wurde untersucht, wie multinationale Unternehmen ihre Gewinne als Reaktion auf Veränderungen bei den Unterschieden in den Körperschaftssteuersätzen verlagern. Dabei wurde festgestellt, dass multinationale Unternehmen im Durchschnitt ihre in diesem Land ausgewiesenen Gewinne um etwa 1 % senken und in andere Länder mit niedrigeren Steuersätzen verlagern, wenn ein Land seine Körperschaftssteuer um einen Prozentpunkt im Vergleich zu anderen Ländern erhöht.  Dieses Phänomen ändert sich je nachdem, ob die Steueränderung in einem Niedrig- oder Hochsteuerland erfolgt.  Es wurde festgestellt, dass in Ländern mit Steuersätzen, die unter dem Weltdurchschnitt liegen, deutlich empfindlicher auf Änderungen der Steuersätze durch Gewinnverlagerungen reagiert wird, während sie in Ländern, die nahe am Durchschnitt liegen, weniger empfindlich sind. Insbesondere wurde festgestellt, dass multinationale Unternehmen achtmal empfindlicher auf Änderungen der Steuersätze in Ländern reagieren, deren Steuersätze weit unter dem Weltdurchschnitt liegen, und 60 % weniger empfindlich auf Änderungen der Steuersätze in Ländern mit ähnlichen Steuersätzen.

Kritik

Viele afrikanische zivilgesellschaftliche Organisationen haben eine Ablehnung des globalen Steuerabkommens der G7 unter der Schirmherrschaft der OECD5 gefordert, weil erstens die Tatsache, dass nur ca. 100 Unternehmen im Rahmen von Säule 1 betroffen wären, als unzureichend erachtet wurde und nicht genügend Unternehmensgewinne umverteilt würden. Zweitens würde die vorgeschlagene Zuweisung von Steuereinnahmen im Rahmen der zweiten Säule den Ländern zukommen, in denen diese multinationalen Unternehmen ihren Hauptsitz haben, bei denen es sich in der Regel um reiche, nördliche Länder handelt, die in der Vergangenheit Gewinne aus dem Süden abgezogen haben. Drittens bringt der Zwei-Säulen-Vorschlag die Einrichtung eines UN-Steuerorgans nicht voran. Schließlich hat sich gezeigt, dass der in der zweiten Säule verankerte Steuersatz von 15 % zumindest in drei Ländern zu einer Verringerung der Steuereinnahmen der afrikanischen Länder führt und sich somit auf die Fähigkeit bestimmter Länder auswirkt, ihre Schulden zu bedienen. Dies steht im Widerspruch zur Behauptung der OECD, dass “die OECD schätzt, dass im Durchschnitt alle Länder mit niedrigem, mittlerem und hohem Einkommen Einnahmegewinne verzeichnen würden, wobei diese Gewinne (als Anteil an den derzeitigen Körperschaftssteuereinnahmen) in Ländern mit niedrigem Einkommen voraussichtlich größer wären”.6 Stattdessen schlagen die Mitglieder des Netzwerks vor, den effektiven Mindeststeuersatz (METR) anstelle von 15 % zu verwenden, damit das bestehende Schuldenprofil der Länder berücksichtigt wird.

Ein “umfassender” Rahmen?

Im derzeitigen System der Steuerregulierung und -reform finden die Verhandlungen innerhalb eines Gremiums statt, das sich “Inclusive Framework” nennt und bei der OECD angesiedelt ist. Um daran teilnehmen zu können, müssen sich die Länder jedoch verpflichten, die Ergebnisse der BEPS-Verhandlungen von 2015 zu befolgen. Das Problem dabei ist, dass diese Verhandlungen einer Agenda folgten, die von den Interessen der reichen Länder geprägt war. Tatsächlich wurden über 100 Entwicklungsländer bei den Verhandlungen über das Paket von 2015 ausgeschlossen. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen, die von der Besorgnis über die Fähigkeit von BEPS, die weltweite Situation der Steuerungerechtigkeit wirklich zu verbessern, bis hin zum jährlichen Mitgliedsbeitrag von etwa 20.000 Euro reichen.

Hinzu kommt, dass die OECD offiziell gegenüber ihren Mitgliedern voreingenommen ist. Laut ihrer Gründungskonvention1 besteht ihr Mandat darin, “ein Höchstmaß an nachhaltigem Wirtschaftswachstum und Beschäftigung sowie einen steigenden Lebensstandard in den Mitgliedsländern” zu gewährleisten. Es gibt nur 38 Mitglieder, und das sind alles reiche Länder. Daher würden die Entwicklungsländer faktisch für eine Organisation zahlen, der sie nicht angehören. Obwohl der Inclusive Framework 1392 Mitglieder (einschließlich Länder und Gerichtsbarkeiten) zählt, wird das Bild noch schärfer, wenn man die Art und den Typ der Mitglieder unter die Lupe nimmt. Von den 195 Ländern der Welt hat etwa ein Drittel beschlossen, dem IF3 nicht beizutreten. Von den 46 am wenigsten entwickelten Ländern der Welt (LDC) nehmen 37 nicht an der IF4 teil, was vier Fünfteln oder 80 % der LDCs entspricht. 

Vorschlag der Zivilgesellschaft: UN-Gremium für globale Steuerregulierung

Das derzeitige globale Steuersystem, das aus einem komplizierten Geflecht von bilateralen Handelsverträgen und unterschiedlichen Regelungen in den einzelnen Regionen und Ländern besteht, führt zu einer uneinheitlichen Politik in der ganzen Welt, die von denjenigen ausgenutzt werden kann, die Steuern hinterziehen wollen. In dieser Welt der Globalisierung und der Kapitalmobilität gibt es nach wie vor kein internationales Gremium, das dafür sorgt, dass die Steuervorschriften gerecht angewendet werden, was die Regulierung dieses Bereichs zu einer großen Herausforderung macht. Ein globales Problem erfordert eine globale Lösung. Aus diesem Grund hat die Gruppe der 77 (G77), die mehr als 130 Entwicklungsländer vertritt, wiederholt die Einrichtung eines zwischenstaatlichen Steuergremiums unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen (UN) vorgeschlagen, um die Lücken und Schlupflöcher im globalen Steuersystem zu schließen.

Warum die Vereinten Nationen?5 Die Vereinten Nationen sind die einzige globale Institution, an der alle Regierungen gleichberechtigt teilnehmen, und daher ein gutes Forum, um eine globale Verpflichtung zum Handeln zu erreichen. Daher ist sie das einzige Gremium, das mit Fug und Recht behaupten kann, dass es in der Lage ist, gleiche Ausgangsbedingungen zu schaffen. Damit dies geschieht, müssen alle Länder das Gefühl haben, dass sie bei einer Änderung ihrer Steuerpolitik nicht zum Vorteil eines anderen Landes benachteiligt werden. Andernfalls wird dies aufgrund des vermeintlichen Nachteils des “Vorreiters” zu einem Zögern führen, wobei eine strengere Steuerpolitik einfach dazu führen kann, dass sich Unternehmen und wohlhabende Einzelpersonen in anderen Ländern registrieren lassen.

Eine UN-Steuerbehörde würde auch eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den Steuerverwaltungen ermöglichen, was eine Erhöhung der Transparenz durch den AIA erleichtern würde. Dies würde wahrscheinlich auch dazu führen, dass sich die Regierungen weniger auf unilaterale (einseitige) Maßnahmen verlassen müssten. Es würde auch dazu beitragen, ein besseres globales Umfeld für Unternehmen zu schaffen, da die Sicherheit in Bezug auf die Politik rund um den Globus zunehmen würde, was das wahrgenommene Risiko verringern und Investitionen steigern würde. Entscheidend ist, dass dies wahrscheinlich auch das Ende des Wettlaufs nach unten beschleunigen würde, da die Regierungen keinen Grund mehr hätten, eine Kapitalflucht zu befürchten, weil es in anderen Ländern niedrigere Steuern oder eine günstigere Steuerpolitik gibt. Darüber hinaus würde ein weltweit koordiniertes System der Steuerregulierung wahrscheinlich auf mehr Zustimmung seitens der Regierungen stoßen, da, wie bereits erwähnt, alle Regierungen in der UNO gleichberechtigt sind, so dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Regierung zögert, politische Maßnahmen zu ergreifen, weil sie als ohne die Beteiligung der betreffenden Regierung geschaffen angesehen werden. Wenn die ärmsten Länder der Welt in der Lage wären, sich effektiv an der Entwicklung globaler Steuerregeln und -standards zu beteiligen, könnten sie zudem sicherstellen, dass das globale System auch für ihre Länder funktioniert.

Die Verhandlungen über globale Steuervorschriften haben Auswirkungen auf die Bürger in der ganzen Welt und unverhältnismäßig stark auf die Bürger in den Entwicklungsländern. Deshalb schlagen viele vor, dass die Verhandlungen in einem neutralen Forum stattfinden sollten, in dem alle Länder gleichberechtigt sind, und nicht in der OECD, in der einige Länder Mitglied sind und andere nicht. Darüber hinaus schlagen die zivilgesellschaftlichen Organisationen vor, dass alle Länder die Möglichkeit haben sollten, an der Festlegung der Tagesordnung mitzuwirken, nicht nur die OECD-Mitglieder und die G7-Länder.