Freihandelseffekte

Es gibt sowohl Argumente, die für eine Freihandelspolitik sprechen, als auch Argumente, die verschiedene Arten von protektionistischer Politik unterstützen. Länderübergreifende Untersuchungen zeigen jedoch, dass offenere Volkswirtschaften ein höheres Einkommensniveau haben und auch schneller wachsen. Daher ist Offenheit sowohl kurz- als auch langfristig wichtig für das Wirtschaftswachstum. Kurzfristig sind Nettoexporte eine Quelle der Nachfrage. Langfristig ist der Handel ein Kanal für den Wissenstransfer und die Spezialisierung nach komparativen Vorteilen, wodurch die Ressourcenallokation verbessert wird und das Wirtschaftswachstum und die Wohlfahrt im Laufe der Zeit steigen.¹⁷

Eines der Hauptziele der EU ist die Verbesserung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit Europas. Dies kann erreicht werden, indem sowohl die europäische Wettbewerbsfähigkeit als auch die Kooperation im internationalen Handel gesteigert wird. Die Ergebnisse der EU-Handelspolitik lassen sich auf dem europäischen Arbeitsmarkt beobachten, da der internationale Handel ein wichtiger Motor für die Schaffung von Arbeitsplätzen ist. Nach Angaben von Eurostat: 

• Die EU-Exporte sichern 36 Millionen Arbeitsplätze, zwei Drittel mehr als im Jahr 2000. Nahezu 14 Millionen dieser Arbeitnehmer*innen sind Frauen. 1 von 7 Arbeitsplätzen in der EU hängt vom Export ab.
• EU-Exporte stützen einen erheblichen Anteil der Arbeitsplätze in allen Ländern der EU.
• Exporte schaffen Chancen für alle, sowohl für qualifizierte als auch für ungelernte Arbeiter*innen.
• Diese Jobs sind im Durchschnitt besser bezahlt.
• Dank des EU-Binnenmarktes befindet sich ein Fünftel der exportgestützten Arbeitsplätze in einem anderen Mitgliedstaat als jenem, der exportiert.¹⁸

Einige Leute lehnen die Vorteile des Handels ab, obwohl es eine große Menge an Literatur gibt, die den Zusammenhang zwischen Wachstum und Offenheit für den Handel dokumentiert.¹⁹ Das passiert, weil die Öffnung jeder Wirtschaft sowohl Gewinner als auch Verlierer hervorbringt. Nach der EU-Erweiterung um osteuropäische Länder hatten zum Beispiel einige westeuropäische Hochlohnländer einen Anstieg der Arbeitslosigkeit unter den geringer qualifizierten Arbeitnehmer*innen zu verzeichnen.²⁰ “Polnischer Klempner” wurde sogar zu einem ikonischen Beispiel für billige Arbeitskräfte, die zur Senkung der sozialen Standards in Deutschland beitragen oder sogar kommen und französische Arbeitsplätze stehlen können.²¹ Gleichzeitig hatten die osteuropäischen Länder Angst, einerseits nur eine Markterweiterung für die westlichen Volkswirtschaften zu werden und andererseits von den reicheren Nationen aufgekauft zu werden. Tatsächlich hatte Polen 2004, nach dem EU-Beitritt, einen Inflationsanstieg erlebt, der durch eine höhere Nachfrage nach Konsumgütern aus westlichen Ländern verursacht wurde (Tab. 7).

Eines der Hauptargumente gegen den Freihandel ist, dass die Gewinne und Schmerzen des Handels ungleich unter den Bürger*innen und zwischen den Branchen verteilt sind. Einer der Gründe für den Brexit war zum Beispiel eine schlechte Bewertung der EU-Handelspolitik durch die britischen Bürger*innen. Die EU schützt Sektoren von Kleidung und anderen arbeitsintensiven Gütern, die in einigen südlichen und östlichen EU-Ländern produziert werden. Großbritannien befürwortete eine weniger schützende Handelspolitik zum Wohle der Verbraucher*innen, wurde aber von anderen EU-Mitgliedern überstimmt.²² Daher ist es schwierig, einen gesellschaftlichen Konsens für eine liberale Handelspolitik aufrechtzuerhalten, solange es keine allgemeine Überzeugung gibt, dass die Gewinne und Schmerzen des Handels gerecht verteilt werden.²³

Tabelle 7. Verbraucherpreisindex und Preisindex für Nahrungsmittel und alkoholfreie Getränke in Polen 2003 – 2006

Quelle: Statistisches Amt Polens GUS, www.stat.gov.pl

Das andere Problem entsteht, wenn die Handelspartner*innen nicht fair zusammenarbeiten. Im Jahr 2013 wurden die Verhandlungen zur Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) zwischen der EU und den USA aufgenommen und Ende 2016 ohne Abschluss beendet. Obwohl das TTIP durch die Erleichterung der Handelsbedingungen durch den Abbau technischer und nichttarifärer Handelshemmnisse und die Harmonisierung gesetzlicher Regelungen und Standards potenziell Millionen von Verbraucher*innen zugutekommen könnte, war es lange Zeit von Lobbyist*innen aus dem NGO-Sektor angefochten worden. Obwohl es sich bei der TTIP um ein vorgeschlagenes Freihandelsabkommen zum Abbau regulatorischer Handelshemmnisse handelte, wurden die TTIP-Verhandlungen vor allem dafür kritisiert, dass sie weit über die üblichen Handelsregelungen hinausgehen. Das vorgeschlagene TTIP-Abkommen löste eine breite öffentliche Debatte über seine potenziellen Auswirkungen auf Bürger*innen, Verbraucher*innen und Unternehmen aus, darunter das Risiko der Kontamination mit gentechnisch veränderten Organismen, die Belastung durch giftige Chemikalien und niedrigere amerikanische Standards für bestimmte Produkte oder die mangelnde Transparenz der Gespräche.²⁴ Schließlich wurden die Verhandlungen von der EU abgebrochen, nachdem sich die Vereinigten Staaten aus dem Pariser Abkommen zum Klimawandel zurückgezogen hatten und sich in der Vergangenheit gezeigt hatte, dass es schwierig war, für beide Seiten annehmbare Verpflichtungen in Bereichen auszuhandeln, die von der Union als vorrangig eingestuft wurden.²⁵