Nový kontext, stejný duch ortodoxie
Pro celkové zhodnocení změn v přístupu, ke kterým došlo v ekonomické teorii, a zejména v teorii práce a zaměstnanosti, je důležité mít na paměti konfliktní sociální prostředí, ve kterém k nim došlo. Historie totiž ukázala, že ke změnám paradigmat dochází vždy současně s významnými ekonomickými proměnami, které se odvíjejí od rozdílných zájmů různých společenských skupin a kterým ekonomická analýza nemůže být a nikdy nebyla odcizena.
V posledních letech došlo k velmi významným proměnám v povaze a organizaci práce a také v obecných ekonomických podmínkách, které ji ovlivňují: téměř radikálně se změnila technologická základna, změnila se povaha finančních systémů a jejich vztah k reálné ekonomice, vznikl nový systém přivlastňování práv a odlišné režimy využívání a mobility zdrojů. Změnil se regulační systém a další instituce, konvence a sociální hodnoty, které strukturují společnost a ekonomické vztahy obecně. Pokud jde o práci, změnily se podmínky pro vzdělávání nabídku a poptávku po práci, věkové pyramidy, složení aktivního a neaktivního obyvatelstva, pracovní doba, úroveň a podmínky vzdělávání, to vše se rovněž změnilo.
Všechny tyto změny jsou výsledkem různých faktorů, jejichž konkrétní kombinace je na každém území jiná v závislosti na vzniklém sociálním konfliktu a na míře úspěchu či neúspěchu, k němuž došlo u předchozích modelů regulace a intervence. To, co však charakterizuje v současnosti převládající přístupy, není právě uznání těchto rozdílů, ale spíše pohled na obecnost, s níž se předpokládají jejich hlavní politicko-ekonomické postuláty.
Základní “konsenzus”, který dnes dominuje ekonomickému myšlení, nebo jinak řečeno současná ortodoxie je pod myšlenkami “washingtonského konsenzu” modelem, který zemím periferie předepsal řadu návrhů, jež uvádějí, co největší ekonomické a politické mocnosti považují za potřebné, aby byly ekonomicky přijatelné. Tyto návrhy jsou vtěleny do řady postulátů, které představují základní referenty neoliberální doktríny:
- Potřeba co nejvíce omezit rušivé zásahy vlády. 2) Potřeba co nejvíce omezit rušivé zásahy vlády.
- Hlavním cílem makroekonomických politik by měla být cenová stabilita
- Hlavním úkolem vlády musí být nyní zajistit co nejsvobodnější fungování trhů bez regulačních omezení.
V jedinečném případě Evropy se tento konsensus zhmotnil i v dalším relevantním aspektu z hlediska práce a zaměstnanosti. Jelikož měnová unie je z velmi různých důvodů budována s velkými omezeními mobility pracovní síly, musí být rovnováhy dosaženo prostřednictvím flexibility cen a mezd, což vedlo k posílení strategií flexibility, zejména na trhu práce, k podpoře konkurenčních daňových strategií a k postupné demontáži sociálního státu.
Teoretický přístup nové ortodoxie v ekonomii práce
Jak jsme ukázali, současné přístupy se vyvíjely v různých směrech a v různém rozsahu. Nicméně to, co lze chápat jako dnešní ortodoxii, vykazuje charakteristiky, které nalezly celosvětový konsenzus ohledně nástrojů, jimiž by se měla řídit práce. Hlavními myšlenkami jsou:
- problémy zaměstnanosti nebo nezaměstnanosti souvisejí spíše s existencí neadekvátních individuálních strategií než s agregátními (sociálně-kolektivními) problémy,
- zavedení ideologické struktury, která způsobuje, že práce mizí jako výrobní faktor a mění se ve specifický typ kapitálu a pracovníci v kapitalisty. Tímto způsobem se práce stává kapitálem v nejčistším neoklasickém smyslu a třídní konflikt mizí,
- že úroveň zaměstnanosti je konstantou, a nikoli proměnnou, na kterou je třeba se snažit působit nástroji makroekonomické regulace. Naopak, úroveň zaměstnanosti (a tedy i nezaměstnanosti) je dána přirozenou mírou. Problém nezaměstnanosti je opět vnímán jako dobrovolný.
Poslední charakteristikou nové ortodoxie je, že získala mimořádný politický vliv, aniž by její zastánci našli alespoň minimální empirické důkazy, které by měli mít, aby mohli být považováni za vědecké. Nepodařilo se prokázat, že větší flexibilita reforem trhu práce je účinným nástrojem k ovlivnění úrovně zaměstnanosti. Stejně tak se nepodařilo prokázat, že zvýšený vliv odborů je příčinou nezaměstnanosti, jak opakovaně zdůrazňuje akademická ortodoxie nebo jak to vyslovují instituce jako Mezinárodní měnový fond.
Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem je naléhavé položit si otázku: do jaké míry má smysl, aby ekonomika při řešení problému nezaměstnanosti ignorovala problém efektivního blahobytu zaměstnanců nebo společnosti obecně? Když Mezinárodní organizace práce poukazuje na to, že v roce 2019 vydělává 20 % osob s nejnižšími příjmy – přibližně 650 milionů pracovníků – méně než 1 % celosvětových pracovních příjmů , a že v současné době dosahujeme nejvyšší míry nezaměstnanosti za posledních 30 let, je třeba se ptát: je rozumné tvrdit, že k této situaci dochází jen proto, že se tito pracovníci rozhodli do sebe dostatečně neinvestovat, nebo že jsou dobrovolně nezaměstnaní, protože trvají na tom, že nepřijmou nižší mzdu?
Stručně řečeno, konečná bilance poznatků, které různé ekonomické školy přidaly ke studiu práce a zaměstnanosti, je dosti frustrující. Jak jsme viděli, současné dominantní analýzy nám brání uvažovat o nutně globálněji-sociální povaze problému nezaměstnanosti. Právě tato omezení zase ukazují na velké výzvy, kterým ekonomická analýza čelí, aby pochopila a vysvětlila problémy práce. Výzvy, které se rozhodně ještě prohloubí v důsledku současné globální krize v oblasti zdravotnictví, která začala v roce 2020 a která již nyní vykazuje hlavní změny ve struktuře a organizaci práce.
