Historie vrací úder
Postupem času získaly keynesiánské teze velký vliv díky tomu, že se ihned ukázaly jako mnohem schopnější než neoklasické teze řešit ekonomické jevy té doby. Žádná z následných aktualizací původního keynesiánského modelu však neposkytla dostatečně silné teoretické a politické odpovědi na problémy, které se objevily v průběhu 70. a 80. let.
Keynesiánská politika poskytovala uspokojivá řešení v letech expanzivního růstu poválečného období, ale tváří v tvář novému typu recese posledních desetiletí 20. století se stane skutečně neúčinnou. Kombinace vysoké míry nezaměstnanosti zpochybnila keynesiánské využití hospodářských politik. Internacionalizace ekonomických vztahů se střetla s analýzou poptávky v uzavřených ekonomikách. Krize produktivity, která si vynutila technologickou rekonverzi, a vlna velmi hlubokého distribučního konfliktu, který znemožnil přistupovat k regulaci zaměstnanosti jako k další dimenzi politiky příjmů, byly překážkami, které původní keynesiánství nemělo podmínky řešit. Stejně jako se to stalo neoklasickému modelu, i keynesiánské myšlenkové škole si realita vybrala těžkou daň.
Friedmanův návrat k (neo)klasické škole
V 70. letech se současně objevila vysoká míra inflace a nezaměstnanosti. To nutně vedlo ke změně základů chápání fenoménu nezaměstnanosti a s tím i teoretického vysvětlení fungování trhu práce. Na makroekonomické úrovni se toto vysvětlení přeneslo do konceptu “přirozené míry nezaměstnanosti”, který původně vypracoval Milton Friedman (1968), zakladatel monetaristické školy, jehož hlavní myšlenky deklarovaly odmítnutí základních vztahů keynesiánského modelu.
V nové ekonomické konjunktuře se novým dominantním paradigmatem stala stagflace (přetrvávající vysoká inflace spojená s vysokou nezaměstnaností a stagnující poptávkou). Friedman se vrátil k radikálnějším důsledkům neoklasického modelu o omezené životaschopnosti expanzivní poptávkové politiky (pobídky státu k investiční poptávce) snížit nezaměstnanost pod její rovnovážnou úroveň nad rámec krátkodobého horizontu. Stávající míra nezaměstnanosti bude přirozenou mírou nezaměstnanosti a ekonomika se bude vždy nacházet v situaci všeobecné rovnováhy plné zaměstnanosti. Rozumějme opět, že tato efektivní míra nezaměstnanosti, která nemusí být nutně nulová, bude odpovídat dobrovolné nezaměstnanosti.
Ve skutečnosti je koncept přirozené míry nezaměstnanosti pouze obnovenou verzí neoklasické myšlenky, že v ekonomice existují určité rovnovážné úrovně reálných mezd a zaměstnanosti, které nelze měnit prostřednictvím změn cen. Normativní teze, která z toho vyplývá, je zřejmá: k dosažení zvýšení úrovně zaměstnanosti je možné jednat pouze prostřednictvím snížení mezd pracujících.
Neoklasická škola znovu navštívena: toerie lidského kapitálu
S postupným návratem neoklasické teorie dochází k intenzivní a paralelní revizi jejích přístupů k trhu práce, jejichž omezení jsou v konfrontaci s realitou stále zřejmější. Nedostatečná homogenita jak v nabídce práce, tj. v kvalifikaci pracovníků, tak v poptávce po práci vedla k vypracování toho, co lze považovat za hlavní přínos neoklasické školy ekonomii práce: teorie lidského kapitálu.
Tato teorie předpokládá, že heterogenita pracovníků je výsledkem různé míry investic, které vkládají do svého vzdělávání a zvyšování kvalifikace. Heterogenita je tedy výsledkem investičního procesu: investic do lidského kapitálu. Analýza je od počátku položena do oblasti individuálních rozhodnutí a vychází z hypotézy, že subjekty mají možnost volby jak množství práce, které jsou ochotny nabídnout, tak kvality této práce, která bude záviset na jejich předchozím rozhodnutí investovat do určitého typu vzdělávání.
Tato revize ponechává stranou tradiční neoklasické pojetí práce jako zboží bez dalších specifických konotací kromě toho, že je vykonávána lidmi, jak by tvrdil Alfred Marshall. Nápadný rozdíl a nový neoklasický “zázrak” spočívá v tom, jak na své cestě zpět k počátkům dokázala tato teorie nechat zmizet práci i jako zboží a proměnit ji v kapitál.
V každém případě se nezaměstnanost začíná chápat jako něco, co vzniklo a řeší se v oblasti individuálních rozhodnutí, je to specifický problém každého subjektu, a nikoliv problém společenský. Diagnóza nezaměstnanosti zahrnuje především nedostatečné nebo nevhodné investice do vzdělávání, a proto se regulační návrhy v této analýze vztahují spíše k oblasti vzdělávací politiky než k politice trhu práce.
Institutionalismus a neomarxismus
Podle logiky, která se prolíná všemi neoklasickými variantami, nejsou instituce a regulace ničím jiným než nepružnostmi, které udržují trhy mimo dokonalou konkurenci a způsobují situace, kdy je reálná mzda příliš vysoká ve srovnání s ostatními podmínkami na trhu výrobků a práce.
V konfrontaci s těmito myšlenkami je cílem institucionalistického proudu právě zdůraznit význam sociálních a institucionálních vlivů na chování subjektů, a tedy i na vývoj mezd, zaměstnanosti a nezaměstnanosti. Na rozdíl od toho, co se děje v neoklasickém modelu, tento v současnosti považuje instituce za endogenní proměnné. Z mnohem více deskriptivní než analytické perspektivy se institucionalističtí autoři domnívají, že rozhodující roli na strukturu tohoto trhu hrají formy průmyslové organizace, existující podmínky na trhu zboží, dostupné technologie, strategie řízení podniků nebo regulace trhu práce. Trh, který na druhé straně není ani jedinečný, ani konkurenční ve své podstatě, ale má spíše roztříštěnou a nedokonalou strukturu.
Trh práce by se tak skládal z různých nekonkurenceschopných segmentů a s rozdíly v úrovni jejich odměňování a pracovních podmínkách v důsledku jejich “dvojí” povahy, a nikoliv pouze rozdílné úrovně vzdělání a odborné přípravy pracovníků. Podle této “duální” vize by se fungování trhu práce dalo vysvětlit vycházeje z myšlenky, že je rozdělen na dva velké segmenty: primární trh (který by zahrnoval dobrá pracovní místa na trhu, tj. ta s vysokými platy, stabilitou, možnostmi pracovního postupu a další) a sekundární trh (pracovní místa s nízkými platy, nestabilitou, malými možnostmi pracovního postupu atd.
Tato teorie vychází z myšlenky, že řada sociálních faktorů a zejména faktorů poptávky způsobila v průběhu času dualizaci trhu práce. Touto dualitou se zároveň řídí vztah mezi vzděláním a prací, kdy institucionální struktury, které jsou v čase více či méně stabilní (například bariéry přístupu na univerzitu nebo sociokulturní profil studenta či vliv rodiny v době volby závodu), podmiňují také stranu nabídky práce. Stručně řečeno, tato teorie předpokládá, že společnost je institucionálně strukturovaná, tj. podmíněná zvyklostmi a pravidly, které řídí produkci a distribuci bohatství.
Vedle institucionalistických teorií představovala další soubor různých teorií, které s nestejnou věrností vycházely z původního marxismu, druhou alternativu k (novo)neoklasikům. Základním bodem konfrontace marxistických a neoklasických teorií je rozdíl mezi pojetím práce jako zboží, které se kupuje a prodává na trhu (neoklasika); a pojetím práce jako výrobního faktoru, který je začleněn do výrobního procesu (marxista).
Od původního marxistického přístupu, který se soustředil na výše uvedené rozlišení, se nyní v neomarxismu rýsují odlišná čtení práce a dynamiky, která ji řídí. Všechny se však shodují v tom, že k odhalení determinantů objemu zaměstnanosti či nezaměstnanosti v ekonomice a směrnic a pravidel, jimiž se v ní řídí rozdělování příjmů, je třeba analyzovat kontextové faktory, a to nejen ty, které jsou dány na trzích: specifické pracovní podmínky, hierarchii vlastní námezdní práci, kontrolní mechanismy artikulované za účelem přeměny pracovní síly v efektivní práci a obecně obecné podmínky kapitalistické ekonomiky v daném okamžiku. Stručně řečeno, pracovní vztahy nejsou pouze vztahy tržními, ale společenskými.
Feministická ekonomie
Feministická ekonomie je jedním ze současných hnutí za pluralitu v ekonomii, které bylo uznáno hlavním proudem této profese. Upozorňuje na problémy, které se týkají žen a které nebyly tradičně uznávány v oboru, jemuž dominují muži. Kromě toho se snaží vyčlenit prostor pro ženy v oboru, a to z důvodů spravedlnosti a rozmanitosti a proto, že to znamená, že problémy žen budou s větší pravděpodobností zohledněny. Tato teorie oprávněně tvrdí, že ekonomická teorie vykazuje historické předsudky zaměřené na muže.
Feministické ekonomky tvrdí, že ženy vykonávají mnoho práce, která je neplacená a nepovšimnutá, ale která udržuje ekonomiku, společnost a jednotlivé rodiny nad vodou. Neodměňovaná práce v domácnosti není na trhu práce považována za přítomnou, navíc genderová očekávání, která tlačí ženy do určitých úkolů a povolání, historicky stavěla ženy do pozic, které nebyly společensky ani finančně odměňovány stejně jako práce mužů. Kromě toho však neplacená práce nekončí doma. Od “emocionální práce”, kterou ženy vykonávají v zaměstnání, se očekává, že budou vykonávat méně důležité, podřadné úkoly, které nepomáhají jejich kariéře, ale jsou nezbytné pro udržení chodu pracoviště. Tyto práce sahají od doslova domácích prací v kanceláři – udržování pořádku, přinášení jídla – až po zapisování, podporu ostatních, vytváření rozvrhů apod.
Ženy historicky vykonávaly velké množství práce, která byla společenskými a finančními konvencemi zneviditelněna, a ekonomické teorie a školy to nedokázaly uznat. Lepší údaje a začlenění těchto pojmů do představ ekonomů a společnosti o “práci” by byly velkým krokem vpřed.
Ecologická ekonomie
Klasická, neoklasická, marxistická ani keynesiánská ekonomická škola problém ekonomického rozsahu neuznávají. Všechny vždy oceňovaly hospodářský růst, protože v době, kdy vznikaly, se jich problémy životního prostředí skutečně netýkaly. Nejvýznamnějším přínosem ekologické ekonomie je tvrzení, že lidská ekonomika je subsystémem konečného přírodního systému podpory života na Zemi. Tento argument obsahuje nové měřítko ekonomického zdraví, hodnotu života, nikoliv peněžní hodnotu toho, co ekonomiky produkují a distribuují.
V posledních desetiletích jsme pochopili, že změna klimatu a znečištění ovzduší jsou hlavními environmentálními problémy, které se týkají nás všech. Hlavním bodem napětí je skutečnost, že ačkoli regulace, jako jsou politiky v oblasti zelené energie, mohou vést ke znatelnému zlepšení životního prostředí a zdravotním přínosům, zároveň pro podniky znamenají dodatečné výrobní náklady, zejména v odvětvích vystavených obchodu a náročných na pracovní sílu a energii.
Školy ekologické ekonomie však tvrdí, že přínosy takových environmentálních regulací pravděpodobně převáží nad případnými náklady. Cílem politik zeleného růstu je zlepšit kvalitu životního prostředí a zároveň hospodářský růst. Úspěšný přechod k zelenému růstu může vytvořit nové příležitosti pro pracovníky, neboť v řadě hospodářských odvětví s nízkou emisní náročností lze vytvářet nová pracovní místa, zatímco v odvětvích náročných na emise dochází k jejich rušení.
S největší pravděpodobností ve většině zemí se snížení počtu pracovních míst podle hlavního scénáře nejvíce dotkne “modrých límečků a zemědělských pracovníků”. Tato kategorie pracovních míst je z velké části zaměstnána v energetických odvětvích a energeticky náročných průmyslových odvětvích, která jsou nejvíce ovlivněna. Pracovníci v kategoriích “Služby a prodej” a “Manažeři a úředníci” mají obecně největší prospěch z hlediska mzdových příjmů, protože tyto kategorie pracovních míst jsou více zastoupeny v odvětvích, která jsou politikou nejméně ovlivněna (např. služby).
Úspěch politik zeleného růstu závisí na schopnosti podniků a pracovníků přizpůsobit se změnám v ekonomických strukturách vyvolaným těmito politikami. Další znalosti o kategoriích pracovních míst, které jsou při provádění politik zeleného růstu nejzranitelnější, jsou zásadní pro přizpůsobení politik vzdělávání a odborné přípravy, jakož i přerozdělovacích programů, které budou odpovídat cílům zeleného růstu.
