Adam Smith
Historický kontext
Bohatství národů (1776) je kniha, která Smithe proslavila a prosadila jako otce ekonomie. Obsah knihy je skutečně převratný, vezmeme-li v úvahu, že byla napsána v době, kdy byl feudalismus stále ještě rozšířený a také poměrně silný, a že část ekonomiky organizovaná podle tržního mechanismu byla nesmírně malá, i když rychle rostoucí. Smithův příspěvek se totiž nachází právě v závěrečné fázi přechodu od středověké a feudální společnosti ke společnosti moderní a kapitalistické. Přesněji řečeno, obvykle se ztotožňuje s koncem 18. století, zejména pokud jde o Anglii (a potažmo Skotsko), s počátkem průmyslové revoluce.
Na úrovni výrobních procesů to byla právě manufakturní výroba, která dala podnět k upevnění dvou společenských tříd charakteristických pro moderní společnost: průmyslových kapitalistů na jedné straně a průmyslového proletariátu na straně druhé. Nicméně i přes své plně moderní rysy (jako jsou nové výrobní modality v roztříštěnosti a specializaci práce) nebyla manufakturní výroba, jíž byl Smith svědkem, zdaleka vyspělá. Průmyslová revoluce sice nedávno začala, ale stále nebyla dokončena.
Kategorický zlom, který Smith vytvořil na obranu rodícího se kapitalistického systému, je třeba považovat spíše než co jiného za reakci a kritiku tradičních, středověkých, feudálních a absolutistických systémů, které do té doby vládly. Smithovy záměry objevit zákony, které vládnou nové moderní společnosti, se rozhodně rozcházely se scholastickou tradicí zásadně prostoupenou teologií; zároveň odmítal některé hlavní teze dvou ekonomických proudů, které pocházejí z bezprostředně předcházejících staletí a které rovněž patří k modernitě: a fyziokratickou školu. Jinými slovy, kromě Smithovy třídní příslušnosti lze apologii moderní společnosti interpretovat jako důsledek odmítnutí hegemonických tradic doby.
První velkou otázkou, kterou Smith sledoval, bylo odhalení mechanismu, díky němuž by společenský systém výše uvedeného typu fungoval v čase a zůstal stabilní. V následující části se dotkneme některých myšlenek a “ekonomických zákonů”, které Smith použil jako argumenty na obhajobu nového společenského režimu z “vědeckého” hlediska.
NEVIDITELNÁ RUKA
Zavedením pojmu ekonomických zákonů a jejich fungování postavil Smith ekonomii na vědecký základ. To je důvod, proč je označován za otce zakladatele moderní ekonomie. Konkrétně chtěl Smith ukázat, že ekonomické formy kapitalistického systému, které se neřídí tradičními principy a normami, to znamená feudálními předpisy a omezeními, nevedou k všeobecné dezorganizaci, ale naopak, kapitalismus se řídí souborem zákonů, které zajišťují materiální reprodukci společnosti, a navíc její pokrok. Tyto zákony však mají zvláštní povahu.
Za prvé Smith přímo odmítá jakoukoli bezprostřední souvislost mezi ekonomickými zákony a zákony božími. Naopak, ekonomické zákony se vztahují k čistě lidskému jevu, konkrétně k vlastnímu zájmu lidí. Smith tvrdí, že vlastní zájem, společensky nepřijatelný motiv, dává prostřednictvím složitých společenských vztahů vzniknout sociální soudržnosti a růstu. Uvažováno z přísně individuálního hlediska, pokud je určitý způsob jednání výhodnější nebo uspokojivější, a totéž se děje u každého z jednotlivců, kteří tvoří společnost, pak na základě této individuální výhodnosti je takové jednání a jeho výsledky těmi, které se prosadí jako obecné ekonomické zákony. Smith toto spontánní působení objektivních zákonů, které řídí lidské jednání tak, aby bylo v souladu se zájmy společnosti jako celku, popsal jako neviditelnou ruku.
Zatímco by se dalo očekávat, že vlastní zájem povede k chaotické společnosti, Smith naopak tvrdí, že společnost se díky konkurenci nezhroutí. Když se každý člen společnosti snaží sloužit svému vlastnímu zájmu bez ohledu na společenské náklady, jeho zájem se střetává se zájmy ostatních podobně motivovaných jedinců. Pokud například výrobce účtuje příliš vysokou cenu, pak se dá očekávat, že se kupující obrátí na jiné výrobce. Pokud výrobce platí svým pracovníkům nedostatečně, budou si pracovníci hledat zaměstnání jinde.
Tento systém je navíc založen především na decentralizovaných rozhodnutích mnoha jednotlivců bez zprostředkování centrálního koordinačního orgánu, ale pouze za koordinace tržních mechanismů, které řeší problém výroby. Pokud je například cena výrobku příliš vysoká, je to známka toho, že společnost chce větší množství tohoto výrobku. Vysoké ceny vyvolávají nadměrné zisky, které přitahují investice do této výnosné činnosti; tato akumulace kapitálu rozšiřuje nabídku výrobku, tedy něco, co společnost chtěla především a za nižší ceny. Opačný proces probíhá v případě, kdy je cena nižší než normální. V téže linii je implicitně řešen problém rozdělování, protože ceny výrobků zahrnují normální odměny výrobních faktorů, tj. normální mzdy, zisky a renty.
Stručně řečeno, Adam Smith založil svou teorii na prolínajících se pojmech vlastního zájmu a konkurence, které v čele s neviditelnou rukou vysvětlují, jak je tržní mechanismus samoregulovatelným systémem, jehož fungování nevede k chaosu a případnému rozpadu, ale naopak k systému, který dokáže dát vzniknout společenské soudržnosti a udržet pohromadě všechny odstředivé síly.
DĚLBA PRÁCE
Smithovo hledání pochopení nové dynamiky “civilizované společnosti”, tj. rodícího se kapitalismu, jehož zrodu byl svědkem, je v Bohatství národů záměrem najít odpověď na přirozenou navazující otázku: “Co je to bohatství?”. Smithovy odpovědi se ostatně projevily okamžitě, neboť hned v první větě, která se objevuje v úvodu knihy, vyslovuje stručné tvrzení, které se pravděpodobně stane základním kamenem celého klasického teoretického systému:
“Roční práce každého národa je fond, který mu v zásadě zajišťuje všechny věci nezbytné a vhodné k životu a který země ročně spotřebuje. Zmíněný fond je vždy integrován buď s bezprostředním produktem práce, nebo s tím, co je prostřednictvím zmíněného produktu nakupováno od jiných národů.” (WN [1776] s. 3).
Stručně, téměř lakonicky, přináší Smith v podstatě dva odlišné pohledy dvou nejdůležitějších teorií své doby. V první řadě tvrdí, že bohatství se skládá ze statků, z výrobků všeho druhu – z “věcí nutných a užitečných pro život”. A za druhé, což je ještě důležitější, tvrdí, že jediným a výlučným zdrojem bohatství je lidská práce, přesněji řečeno práce společnosti jako celku – “roční práce národa”. Výslovně odmítá merkantilistické myšlenky, které tvrdily, že původ bohatství je třeba hledat v obchodních operacích a jeho přednostní formou jsou peníze; jak tvrdilo přesvědčení merkantilistů. Nevytváří se však ani výhradně zemědělskou prací, ani nemá podobu výhradně v primárních produktech, které vytváří příroda a které pak projdou různými přeměnami, jak hájila fyziokratická verze.
Pokračujeme-li v této úvaze, pokud by platilo to, co tvrdí Smith, tedy že bohatství je tvořeno věcmi nezbytnými a vhodnými pro život a jejichž původem je práce, další otázka, kterou se autor snažil zodpovědět, zněla: “Jak může společnost zvyšovat bohatství?”. Smithův argument na ni přímo navazoval, neboť tvrdil, že přirozenou tendencí tržní ekonomiky je růst bohatství, které vzniká dělbou práce s jejím následným zvyšováním produktivity a snižováním nákladů. I zde je důležité si uvědomit, že Smith popisoval ekonomiku přecházející od feudalismu k tržnímu systému. Smithova doba je charakteristická rozšířením manufakturní výroby, nikoliv příchodem moderní továrny a jejích technologických inovací. Z toho vyplývá, že nárůst objemu výroby je třeba jednoznačně přičíst růstu “produktivních sil práce”, protože nebyl spojen ani s podstatným nárůstem počtu pracujících, ani s používáním nových strojů, které by dělníkovi pomáhaly při plnění jeho úkolů. Příčinu růstu produktivity práce je pak podle Smithe třeba hledat v prohloubení dělby práce. 
Graf: Růst průmyslové výroby v Anglii v letech 1700-1913
Za účelem vysvětlení dělby práce, pro kterou Smith používá slavnou analogii s továrnou na špendlíky, vysvětluje, že když se výrobní proces zaměřený na výrobu téhož předmětu rozdrobí na mnoho jednoduchých operací prováděných různými pracovníky, dochází ke zvýšení produktivity práce ze tří důvodů: Za prvé, specializace pracovníka na jeden opakující se úkol mu dává větší zručnost; za druhé, dochází k úspoře “prostojů” způsobených přechodem od jedné operace k druhé; a konečně, tím, že se pracovník celý den věnuje jedinému úkolu, je stimulována jeho kreativita, která pomáhá vymýšlet nové a účinnější pracovní nástroje nebo zdokonalovat ty staré.
Tato teorie dělby práce přidává dva důležité prvky. Zaprvé, tržní společnost sice funguje zcela decentralizovaně, kdy každý jednotlivec usiluje o uspokojení vlastních zájmů, přesto tato společnost vytváří vnitřní mechanismy, které lidi spojují v soudržný celek. Mezi výrobci zdaleka nevzniká úplná nezávislost, ale mezi všemi lidmi se vytváří vztah vzájemné závislosti nového typu: V civilizované společnosti – říká Smith – “potřebuje [každý člověk] v každém okamžiku spolupráci a pomoc davu” (WN [1776] s. 16). Za druhé Smith prokázal, že taková společnost je schopna ekonomického růstu, neboť dělba práce nepochybně vede k rychlému růstu produktivity, což následně vede k růstu ekonomiky. Další otázkou je, zda tento růst ekonomiky bude pokračovat navždy, což je otázka, kterou Smith spojuje s nabídkou a poptávkou po práci a její cenou, k čemuž je třeba hlouběji porozumět Smithově teorii hodnoty.
TEORIE(E) HODNOTY
Již bylo zjištěno, že civilizovaná společnost je ve své podstatě obchodní společností, v níž se v důsledku dělby práce každý člověk specializuje na určitou formu výroby, a je proto nucen uchýlit se k produktu práce jiných lidí prostřednictvím směny. Argumentační linie nastíněná v Bohatství národů vede k diskusi o silách, které řídí směnné vztahy, tj. o určování hodnoty zboží.
Teorie hodnoty je snahou spojit povrchové jevy ekonomického života s nějakým vnitřním zákonem. Smith potvrzuje, že slovo HODNOTA má dva různé významy, neboť někdy vyjadřuje užitnou hodnotu určitého předmětu a jindy schopnost koupit jiné zboží. První můžeme nazvat užitnou hodnotou a druhý směnnou hodnotou. Výchozím bodem zkoumání je právě otázka: Jak se určuje relativní nebo směnná hodnota zboží? Smith řekl, že směnná hodnota není kvantitativně podmíněna užitnou hodnotou (užitkem) a že velikost užitné a směnné hodnoty jsou dva nezávislé faktory zboží.
Smith v prvních třech kapitolách tvrdil, že práce je společensky rozdělena tak, že pro vlastníka zboží – závislého na práci druhých při získávání věcí potřebných a výhodných pro život – je hodnota jeho zboží rovna práci druhých, kterou vám vaše zboží umožňuje získat nebo “poručit” ve směně. Podle Smithe, když jednotlivec směňuje jedno zboží za jiné, získává vlastně práci někoho jiného “vtělenou” do tohoto výrobku. Hodnota je tedy v podstatě práce a její velikost je stanovena množstvím potřebné práce. Nicméně zde naráží na jednu z mnoha obtíží v závodě o odhalení skutečného významu hodnoty. Jakkoli tvrdí, že práce je jediným skutečným zdrojem hodnoty, pravdou je, že práci samu o sobě nelze pozorovat, což vyvolává druhou otázku: jak se tato práce měří?
Nejjednodušším způsobem, jak zaručit výsledek, by bylo, kdyby jednotlivci účastnící se směny znali množství práce obsažené ve zboží. Za tímto účelem Smith volí radikální přístup a popisuje primitivní společnost, v níž neexistuje ani kapitál, ani námezdní práce a v níž dělník-výrobce přesně zná množství práce, které každý výrobek této společnosti zahrnuje:
V primitivním a surovém stavu společnosti, který předchází akumulaci kapitálu a přivlastnění půdy, se zdá, že jedinou okolností, která může sloužit jako norma pro vzájemnou směnu různých předmětů, je poměr mezi různými množstvími práce, které je třeba k jejich získání. Jestliže například v národě lovců stojí zabití bobra obvykle dvakrát tolik co zabití jelena, bude bobr přirozeně směněn za dva jeleny nebo bude mít hodnotu dvou jelenů. Je přirozené, že obecně produkt práce dvou dnů nebo dvou hodin má dvojnásobnou hodnotu než produkt, který je důsledkem jednoho dne nebo jedné hodiny (WN [1776] 1997: 47).
V tomto kontextu je tedy naplněn zákon hodnoty založené na práci. Smith tak dosahuje svého cíle, jenže to dělá za cenu toho, že zákon hodnoty ztrácí veškerou teoretickou zajímavost, protože by to byl zákon, který popisuje chování cen pouze v primitivní společnosti. Jaký je tedy zákon, který řídí směnu – směnu hodnot – v dnešní “civilizované společnosti”? Aby na tuto otázku odpověděl, musel Smith opustit pracovní teorii hodnoty a navrhl zcela nové a odlišné vysvětlení, známé jako sčítací teorie hodnoty, která tvrdí, že směnná hodnota je určena součtem mezd, zisků a důchodů, tj. odměn, které získávají všichni, kdo se podílejí na výrobním procesu: dělníci, kapitalisté, vlastníci půdy. Tato teorie hodnoty, známá také jako “teorie výrobních nákladů”, ve skutečnosti představovala teorii určování cen na základě výrobních nákladů, která měla v dnešní době sehrát důležitou roli. Toto pojetí hodnoty se stalo východiskem pro rozvoj teorií hodnoty, které kladou práci, kapitál a půdu za rovnocenné výrobní faktory a tvůrce hodnoty. Tento výklad podporovala řada ekonomů devatenáctého století, mezi něž patřili J. B. Say a J. S. Mill.
Ricardo, jak se budeme zabývat v následující kapitole, převzal Smithův první názor na hodnotu známý jako pracovní teorie hodnoty a snažil se jej aplikovat na moderní společnost a vyřešil některé hádanky, kvůli kterým Smith svůj první (a podle Ricarda správný) názor opustil.
Ricardova teorie hodnoty
Druh vlivu Davida Ricarda na dějiny ekonomického myšlení byl zcela odlišný od vlivu Adama Smithe. Především se Ricardovi podařilo za života zformovat skutečnou ekonomickou školu, jejímž byl nesporným vůdcem. Pro dokreslení kontextu je třeba uvést, že Ricardova doba nastala čtyři desetiletí po Smithových příspěvcích. Proto měl skutečně možnost být svědkem vývoje kapitalismu, který rychle směřoval k dospělosti a v němž se již nezadržitelně rozvíjely síly průmyslové revoluce. Navíc právě díky svému postavení v dějinách idejí měl Ricardo privilegované východisko pro svá vlastní zkoumání: Smithovo Bohatství národů. Stojí na ramenou velikána.
Ricardovým hlavním přínosem k teorii hodnoty je jeho důraz na přijetí Smithovy pracovní teorie hodnoty, podle níž jsou relativní ceny zboží přibližně úměrné relativnímu množství práce, které bylo vynaloženo na jejich výrobu. Konkrétně u Ricarda je pracovní doba hlavním regulátorem naturálních cen, které jsou zase těžištěm tržních cen:
Všechny velké rozdíly, k nimž dochází v relativní hodnotě zboží, které má být vyrobeno, jsou dány větším či menším množstvím práce, jež může být čas od času zapotřebí k jejich výrobě. (Dílo, svazek I, str. 36-37)
Ricardův nesouhlas se Smithem je zřejmý. Smith byl nucen opustit pracovní teorii hodnoty tváří v tvář vzniku kapitalistické společnosti, v níž nedokázal vysvětlit důvody rozdílu mezi přikázanou prací (mzdou) a inkorporovanou prací (hodnotou výrobku). Ricardova kritika naznačila, že mzda není – nemůže být – rovna hodnotě výrobku, ale řídí se jinými zákony, neboť mzda, stejně jako cena jakéhokoli jiného zboží, podléhá trvalým změnám. “Hodnota práce”, tj. výše mzdy, podle Ricarda neodporuje určení hodnoty za pracovní dobu ani ji nezneplatňuje a nesouvisí s velikostí hodnoty výrobku.
Je-li splněno určení teorie hodnoty práce, změna mzdy není schopna změnit ceny, pokud se nezměnila náročnost jednotlivých výrobků na pracovní dobu. Změna však musí být nějakým způsobem absorbována, a to v podstatě proto, že zisky jsou podle Ricarda v nepřímém vztahu ke mzdám. Hodnota je určena množstvím práce, ale pak se tato hodnota musí “rozložit” na mzdy a zisky. S měnící se mzdou se celková velikost hodnoty nemění, říká Ricardo, ale mění se její rozdělení mezi třídy. Důsledky tohoto jednoduchého závěru jsou velké: na tomto základě je třeba přijmout, že kapitalistickou společností neúprosně prochází rozdělovací konflikt mezi kapitalisty a dělníky. Protichůdné zájmy jedněch a druhých jim osudově čelí: každé zvýšení mezd nutně znamená snížení zisku. Když Smith narazil na vzájemný vztah mezi mzdami a ziskem, opustil teorii pracovní hodnoty a přijal teorii výrobních nákladů, která tento konflikt pouze anuluje, neboť podle tohoto přístupu zvýšení mezd způsobuje zvýšení úměrné cenám zboží, a nikoliv určuje všeobecný pokles zisku. Harmonie pak panuje – s poznámkami, které uvádíme – mezi zaměstnavateli a zaměstnavatelkami.
I přes neexistenci dokonalé a neměnné míry hodnoty Ricardo přijal zásadu, podle níž jsou směnné poměry výrobků (tedy ceny zboží) regulovány relativním časem práce vynaloženým na jejich výrobu nejen v “prvobytně pospolné společnosti”, ale i v kapitalismu. Rozdíl spočívá v tom, že v kapitalismu potřebuje teorie relativních cen práce několik výhrad a modifikací. Tyto modifikace souvisejí s přítomností takových faktorů, jako je poměr kapitálu a práce a změny v rozdělení důchodu.
Na závěr je třeba poznamenat, že Ricardo projevoval zvláštní zájem o otázky mezinárodního obchodu. Domníval se, že jeho teorii (směnné) hodnoty práce lze rozšířit tak, aby zahrnovala nejen domácí, ale i mezinárodní trhy. K tomu přidal a s využitím kvantitativní teorie peněz odvodil princip komparativních výhod, myšlenku, která přežila (i když modifikovaná) až do našich dnů a kterou lze nalézt ve všech knihách o mezinárodním obchodu.
Karl Marx
Úvod
Z hlediska dějin ekonomického myšlení se na přelomu 60. a 70. let 19. století zrodily dva proudy, které navrhovaly rozchod s klasickou politickou ekonomií. Dva proudy, které, jakkoli zcela protichůdné a současně (s rozdílem několika let -Marx, 1867 a marginalisté 1870), daly téměř definitivní podobu scéně soudobé ekonomické teorie.
Marxova perspektiva nespočívá v tom, že by vyčerpávajícím způsobem odmítal všechny teorie formulované pilíři klasické politické ekonomie (Smithem a Ricardem); vychází však z nich. Marxovým cílem je však překonat klasický odkaz, částečně zachovat jeho obsah, ale také poukázat na jeho omezení. Význam, který Marx sám přisuzoval Smithovým a Ricardovým dílům, se projevuje také v četných citacích, které do Kapitálu zařadil, ale také v podrobném rozboru, který jim věnuje.
Existují různé interpretace Marxe, což často vyvolává dojem, že jeho dílo je politickým pamfletem. To skutečně souvisí s historií socialistického hnutí, jehož počátky byly do značné míry inspirovány samotným Marxem, přesněji politickými a filozofickými spisy Marxe a Engelse (např. Komunistický manifest (1848), Německá ideologie (1845-1846). Nicméně tento zúžený výklad by ignoroval Marxův hlavní ekonomický přínos, tedy tři svazky Kapitálu.
ZBOŽÍ A ABSTRAKTNÍ PRÁCE
Cílem Marxových ekonomických studií bylo “obnažit zákony pohybu moderní společnosti” (Kapitál, I. díl, s. 10), tj. odhalit společenské zákonitosti popisované především jako dlouhodobé tendence. Marx konstatuje, že kapitalismus je historicky specifický systém, který se vyznačuje všeobecnou směnou zboží, takže východiskem jeho zkoumání je přirozeně analýza zboží, nejzákladnější formy bohatství kapitalistické společnosti. Jak upozorňovala již klasická škola, zboží má dvojí vlastnost: lze je použít k uspokojení potřeb a lze je také směňovat. Přijmeme-li v Marxově době zavedenou terminologii, je zboží zároveň užitnou hodnotou i hodnotou. Opět se nabízí otázka: čím se tato směna řídí?
Kdyby zboží v sobě nemělo “něco stejného”, nikdy by si nemohlo být ve směně rovné a toto něco stejného nemá nic společného s jejich užitnými hodnotami. Je tomu tak proto, že jejich materiální těla, jejich užitné hodnoty, je zdaleka nečiní rovnými, nýbrž je činí navzájem odlišnými. Když se od užitné hodnoty zboží abstrahuje, zůstává jediná společná vlastnost: všechna jsou produkty práce, ale práce považované za práci nerozlišující. Zboží jsou hodnoty, protože představují abstraktní lidskou práci, která je vyprodukovala.
Když se původně Smith a později Ricardo snažili najít, co “vytváří” hodnotu (zdroj hodnoty), dospěli k závěru, který byl stejně originální jako obtížně prokazatelný: pouze a výhradně práce má schopnost “vytvářet” hodnotu. Po zjištění tohoto faktu přistoupili k postulátu, že mezi hodnotou a prací “obsaženou” ve zboží existuje proporcionální vztah. V této oblasti je třeba poukázat na dva zásadní rozdíly mezi klasiky a Marxem. V první řadě se klasičtí autoři vždy odvolávají na práci bez dalších upřesnění. Zaměňují tak dva aspekty práce: práci považovanou za lidskou produktivní činnost obecně (to, co Marx nazývá abstraktní prací) a činnost zaměřenou na výrobu určitého výrobku (užitečná a konkrétní práce). Nejde o dvě různé činnosti, ale o dva různé pohledy na tutéž práci. Jinými slovy, Marx nazývá celkové množství abstraktní pracovní doby, tj. včleněné do zboží, imanentní mírou hodnoty zboží.
Za druhé, klasická politická ekonomie se omezovala především na to, jak se stanovuje cena, jinými slovy směnná hodnota. Na rozdíl od klasiků Marx nikdy neřekl, že toto kvantitativní stanovení hodnoty je bezprostředně srovnatelné se vztahem, který existuje mezi pozorovatelnými cenami na trhu. Nezapomeňte, že u Smithe i Ricarda se kategorie hodnota a směnná hodnota (nebo cena) zaměňují, až se spojí v jednu, jako by šlo o jediný jev. Pro Marxe hodnota a směnná hodnota nejsou totéž, na rozdíl od toho, co se domnívali Smith nebo Ricardo. V důsledku toho by se práce neměla zaměňovat s hodnotou, stejně jako by se hodnota neměla zaměňovat s cenou.
SPOLEČENSKY NUTNÁ DOBA PRÁCE A ZÁKON HODNOTY
Hodnota zboží se rovná množství abstraktní pracovní doby, která je společensky nutná k výrobě daného zboží. Proto se pojem společensky nutné abstraktní pracovní doby liší od homogenizované pracovní doby Smitha a Ricarda.
Pro Marxe je množství práce, a tedy i velikost hodnoty, určeno pracovní dobou nutnou k výrobě jakéhokoli zboží, tj. pracovní dobou průměrně nutnou k jeho výrobě, nebo jinými slovy pracovní dobou “společensky nutnou k výrobě jakékoli užitné hodnoty za normálních výrobních podmínek a při průměrném stupni dovednosti a intenzity práce převládající ve společnosti”. Marx (Kapitál, svazek I, s. 39) například uvádí charakteristický příklad, který byl pozorován v Anglii, kdy se zavedením motorových tkalcovských stavů snížila společensky nutná doba práce na výrobu sukna asi o padesát procent. Tradiční výrobci, kteří nadále pracovali na ručních tkalcovských stavech, zjistili, že hodnota jejich zboží se snížila o polovinu nikoliv z důvodu zkrácení jejich vlastní pracovní doby, ale z důvodu zkrácení společensky nutné pracovní doby.
Jak se mění velikost hodnoty? Je-li k výrobě určitého zboží zapotřebí více práce, tím větší je jeho hodnota. A stejně tak čím větší je produktivní schopnost práce, tím menší je velikost hodnoty, protože množství práce vložené do výroby každé jednotky bude menší. Stručně řečeno: “velikost hodnoty zboží se mění přímo úměrně množství práce a nepřímo úměrně produktivní kapacitě práce do ní vložené” (Kapitál [1867] 1986: 8).
Podle této logiky je zákon hodnoty – podle něhož je společensky nutná pracovní doba přímo ztělesněna ve zboží – regulátorem pohybu tržních cen. Ceny jsou prostředkem, jehož prostřednictvím kapitalisté realizují své zisky a ztráty a podle toho regulují své chování. Společensky nutná pracovní doba představuje regulátor cen a zisku, a tedy i společenské reprodukce. Fungování tohoto dvojího vztahu nazývá Marx zákonem hodnoty, jehož role je analogická “neviditelné ruce” Adama Smithe, neboť poskytuje vysvětlení, jak se kapitalistická společnost reprodukuje a jaká jsou různá měřítka její reprodukce.
PŘEVAHA HODNOTY
Marx rozlišoval mezi prací a pracovní silou, což je rozlišení naprosto zásadní pro pochopení pojmu nadhodnota.
Pracovní sílu neboli pracovní schopnost je třeba chápat jako souhrn těch duševních a fyzických schopností, které existují v člověku a které člověk uplatňuje, kdykoli vytváří užitnou hodnotu jakéhokoli druhu. (Kapitál, svazek I, str. 186)
Z toho vyplývá, že práce je využití pracovní síly, tj. užitečné práce, kterou dělník vykoná za určitý časový úsek. A stejně jako každé jiné zboží je hodnota pracovní síly určena množstvím práce, které její výroba vyžaduje. V tomto případě se velikost hodnoty rovná pracovní době potřebné k výrobě živobytí pracovníka. Jinými slovy, hodnota pracovní síly se rovná společensky nutnému pracovnímu času potřebnému k výrobě zboží, které si dělník kupuje za svou peněžní mzdu, aby mohl reprodukovat sebe a svou rodinu. Pracovní doba ztělesněná ve zboží, které dělník běžně používá k reprodukci sebe a své rodiny za jeden den, je však menší než pracovní doba, kterou dělník skutečně nabízí vlastníkovi kapitálu ve stejném časovém období. Výsledkem je, že za dané časové období vyrobí dělník více hodnoty, než je ekvivalent mzdy, kterou platí vlastník kapitálu za použití pracovní síly. Tento rozdíl Marx nazývá “neplacenou prací” a “nadprácí”.
Tato argumentační linie, počínající analýzou zboží a pokračující myšlenkami abstraktní práce, společensky nutné pracovní doby a pracovní síly, tvoří teoretický základ Marxova politického popisu moderní společnosti. Podle Marxe všechny společnosti potřebují práci, aby se mohly reprodukovat. A to do té míry, že ve všech společnostech určitá společenská třída vykonává více práce, než je nutné pro její vlastní reprodukci, přičemž nadbytečnou práci si přivlastňují dominantní třídy prostřednictvím vlastnických vztahů, tradic, právního systému a také násilí. Tyto vykořisťovatelské vztahy jsou v předkapitalistických výrobních způsobech (např. otrokářství a feudalismus) zcela průhledné, zatímco v kapitalismu jsou zakotveny v peněžních transakcích, které vytvářejí dojem rovné, a tedy spravedlivé směny.
Rozdíl mezi celkovou pracovní dobou a dobou potřebnou k reprodukci pracovní schopnosti dělníků se nazývá nadpráce a její peněžní vyjádření, nadhodnota, si přivlastňují majetné třídy (kapitalisté a vlastníci půdy) a stát. Bohatství akumulované ve společnosti je přímo úměrné množství nadhodnoty pracovní doby, která je nepřímo úměrná nezbytné pracovní době pracovní síly. Rozlišení mezi prací a pracovní silou je Marxovým největším objevem a přínosem pro politickou ekonomii, protože prostřednictvím tohoto rozlišení lze vysvětlit zdroj nadhodnoty.
MALÁ ZÁVĚREČNÁ POZNÁMKA KE KONCENTRACI KAPITÁLU
Pro získání úplného obrazu Marxova systému je třeba prozkoumat celý vývoj obsažený v Kapitálu, což přesahuje rámec tohoto článku. Nicméně kromě teorie nadhodnoty je třeba si z Marxova Kapitálu odnést ještě jednu podstatnou věc, a to myšlenku koncentrace kapitálu.
Podle Marxe je charakteristickým rysem individuálního chování kapitalistů snaha o zisk jako cíl sám o sobě, což je nutí ke dvěma druhům konkurence: první s dělníky na trzích práce o mzdy a pracovní podmínky a druhá s ostatními kapitalisty na trzích zboží o rozšíření tržního podílu na úkor svých konkurentů. Kapitalisté se s těmito dvěma druhy konkurence vyrovnávají zaváděním většího množství fixního kapitálu. V důsledku toho se ke zvýšení produktivity práce využívá mechanizace pracovního procesu. Zavádění fixního kapitálu jednak zvyšuje rozsah operací potřebných pro dosažení minimální efektivnosti, jednak snižuje jednotkové náklady výroby. To druhé znamená, že snížením svých cen jsou inovativní podniky schopny rozšířit svůj podíl na trhu na úkor méně efektivních podniků. Proces akumulace kapitálu tak vede k tomu, že malý počet špičkových firem ovládá stále větší podíl celkového trhu. To je důvod, proč je koncentrace kapitálu očekávaným výsledkem vyplývajícím z povahy kapitálu a z fungování konkurence, která se v žádném případě v čase nezmenšuje.
Pokud existuje nějaká velká předpověď, která se historicky potvrdila, pak je to Marxův zákon rostoucí koncentrace kapitálu.
závěrečné poznámky o práci z pohledu klasické školy
Naším cílem je objasnit strukturu klasické teorie a konkrétněji poukázat na specifické aspekty tohoto myšlenkového směru, které budou později převzaty pokračujícími a protichůdnými školami ekonomického myšlení. Začněme tím, že klasická ekonomie je termín, který vymyslel Marx a později převzal Keynes. Podle Marxe je společným bodem všech myslitelů, které lze zařadit pod pojem klasický ekonom, názor, že za tvorbu hodnoty je (obecně) odpovědná práce použitá ve výrobě. Nicméně, jak jsme viděli, tyto společné názory stále vedly k mnoha rozdílům mezi klasickými mysliteli.
Nyní je třeba zmínit i některé další body týkající se klasického ekonoma a jeho metod analýz. V klasické analýze neexistuje předpoklad plného využití pracovní síly. Nezaměstnanost pracovní síly koexistuje s normálním využitím produkční kapacity ekonomiky (která je v delším období plně využita). Existence podzaměstnanosti se objevuje jak u Ricarda, tak u Marxe v jeho pojetí průmyslové rezervní armády. Na jedné straně byla pro klasickou školu úroveň zaměstnanosti (nebo jinými slovy množství práce) určena úrovní akumulace kapitálu (a jeho schopností poptávat práci) a variabilitou obyvatelstva. Na druhé straně byly mzdy (nebo jinými slovy cena práce) určovány představou o nákladech na reprodukci dělníka (rozuměj košem statků, které dělníci běžně nakupují).
To je charakteristický rozdíl oproti neoklasické teorii, jak uvidíme, pro kterou je tento proces definován na trhu práce, kde jsou ceny (úroveň mezd) a množství (úroveň zaměstnanosti) určovány poptávkovými a nabídkovými silami.
