Co je to dluh? Co je to státní dluh?
Vstupujeme do období s nebývalým množstvím dluhů v ekonomikách po celém světě. Globální dluh dosáhl v roce 2019 výše 255 bilionů dolarů a dosáhl historického maxima 320 % HDP. To zahrnuje veškerý dluh podniků, finančních institucí, jako jsou banky, vlád a domácností. Od roku 2010 vzrostl celkový dluh v 80 % rozvíjejících se a rozvojových ekonomik.
V roce 2019 byla přibližně čtvrtina veškerého dluhu na světě v držení vlád. Tento dluh se označuje jako státní dluh. Tento zdroj se zabývá zejména státním dluhem. Státní dluh – to, jak se hromadí, jak je spravován a jak se předchází krizím státního dluhu nebo jak se jim čelí – je příčinou mnoha globálních strukturálních nespravedlností a finančních krizí, které v posledních 50 letech způsobily a prohloubily ekonomickou nerovnost jak v rámci jednotlivých zemí, tak mezi nimi, a to jak na globálním Severu, tak na globálním Jihu.
Státní dluh se dále dělí na vnitřní (domácí) státní dluh a vnější (zahraniční) státní dluh. Vnější státní dluh je dluh vlády v jiné měně, než je její vlastní, v měně, nad kterou nemá suverenitu. To je forma dluhu, na kterou se tento článek a tyto aktivity obecně zaměřují. Další informace o rozdílech mezi domácím a vnějším státním dluhem naleznete v článku o moderní měnové teorii na www.economic-literacy.eu.
Mezitím se nadále vedou debaty – akademické i politické – o tom, jak velký státní dluh by vlády měly mít, kdo je odpovědný za nesplacené dluhy a za způsobení dluhové krize a jaký je vhodný způsob reakce, když vlády nejsou schopny své dluhy splácet – tj. čelí dluhové krizi.
Největší nárůst zadlužení v celosvětovém měřítku v posledním desetiletí zaznamenal dluh podniků, tedy dluhy soukromých společností, vyjma bank a dalších finančních institucí. Ačkoli teoreticky rizika spojená s tímto dluhem leží na soukromých společnostech a akcionářích – a nemají tedy dopad na širokou veřejnost – ve skutečnosti se často stává, že když společnosti čelí potížím se splácením svých dluhů, obracejí se na vlády (a tedy na daňové poplatníky) s žádostí o podporu. Ačkoli v zemích s nízkými příjmy zůstává soukromý vnější dluh negarantovaný veřejnými institucemi malou částí jejich celkového vnějšího dluhu, za deset let se podstatně zvýšil, a to z 3,99 miliardy USD v roce 2008 (5 % celkového vnějšího dluhu v zemích s nízkými příjmy neboli LIC) na 14,25 miliardy USD v roce 2018 (9,49 % celkového vnějšího dluhu v LIC). V zemích se středními příjmy tvoří soukromý dluh třetinu veškerého zahraničního dluhu.
Je vysoká úroveň státního dluhu vždy špatná?
Odpor k vysoké úrovni státního dluhu je často spojován s neoklasickou a neoliberální ekonomickou školou. Podle této myšlenkové školy je základním úkolem vlády udržovat vyrovnaný rozpočet; zajistit, aby vládní výdaje nepřevyšovaly příjmy. Pokud je nutné si půjčit, měly by být tyto dluhy rychle splaceny, a to i případným snížením výdajů v jiných oblastech.
Naproti tomu keynesiánští a marxističtí ekonomové považují zadlužení za užitečný proticyklický nástroj, kdy se půjčky a vysoké vládní výdaje používají k investicím do ekonomiky, která je v útlumu nebo v recesi. Navíc považují za klíčovou otázku schopnost splácet dluh – a chápou, že schopnost splácet nezávisí pouze na velikosti dluhu, ale také na síle ekonomiky.
V mnoha případech je však nadměrný státní dluh a jeho splácení problematické z hlediska sociální spravedlnosti.
Prvním důvodem jsou případy, kdy dluhy, které země nyní dluží, nevznikly spravedlivě. Důvody mohou být různé, od věřitele, který půjčuje nezodpovědně (s vědomím, že země si půjčku nemůže dovolit), až po věřitele, kteří půjčují vůdcům, kteří jsou nedemokratičtí a je o nich známo, že půjčky používají k financování takových věcí, jako je válka, zbrojení nebo osobní obohacování, nebo půjčky, které mají původ v kolonialismu. Podrobnější informace o této problematice jsou uvedeny níže v části věnované dluhovým krizím.
Dluhy se stávají problematickými také tehdy, když jejich splácení brání vládám investovat do veřejných služeb a hospodářského rozvoje. Nejméně 20 vlád zemí globálního Jihu vynaložilo alespoň v jednom z posledních pěti let více než 20 % svých příjmů na obsluhu vnějších dluhů. V některých případech, například v Angole, Džibuti, na Jamajce, v Libanonu, na Srí Lance nebo na Ukrajině, bylo v některém období let 2014 až 2018 více než 40 % vládních příjmů určeno na obsluhu vnějšího veřejného dluhu.
V roce 2018 vydalo 46 zemí na obsluhu státního dluhu více než na státní rozpočty na zdravotní péči. Země s nízkými příjmy (LIC) vynakládají v průměru 28,5 % svých veřejných příjmů na obsluhu dluhu a v průměru pouze 2,5 % na zdravotnické služby. Podle MMF dosáhnou vládní výdaje na veřejné služby v subsaharské Africe v roce 2024 historického minima, a to pouhé jedné pětiny HDP – přestože se předpokládá, že celkové zadlužení poroste.
A konečně, některé druhy půjček, zejména dluhopisy, zvyšují expozici zemí vůči výkyvům na mezinárodních měnových trzích, což znamená, že země jsou zranitelné v době mezinárodní recese nebo hospodářského poklesu.
Různé typy dluhu způsobují větší a menší problémy. Země s vysokým dluhem denominovaným ve vlastní měně mají k dispozici více možností, jak jej řídit. Tyto možnosti jsou rozebrány v článku o moderní měnové teorii.
Co způsobuje dluhovou krizi?
Hlavní ekonomický proud vysvětluje dluhovou krizi tak, že je způsobena tím, že vlády utrácejí více peněz, než si mohou “dovolit” – tj. že jejich celkové příjmy jsou nižší než celkové výdaje. Toto vysvětlení dluhové krize spadá do neoklasické školy, která považuje vyrovnané rozpočty za ztělesnění dobrého hospodaření.
Bojovníci za globální dluhovou spravedlnost zastávají jiný názor na to, jak k dluhové krizi dochází. Domnívají se, že krize státního dluhu nelze jednoduše svádět na nadměrné vládní výdaje; ostatně mnoho zemí s vysokým státním dluhem – a vysokými vládními výdaji – se do dluhové krize nikdy nedostane, například Spojené státy.
Zastánci dluhové spravedlnosti se naopak domnívají, že ke krizím státního dluhu dochází ze složitých a různorodých důvodů. Například:
- Velká část dluhů – zejména v zemích globálního Jihu – má svůj původ v kolonialismu a ve vynuceném nerovnoměrném rozvoji zemí globálního Jihu.
- Mnoho dluhů vzniklo v důsledku půjček oficiálních věřitelů – MMF, Světové banky, bohatých vlád – zkorumpovaným vůdcům, o nichž se vědělo, že půjčky využívají k osobnímu obohacení nebo k financování válek. Tyto vlády byly často udržovány u moci bohatými spojenci, jako jsou Spojené státy.
- Velká část dluhů vznikla v důsledku nezodpovědného poskytování půjček – mnohostrannými, dvoustrannými a soukromými věřiteli – zemím, které si zjevně nemohly dovolit podmínky splácení půjček. K tomu dochází proto, že věřitelé mají finanční motivaci půjčovat, protože z těchto půjček získávají úroky. Bez hrozby odepsání dluhu v případě, že země nejsou schopny splácet, existuje morální hazard, že věřitelé budou půjčovat nezodpovědně.
- Dluhová zátěž často vzrostla v důsledku selhání hospodářských reforem, které byly zemím globálního Jihu uloženy jako podmínka poskytnutí úvěru.
- Někdy je státní dluh důsledkem toho, že stát znárodní soukromé dluhy podniků, jak se stalo, když vlády v zemích, jako je Irsko, převzaly dluhy bankéřů. Nárůst veřejného dluhu v celosvětovém měřítku od roku 2010 lze například vysledovat v souvislosti s vládní záchranou soukromých podniků během poslední finanční recese.
- Pokud v zemi vznikne neudržitelné dluhové břemeno z některého z výše uvedených důvodů, často je jedinou možností, jak se země vyhne bankrotu, vzít si ještě více půjček. To vede k začarovanému kruhu rostoucího dluhu.
Moderní měnová teorie (MMT) poskytuje další vysvětlení a teorie o příčinách krizí státního dluhu, které jsou rozebrány v článku FreshUP na toto téma.
Historie krizí státního dluhu
“Myslíme si, že na dluh je třeba pohlížet z hlediska jeho vzniku. Původ dluhu vychází z počátků kolonialismu. Ti, kdo nám půjčují peníze, jsou ti samí, kteří nás předtím kolonizovali. Jsou to ti, kteří dříve spravovali naše státy a ekonomiky.”
– Thomas Sankara, bývalý prezident Burkiny Faso (1987)
Brettonwoodská desetiletí
V 80. letech 20. století došlo k první rozsáhlé celosvětové krizi státního dluhu. Pochopení kořenů této krize vyžaduje prozkoumat, jak se vyvíjely ekonomiky, které se do této krize dostaly.
Po 2. světové válce došlo k otřesům, které svět zažil od roku 1914, a proto zvítězily návrhy na stabilnější mezinárodní hospodářský řád. V roce 1944 byly založeny brettonwoodské instituce, jejichž cílem bylo udržovat stabilitu měny a v případě potřeby působit jako věřitel poslední instance, a Světová banka, která měla poskytovat rozvojové půjčky zemím s nižšími příjmy. Byla také uzavřena dohoda o navázání hodnoty amerického dolaru na cenu zlata. Spolu s řadou dalších politických a ekonomických opatření tato opatření úspěšně zajistila, že v letech 1945 až 1970 došlo k nebývalému zvýšení kvality života, práv zaměstnanců a sociálních služeb.
První celosvětová krize státního dluhu
Toto poválečné uspořádání se začalo rozpadat, když na počátku 70. let 20. století Spojené státy oddělily svou měnu od zlata, což umožnilo větší fluktuaci měny, a USA, které brzy následovaly další bohaté země, začaly odstraňovat omezení, která omezovala volný pohyb peněz po světě. Tato liberalizace kapitálových toků se časově shodovala s ropnou krizí v 70. letech, kdy země těžící ropu koordinovaně omezovaly její těžbu, což následně zvyšovalo jejich zisky. Tyto zisky byly recyklovány do západních bank a spolu s rychlou finanční deregulací ve stejném období byly využity k úvěrovému boomu, který urychlil první velkou světovou krizi státního dluhu.
Téměř ve všech případech byly tyto ekonomiky v době kolonialismu vyvinuty tak, aby byly do značné míry závislé na vývozu surovin – za podmínek velmi výhodných pro kolonizující mocnost. Závislost na vývozu surovin měla nejen nízkou “přidanou hodnotu” z ekonomického hlediska, ale také znamenala, že kdykoli ceny surovin na mezinárodních trzích klesly, byly ekonomiky mnoha postkoloniálních zemí hluboce ohroženy. V některých zemích jsou koloniální kořeny dluhu ještě výraznější. Například po povstání otroků a získání nezávislosti Haiti na Francii v roce 1804 bylo Haiti nuceno zaplatit miliony zlatých franků jako reparace za otroky a půdu, o kterou Francie “přišla” kvůli získání nezávislosti, čímž začaly dvě století dluhů.
Mnoho postkoloniálních zemí zaznamenalo od počátku 80. let 20. století výrazný pokles cen komodit, který trval téměř dvě desetiletí a dramaticky poznamenal mnoho postkoloniálních ekonomik. Jejich dluhy bylo stále obtížnější splácet. Z 57 zemí, které měly v 80. letech 20. století potíže se splácením svých dluhů, byly všechny bývalými koloniemi.
Vytrvalá kampaň bojovníků za dluhovou spravedlnost vedla od poloviny 90. let do současnosti k odpuštění dluhů některým nejchudším zemím. Tato iniciativa byla známá jako iniciativa pro silně zadlužené chudé země (HIPC). Výše odpuštěných dluhů však byla malá. A co je ještě důležitější, mnohé z podmínek spojených s odpuštěním dluhu vnucovaly ekonomikám stejný ekonomický model, který sám přispěl k dluhové krizi.
Krize státního dluhu v zemích globálního Severu
V roce 2003 napsala ekonomka zabývající se dluhovou krizí Ann Pettiforová článek s názvem “The Coming First World Debt Crisis”, který předcházel stejnojmenné knize z roku 2006. Pettiforová, která byla v 90. letech 20. století přední ekonomkou pracující pro kampaň za odpuštění dluhů třetího světa, tvrdila, že nejbohatší země světa, zejména Spojené státy, vykazují všechny hlavní příznaky nadcházející dluhové krize.
V roce 2008 se ukázalo, že měla pravdu. V roce 2008, kdy se začal rozpadat americký trh s rizikovými hypotékami, zkrachovala banka Lehman Brothers. Brzy začaly banky v nejbohatších zemích světa žádat o záruky od vlád, aby se vyhnuly krachu. V zemích, jako je Irsko, se vláda zaručila za všechny dluhy velkých bank, včetně obchodních dluhů, což znamenalo, že případné ztráty byly přeneseny ze soukromých akcionářů na občany státu.
Znárodnění bankovních dluhů vedlo k prudkému nárůstu státního dluhu v mnoha bohatých zemích. V průběhu několika následujících let se ukázalo, kolik špatných dluhů bylo znárodněno, a země jako Irsko čelily perspektivě, že nebudou schopny splácet dluhy bank, za které se zaručily. Místo toho, aby irská vláda tyto dluhy nesplácela, požádala MMF, Evropskou komisi a další věřitele o půjčky v celkové výši 67,5 miliardy eur. Tyto půjčky byly spojeny s přísnými podmínkami, které zemi ukládaly tvrdá úsporná opatření – škrty ve veřejných výdajích a zvyšování daní – což, jak sám MMF přiznal, zpomalilo oživení ekonomiky.
Nová dluhová krize
Od roku 2010 dosáhl státní dluh i dluh soukromých podniků v celosvětovém měřítku nových historických maxim. Velkou část tohoto nárůstu lze přičíst velké finanční krizi po roce 2008. Po roce 2008 se vlády řady bohatých zemí rozhodly znárodnit dluhy soukromých podniků a bank. Kromě toho politika “kvantitativního uvolňování” (QE) Evropské centrální banky, amerického Federálního rezervního systému a dalších centrálních bank uvolnila do globální ekonomiky 11 bilionů USD – fakticky tak zvýšila vládní dluh, aby odkoupila dluhy podniků – a poskytla těmto podnikům hotovost. Kontrola nad tím, jak byla tato uvolněná hotovost použita, byla malá a velká část z ní byla půjčena zemím globálního Jihu, které jsou nyní vystaveny korporátním věřitelům. To se podobá způsobu poskytování úvěrů v 70. a 80. letech 20. století.
Kombinace těchto faktorů znamenala, že roční objem půjček zemím globálního Jihu se více než zdvojnásobil ze 185 miliard USD v roce 2007 na 452 miliard USD v roce 2018. Změnil se také profil věřitelů, přičemž více než 55 % všech úroků placených zeměmi subsaharské Afriky ze státního dluhu připadá na soukromé věřitele (jejichž úrokové sazby jsou mnohem vyšší). Nárůst soukromých půjček vystavuje země výkyvům na mezinárodních měnových a dluhopisových trzích, což znamená, že s tím, jak se na globálním Jihu roztáčí dluhová spirála, roste i jejich expozice vůči případné nadcházející globální finanční krizi.
A v zemích globálního Jihu se tento nový dluh namísto toho, aby byl využit k investicím do hospodářského rozvoje nebo k dosažení cílů udržitelného rozvoje (SDGs), podle důkazů mnohokrát jednoduše použil ke splacení stávajících, narůstajících dluhů.
Za posledních deset let se zadlužení v zemích s nižšími příjmy zvýšilo z průměrných více než 40 % HDP v roce 2009 na 49 % v roce 2019 – to znamená, že úroveň zadlužení v chudých zemích výrazně převyšuje růst “reálné” ekonomiky. Reálná ekonomika se týká výroby, nákupu a toku zboží a služeb v rámci ekonomiky (naproti tomu finanční ekonomika je tam, kde finanční služby představují rostoucí podíl národního důchodu ve srovnání s ostatními odvětvími). Mezitím se za posledních pět let zvýšil počet zemí s vysokým rizikem dluhové krize nebo zemí, které se již ocitly v dluhových potížích, z 37 na 51.
Mezi lety 2010 a 2018 vzrostl podíl splátek zahraničního dluhu na vládních příjmech v zemích s nízkými a středními příjmy o 83 %, z průměrných 6,71 % v roce 2010 na průměrných 12,56 % v roce 2018. Konkrétně v subsaharské Africe se podíl vládních příjmů určených na splátky vnější dluhové služby více než zdvojnásobil, a to ze 4,56 % v roce 2010 na 10,8 % v roce 2018.
Tuto rostoucí dluhovou krizi dále prohloubil výskyt pandemie Covid-19. Eurodad odhaduje, že dluhové moratorium na roky 2020-2021 pro 69 zemí s nízkými příjmy, které jsou nějakým způsobem ohroženy dluhovou krizí, by mohlo uvolnit až 50,4 miliardy dolarů dodatečných finančních prostředků na řešení epidemie Covid-19. Mezitím, co se zvyšují finanční potřeby na zmírnění změny klimatu a přizpůsobení se jí, celé dvě třetiny finančních prostředků, které mají země s nízkými příjmy k dispozici na řešení změny klimatu, jsou ve formě půjček – což dále zvyšuje dluhovou bublinu. Klesající ceny komodit krizi ještě zhoršují.
Řešení dluhových krizí (1): jaké jsou možnosti?
Pokud jde o osobní dluhy nebo dluhy podniků, v mnoha zemích existují pravidla (i když v některých případech velmi chybná) pro to, co se stane, když osoba nebo podnik nemůže splácet hypotéku nebo není schopen obsluhovat své dluhy. Tato pravidla sahají od postupů restrukturalizace dluhu, přes osobní bankrot až po přezkumné řízení, nucenou správu nebo konkurz. V mnoha případech je také zákonem stanoveno, kteří věřitelé jsou placeni přednostně a jaké povinnosti mohou mít věřitelé při přijímání odpisů pohledávek.
Tyto systémy mají mnoho nedostatků. Obecně však existuje přinejmenším dohodnutý systém, který jsou všichni věřitelé (a dlužníci) povinni dodržovat. Pokud však jde o státní dluh, žádná taková pravidla neexistují.
Místo toho se krize státního dluhu a dluhové potíže řeší spíše ad hoc než systematicky, podle norem a zvyklostí, které se vyvinuly v reakci na minulé krize státního dluhu. Přístup ad hoc by nás však neměl zavádět k domněnce, že dluhové krize a restrukturalizace dluhu jsou vzácným jevem. Od roku 1950 proběhlo více než 600 restrukturalizací státního dluhu, které se týkaly 95 dlužnických zemí, takže k restrukturalizacím dochází, i když určitým způsobem.
A: Neoliberální přístup k řešení dluhových krizí
Lze říci, že tato ad hoc reakce na krize státního dluhu se řídí neoliberálním nebo neoklasickým modelem chápání státního dluhu, který, jak jsme viděli výše, věří, že dluhové krize jsou považovány za důsledek nadměrných vládních výdajů. Řešení, na která klade důraz, proto také vycházejí z této neoliberální myšlenkové školy a obecně se vyznačují některými nebo všemi následujícími charakteristikami:
- Nové nouzové půjčky na pokrytí krátkodobých splátek dluhů věřitelům, místo aby se jednalo o odpisu dluhů.
- Restrukturalizace dluhu, ale pouze ve formě, která zajistí, že věřitelé nakonec dostanou zaplaceno.
- Zavedení úsporných opatření ke snížení veřejných výdajů na zaměstnance veřejného sektoru, zdravotnictví, školství, sociální podporu atd.
- Ekonomické reformy (často ve formě podmínek připojených k nouzovým půjčkám), které kladou důraz na privatizaci státních podniků, majetku nebo veřejných služeb, odstranění ochrany domácího průmyslu nebo zemědělství a zavedení liberalizovaného obchodu, často nazývané “strukturální úpravy”.
Neoliberální škola se navíc domnívá, že ačkoli je v případě dluhové krize země zapotřebí větší koordinace mezi věřiteli, odpovědnost za ni by měl nést MMF. MMF je však sám věřitelem, a proto není v pozici neutrálního arbitra. I MMF však uznává, že vzhledem k tomu, že státní dluh je stále složitější, zapojuje se do něj stále více věřitelů a existuje mnoho různých typů půjček, vznikají “nové výzvy pro případné řešení dluhu, včetně obtíží při zajišťování koordinace věřitelů, která je nutná k vytvoření komplexních dohod přijatelných pro všechny hlavní věřitele”.
Podle tohoto přístupu je za své dluhy odpovědný pouze dlužník. Implicitně se předpokládá, že všechny úvěry jsou poskytovány odpovědně a s náležitou péčí, pokud jde o schopnost dlužníka dluh splatit. Posouzení udržitelnosti dluhu (DSA) – způsob, jakým věřitelé, jako je MMF, zohledňují, zda si země dlužníka může dovolit přijmout další dluh – nevěnuje dostatečnou, nebo dokonce v mnoha případech žádnou pozornost důsledkům, které by zvýšené splácení dluhu mohlo mít na zdravotní péči nebo vzdělávání. Udržitelnost se posuzuje pouze jako “udržitelnost schopnosti splácet”, nikoli jako udržitelnost z hlediska dosažení cílů udržitelného rozvoje.
Absence koordinovaného mechanismu dluhového moratoria byla velmi citelná také během pandemie Covid-19. Ačkoli se vlády a mezinárodní finanční instituce v zásadě shodují na potřebě odepsání dluhů, neexistuje žádné jasné fórum, kde by se o tom dalo jednat.
Bez koordinačního fóra by například v případě, že jedna země udělí dluhové moratorium, ale ostatní ne, mohly být peníze, které se uvolní pro zadluženou zemi, prostě použity na splácení dluhů jiným věřitelům – půjčka od Petra na zaplacení Pavla. Účinný může být pouze koordinovaný a vymahatelný mechanismus řešení krize státního dluhu, který vyžaduje účast všech věřitelů.
Navíc bez mezinárodního právního mechanismu pro sjednávání dluhového moratoria mohou zejména soukromí věřitelé kdykoli zažalovat dlužnické země za porušení podmínek svých půjček.
Absence jasného mechanismu pro řešení krizí státního dluhu neznamená, že by věřitelé vyvázli bez trestu. Kvůli neexistenci restrukturalizačního mechanismu totiž často docházelo k pozastavení splátek dluhu jednostranně, nikoliv na základě vyjednávání nebo podle dohodnutých pravidel. Od roku 1980 byla téměř třetina pozastavení splátek státního dluhu přijata na základě jednání s věřiteli. Ve zbytku případů, zejména během dluhové krize v 80. letech, bylo moratorium splácení dluhu zavedeno bez souhlasu věřitelů.
B: Alternativa: Vyzývání k mechanismu restrukturalizace státního dluhu, odpovědnému poskytování úvěrů a lepšímu hodnocení udržitelnosti dluhu.
Zastánci dluhové spravedlnosti zastávají komplexnější přístup k dluhovým krizím a domnívají se, že je třeba přijmout opatření k předcházení dluhovým krizím ve třech oblastech;
- Předcházení dluhovým krizím prostřednictvím lepších pravidel pro poskytování úvěrů a posuzování, zda jsou dluhy skutečně udržitelné. To by znamenalo, že všichni věřitelé budou povinni pečlivě posoudit, zda půjčky, které poskytují, mohou být splaceny, aniž by byla ohrožena lidská práva. V současné době se při “posuzování udržitelnosti dluhu” zkoumá pouze to, zda lze dluh splatit – a pokud ne, navrhuje se snížení výdajů v oblastech, jako je sociální péče nebo veřejný sektor. Znamenalo by to také, že MMF by neposkytoval půjčky pouze za účelem splacení dluhů jiným, lehkomyslným věřitelům – protože tato praxe pouze podporuje další lehkomyslné půjčky.
- Spravedlivě řešit dluhové krize zřízením nového mezinárodního orgánu pro řešení dluhů. Tento orgán, známý jako mnohostranný mechanismus pro řešení dluhů, by byl součástí OSN a byl by nezávislý na věřitelích i věřitelích. Tento orgán by měl právní pravomoc na žádost dlužnické země, která čelí dluhové krizi, vyšetřit dluhovou krizi a navrhnout její řešení. Jakmile by bylo o činnost mechanismu požádáno, věřitelé by neměli právo žalovat dlužnické země o splacení dluhu. Úkolem mechanismu by bylo posoudit oprávněnost všech nároků věřitelů na splacení, včetně toho, které z nich jsou oprávněné a které případně nespravedlivé. Vedl by nestranná jednání s věřiteli a dlužníky a dospěl by k nestrannému a vymahatelnému návrhu na restrukturalizaci dluhů dané země. Mechanismus pro řešení dluhů na půdě OSN má značnou podporu; v roce 2014 většina zemí na Valném shromáždění OSN podpořila návrh podporující jeho vytvoření. Bez podpory bohatých zemí však práce na jeho zřízení nepokročily.
- Pomoci zemím vyhnout se většímu zadlužení tím, že jim umožní udržitelný růst ekonomik bez vynucování neoliberálních politik. To zahrnuje mezinárodní opatření, která pomáhají vládám získávat peníze ve vlastních zemích (mobilizace domácích zdrojů), například výběrem daní od velkých korporací. V současné době platí mezinárodní korporace v chudých zemích mnohem méně daní, než by měly, a to kvůli mnoha mezerám, které se používají k minimalizaci daňových plateb, a nelegálním finančním tokům. Patří sem také odstranění škodlivých podmínek úsporných opatření, které jsou často spojeny s půjčkami nebo které podporují velcí dárci.
Řešení dluhových krizí (2): podmínky, strukturální úpravy a hospodářská obnova
I v případech, kdy je nabídnuto odpuštění dluhů – ve formě restrukturalizace, zrušení nebo moratoria -, je často spojeno s přísnými podmínkami. Podmínky spojené s půjčkami vycházejí z neoliberálního modelu, podle něhož je nadměrné zadlužení způsobeno nadměrnými vládními výdaji a neschopností udržet “vyrovnaný rozpočet”. Existuje však mnoho případů, kdy země snížily veřejné výdaje – často v důsledku podmínek půjčky -, ale dluh se nadále zvyšuje. V letech 2014-2016 se v 39 zemích s nízkými a středními příjmy snížily veřejné výdaje na zdravotní péči, zatímco výdaje na splácení dluhu se zvýšily.
Vzhledem k tomu, že ženy jsou více závislé na programech sociální ochrany, mají podmínky, které tyto programy omezují, nepřiměřeně velký dopad na ženy. Ženy jsou také častěji zaměstnány ve veřejném sektoru, a proto na ně mají škrty ve mzdách nebo pracovních místech v tomto sektoru neúměrný dopad. Více informací k tomuto tématu naleznete v článku FreshUp “Ekonomické posílení postavení žen”.
Ačkoli se oficiálně uznává, že tyto podmínky v minulosti nefungovaly, ve skutečnosti jsou podmínky i nadále spojeny i s těmi nejmenšími formami oddlužení. Ještě v březnu 2020 prohlásil David Malpass, prezident Světové banky, v souvislosti s možným moratoriem na dluhy rozvojových zemí postižených Covidem-19, že “země budou muset provést strukturální reformy, které pomohou zkrátit dobu do obnovy a vytvoří důvěru, že obnova může být silná”.
Mnozí bojovníci občanské společnosti za dluhovou spravedlnost mají námitky proti požadavkům na podmíněnost a někteří argumentují, že pro země, které čelí humanitárním krizím kvůli Covid-19, by bylo lepší vyhlásit jednostranné dluhové moratorium, než přijmout od věřitelů dluhové moratorium s “vázanými podmínkami”, které by dále oslabilo jejich veřejné služby, a tedy i jejich schopnost bojovat s virem.
Dluh: Průvodce další četbou
The politics of quantitative easing: A critical assessment of the harmful impact of European monetary policy on developing countries SOMO Rodrigo Fernandez & Pablo Bortz & Nicolas Zeolla Amsterdam, June 2018
Ellmers, Bodo (2016) The evolving nature of developing country debt and solutions for change. Eurodad. Brussels, July 2016 https://eurodad.org/ files/pdf/1546625-the-evolving-nature-of-developing-country-debt-andsolutions-for-change-1474374793.pdf
Jubilee Debt Campaign – A History of Debt
Honest Accounts (2017) How the world profits from Africa’s wealth https://eurodad.org/files/pdf/592fd13288604.pdf
Eurodad (2020) Out of service: How public services and human rights are being threatened by the growing debt crisis: https://eurodad.org/files/pdf/1547133-out-of-service-how-public-services-and-human-rights-are-being-threatened-by-the-growing-debt-crisis.pdf
Jubilee Debt Campaign (2015) The new debt trap: How the response to the last global financial crisis has laid the ground for the next https://eurodad.org/files/pdf/1546465-the-new-debt-trap-how-the-response-to-the-last-global-financial-crisis-has-laid-the-ground-for-the-next.pdf Viz take aktualizace z roku 2017 jubileedebt.org.uk/wp-content/uploads/2016/11/New-debt-trap-briefing_10.17.pdf
